Obsah (8)

§ 384§ 390§ 326§ 323§ 318§ 385§ 427§ 428

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 28. mai 2012, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-11-14166 Kohtukoosseis Paavo Randma Vaidlustatud kohtulahend Viru Maa

§-st 390, § 326 lg-st 2, § 323 lg 2 p-st 2 ja § 385 p-st 26 jätta süüdimõistetu Vitali Šapiro määruskaebus Viru Maakohtu 20. aprilli 2012 määrusele läbi vaatamata ning tagastada esitatud määruskaebus Vitali Šapirole.

§ 384

lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled kümne päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik

1. Vitali Šapiro tunnistati Viru Maakohtu 23.01.2012 otsusega süüdi KarS § 424 järgi ning teda karistati liitkaristusena vangistusega 6 kuud 25 päeva, mis asendati üldkasuliku tööga kokku 410 tundi koos KarS § 75 lg 1 p-des 1–5 sätestatud kontrollnõuete ja KarS § 75 lg 2 p-des 2 ja 8 sätestatud lisakohustuste täitmise kohustusega. Kohtuotsus jõustus 08.02.
3. Viru Vangla kriminaalhooldusosakonna Jõhvi talituse kriminaalhooldusametnik Tiiu Terentjeva esitas 14.03.2012 Viru Maakohtule erakorralise ettekande nr 41052, milles tegi ettepaneku pöörata V. Šapirole mõistetud karistus täitmisele, kuna ta ei järginud järgmisi kontrollnõudeid: ei ilmunud registreerimisele, ei elanud kindlaksmääratud kohas, ei taotlenud luba elukohast lahkumiseks ja elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks. V. Šapiro ei olnud hoolimata talle saadetud kutsetest ja telefonikõnedest registreerimisele ilmunud ning kriminaalhooldajale oli tema tegelik elukoht teadmata.
4. Viru Maakohtu 28.03.2012 istungile süüdimõistetu ei ilmunud. Kohtukutse oli maakohtule tagastatud, kuna süüdimõistetu ei elanud antud aadressil.
5. Kriminaalhooldusametnik tegi maakohtu istungil ettepaneku kuulutada süüdimõistetu tagaotsitavaks ja valida tema suhtes tõkendiks vahistamine, kuna süüdimõistetu asukoht ei olnud teada.
6. Viru Maakohtu 28.03.2012 määrusega kuulutati süüdimõistetu tagaotsitavaks ja tema suhtes valiti tõkendiks vahistamine.
7. Ida Prefektuuri Narva politseijaoskonna patrullpolitseinik Aleksandr Morozovi esitatud kinnipidamisprotokolli kohaselt peeti V. Šapiro vastavalt maakohtu määrusele kinni 05.04.
9. Viru Maakohtu 20.04.2012 istungil jäi kriminaalhooldusametnik oma erakorralise ettekande ja selles toodud taotluse juurde ning kinnitas, et midagi ei ole muutunud ja kõik asjaolud on jäänud samaks. Süüdimõistetu seletas maakohtu istungil, et ta oli vahepeal haiglas ja vahepeal elas ema juures. Nendest asjaoludest ta kriminaalhooldusametnikule ei teatanud. XXX ühiselamus ei lubata tal ilma sissekirjutuseta elada. Süüdimõistetu kinnitas, et edaspidi seda enam ei juhtu.
10. Viru Maakohus, tutvunud käesoleva asja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalised, leidis oma 20.04.2012 määruses, et erakorralises ettekandes toodud taotlus on põhjendatud ja kuulub KarS § 74 lg 4 alusel rahuldamisele.
11. Viru Maakohtu 20.04.2012 määruse peale esitas kaebuse süüdimõistetu V. Šapiro, märkides, et ta ei olnud teadlik kohtuistungi toimumisest ning külastas sel päeval oma perearsti. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
12. Ringkonnakohus leiab, et V. Šapiro esitatud määruskaebus tuleb jätta läbi vaatamata ning tagastada kaebuse esitajale, põhjendades oma seisukohta alljärgnevalt.
13. Esmalt märgib ringkonnakohus, et maakohus on ekslikult viidanud V. Šapirole mõistetud karistuse täitmisele pööramise alusena KarS § 74 lg-le
14. V. Šapirole Viru Maakohtu 23.01.2012 otsusega karistuseks mõistetud vangistus asendati KarS § 69 lg 1 alusel üldkasuliku tööga. Ühtlasi kohustati V. Šapirot KarS § 69 lg 4 alusel järgima KarS § 75 lg 1 p-des 1–5 sätestatud kontrollnõudeid ning täitma KarS § 75 lg 2 p-des 2 ja 8 sätestatud kohustusi. Seega olukorras, kus süüdimõistetu ei täitnud temale kohtu poolt määratud kohustusi, tulnuks maakohtul karistuse täitmisele pööramisel juhinduda samuti KarS §-st 69, mille lg 6 sätestab, et kui süüdimõistetu hoiab üldkasulikust tööst kõrvale, ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, võib kohus kriminaalhooldusametniku ettekande alusel pöörata süüdimõistetule mõistetud vangistuse täitmisele. 12.

§ 390

lg 1 kohaselt järgitakse määruskaebuse läbivaatamisel kõrgema astme kohtus

1. või
2. peatüki sätteid, arvestades

15. peatükis sätestatud erisusi.

§ 326

lg 2 esimese lause kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile

§ 323

lg 2 p-des 1, 2, 3 sätestatud alustel.

§ 323

lg 2 p 2 kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile, kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole

§ 318järgi apellatsiooniõigust.

01.09.2011 jõustunud

§ 385

p 26 kohaselt ei saa esitada määruskaebust

§ 427

lg 2 ja § 428 alusel süüdimõistetule mõistetud vangistuse täitmisele pööramise küsimuses tehtud määrusele.

§ 428

lg 1 sätestab, et kui süüdimõistetu hoidub kõrvale üldkasulikust tööst või ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, teeb kriminaalhooldusametnik kohtule 2 erakorralise ettekande süüdimõistetule mõistetud vangistuse täitmisele pööramiseks. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt otsustab üldkasuliku töö kohaldamise tühistamise ja süüdimõistetule kohtuotsusega mõistetud vangistuse täitmisele pööramise KarS § 69 lg 6 või 7 järgi süüdimõistetu elukoha järgse maakohtu täitmiskohtunik oma määrusega kriminaalhooldusametniku ettekande kohtusse saabumisest alates 10 päeva jooksul. 13. Eelnevast tuleneb, et Viru Maakohtu 20.04.2012 määrus ei ole määruskaebuse lahendamise menetluses vaidlustatav, mistõttu ringkonnakohus jätab süüdimõistetu V. Šapiro määruskaebuse läbi vaatamata. Paavo Randma kohtunik 3