Menetluskulud käesolevas kriminaalasjas on alljärgnevad: Sundraha.
Vastavalt § 179 lg 1 p 2 tuleb Markko Targamaa`lt kohtuotsusega välja mõista riigituludesse sundraha teise astme kuriteos süüdimõistmisega seoses 1,5 palga alammäära suuruses summas s.o 435 eurot (1,5 * 290). Kaitsjale toimikust koopiate tegemise kulu on kriminaalmenetluse kulu
Ekspertiisitasu.
lg 1 p 3 on menetluskuluks riiklikul ekspertiisiasutusel seoses ekspertiisi tegemisega tekkinud kulud. Käeolevas kriminaalasjas on infotehnoloogia ekspertiisi (akt nr 11EIA0018 1.02.2012) tasu 1608 eurot /tl 29/. Kaitsja taotles kohtuistungil, et ekspertiisitasu jääks riigi kanda, kuna ei ole õiendist näha, millest ekspertiisitasu koosneb, nii suure summa puhul peab olema võimalus veenduda, et tasu on põhjendatud, õiendist ei ole võimalik välja lugeda, millest selline tasu tekib. Prokurör leidis, et ekspertiisitasud on kinnitatud ja eks IT-ekspertiis on ajamahukas. Kuid lähtudes KrMS § 180 lg 3 võib osa tasust jätta riigi kanda, arvestades M.Targamaa majanduslikku olukorda ja seda, et tal on ülalpeetavad ja seoses sellega ka resotsialiseerumisväljavaateid. Kohtu seisukoht. Tl 24-25 on ekspertiisimäärus, mille kohaselt on ekspertiis vaja teostada selleks, et teha kindlaks, kas ekspertiisiks esitatud arvutitega on ajavahemikul veebruarist-juunini 2011 käidud interneti keskkonnas armastusesaal.org asuvas jututoas ja suhtlusprogrammis MSN Messenger. Kohus leiab, et eksperdile esitatud küsimused 2-3 seostuvad eelpoolkirjeldatud ekspertiisi eesmärgiga ja on seotud ka süüdistusega, mis M.Targamaa`le esitatud on. Kohus leiab, et eksperdile esitatud küsimus nr 1 ei seostu ekspertiisimääruses püstitatud ekspertiisi eesmärgiga ega pole M.Targamaa`le ka selles kriminaalasjas esitatud ei kahtlustust ega süüdistust selles, et tema valduses olnud arvutites võiks esineda pildi või videomaterjali kohta noorematest kui 18.a isikutest pornograafilises või erootilistes situatsioonides. 3 3 Ärakiri 1-12-8137 EKEI õiendis on infotehnoloogia hinna aluseks märgitud Kohtuekspertiisi seaduse § 27-7 lg 5 alusel 1608 eurot. Tõepoolest sätestab Kohtuekspertiisiseaduse § 27-7 p 5, et infotehnoloogiaekspertiisi hind on 1608 eurot. Kohus leiab, et kuna käeoleval juhul on tegemist olukorraga, kus infotehnoloogia ekspertiisis on uuritud nii käeoleva kriminaalasja tõendamisesemesse kuuluvaid asjaolusid, kui ka asjaolusid, millistega käeoleval kriminaalasjas puutumust ei ole, tuleks ekspertiisikuludest välja mõista see osa, mis puudutab käeolevat kriminaalasja ja riigi kanda jätta osa, mis käeolevat kriminaalasja ei puuduta. Seda aga ei ole võimalik kriminaalasja juures oleva õiendi alusel kindlaks teha. Samas arvestab kohus, et ekspertiisiaktis eksperdile esitatud küsimustest 2 puudutasid käeoleva kriminaalasja asjaolusid ja üks küsimus ei ole käesoleva kriminaalasjaga puutumuses. Samas arvestab kohus ekspertiisikulu väljamõistmisel ka KrMS § 180 lg 3 sätestatut – M.Targamaa`l on kaks ülalpeetavat ja tema sissetulek on miinimumpalga lähedane. Seega tema varalist seisundit arvestades käib isegi 2/3 ekspertiisitasu hüvitamine koos teiste menetluskuludega talle ilmselgelt üle jõu. Lähtudes eeltoodud asjaoludest, mõistab kohus M.Targamaa`lt ekspertiisitasuna välja 50 eurot ja jätab ekspertiisitasu 1558 eurot riigi kanda. KrMS § 180 lg 3 kohaselt võib kohus määrata, et kriminaalmenetluse kulud hüvitatakse ositi. Kohus leiab, et arvestades M.Targamaa sissetulekut ja kahe ülalpeetava olemasolu, siis menetluskulude korraga tasumine ilmselgelt seaks M.Targamaa ja tema ülalpeetavad raskesse majanduslikku olukorda. Seetõttu määrab kohus, et väljamõistetavad kriminaalmenetluse kulud tuleb M.Targamaa`l riigile tasuda ositi igakuiste maksetena ühe aasta jooksul. /allkiri/ Piia Jaaksoo Kohtunik Ärakiri õige 4 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.