Obsah (5)

§ 122§ 74§ 75§ 78§ 68

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Maakohus Tartu kohtumaja Otsuse tegemise aeg ja koht 4. septembril 2012. a Tartu Kalevi 1 Kriminaalasja number 1-12-5543 Kohtukoosseis kohtunik Ingeri Tamm

§ 122

järgi Isikukood: 36712312777; elukoht: XXXX Varasem karistatus: kriminaal- ja väärteokorras karistamata Tõkend: elukohast lahkumise keeld alates 16.05.2012. a Kaitsja Vandeadvokaat Anu Vilt RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 248 lg 1 p-st 5 ja §-st 249, kohus otsustas: Süüdi tunnistada Vahur Palmipuu

§ 122

järgi ja mõista karistuseks 1 (üks) aasta vangistust.

68 lg 1 alusel lugeda mõistetud karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg 14.05.2012 kuni 16.05.2012. a, so 3 (kolm) päeva, Vahur Palmipuu poolt ärakandmisele kuuluv karistus on 11 (üksteist) kuud ja 27 (kakskümmend seitse) päeva vangistust.

§ 74

alusel määrata, et mõistetud karistust ei pöörata täielikult täitmisele, kui Vahur Palmipuu ei pane 18 (kaheksateist) kuu pikkuse katseaja jooksul toime uut kuritegu ning täidab katseajal

§-s 75 ettenähtud kontrollnõudeid ja määratud kohustusi: 1) elab kohtu määratud alalises elukohas – 2) ilmub kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda 1 registreerimisele; 3) allub kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitab talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks.

§ 75

lg 2 p 8 alusel määrata Vahur Palmipuule kohustus osaleda käitumiskontrolli ajal sotsiaalprogrammis.

§ 78

p 1 kohaselt hakkab

§ 74alusel määratud katseaeg kulgema alates kohtuotsuse kuulutamisest.

Tõkend - elukohast lahkumise keeld – tühistada kohtuotsuse jõustumisel. KrMS § 180 lg 1 alusel välja mõista Vahur Palmipuult riigituludesse menetluskuludena sundraha 435 (nelisada kolmkümmend viis) eurot, riigi õigusabi kulud 108 (ükssada kaheksa) eurot 43 senti ja ekspertiisi kulu 61 (kuuskümmend üks) eurot. Määrata KrMS § 180 lg 3 alusel, et Vahur Palmipuul on õigus menetluskulud summas 604 (kuussada neli) eurot 43 senti tasuda ositi 6 (kuus) kuu jooksul järgmiselt: alates kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust on Vahur Palmipuu kohustatud tasuma esimese viie kuu jooksul igakuiselt vähemalt 100 (ükssada) eurot ja kuuendal kuul 104 (ükssada neli) eurot 43 senti kuni menetluskulude täieliku hüvitamiseni. Riigi kasuks välja mõistetud menetluskulud tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele 10220034796011 (SEB Pank) või 221023778606 (Swedbank) või 333416110002 (Danske Bank AS Eesti filiaal). Tartu Maakohtu viitenumber menetluskulude tasumisel on

1. Selgitusse tuleb märkida kriminaalasja number, makse nimetus ja oma nimi. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsioonkaebuse ainult kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise korral või kui kriminaalasjas on kohtulahendi teinud ebaseaduslik kohtukoosseis. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon esitatakse kirjalikult vormistatuna Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik tutvuda kohtuotsusega. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse võib vaidlustada apellatsioonis või määruskaebuse lahendamise menetluses. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast lahendist teada või pidi teada saama. KOHTUOTSUSE PÕHIOSA I Kokkuleppe sisu 2 Vahur Palmipuud süüdistatakse selles, et tema
2. 25.12.2011 kella 23:15 paiku Tartumaal, Ülenurme vallas, XXX külas, XXX korteris lõi oma abikaasa E.P. lahtise käelabaga vasaku kõrva piirkonda, seejärel lõi käega kannatanule selja paremale poole roietealusesse piirkonda, tiris kannatanut juustest ja haaras kannatanust kinni, mille tõttu toimus rüselemine. Oma tegevusega põhjustas Vahur Palmipuu E.P. füüsilist valu ja tervisekahjustusi – nahaalused verevalumid vasakul õlaliigesel ning õla-küünarvarrel ja paremal õlavarrel-liigesel.
3. 26.12.2011 ajavahemikul 00.00 kuni 00.45 Tartumaal, Ülenurme vallas, XXX külas, XXX korteris lõi oma abikaasa E.P. ühe korra rusikas käega suu piirkonda ja seejärel, kui kannatanu oli ära käinud vannitoas, peksis rusikas käega vastu kannatanu pead lõua- ja parema silma piirkonda. Oma tegevusega põhjustas Vahur Palmipuu E.P. suurt füüsilist valu ja tervisekahjustusi – põrutushaav ülahuule limaskestal, nahaalused verevalumid mõlemal pool näol.
4. 17.03.2012 ajavahemikul 17.00 kuni 18.00 Tartumaal, Ülenurme vallas, XXX külas, XXX korteris lõi oma abikaasa E.P. , kes hoidis süles 2-aastast poega R.P. , ühe korra jalaga alaselja piirkonda ja seejärel peale WC-s käimist lõi kannatanule ühe korra rusikaga vastu alalõua vasakut piirkonda ja 1-2 korda vastu kaela paremat piirkonda. Oma tegevusega põhjustas Vahur Palmipuu E.P. füüsilist valu ja tervisekahjustusi – verevalumid, pea pindmised hulgivigastused.
5. 12.05.2012 ajavahemikul 00.30 kuni 03.00 Tartumaal, Tartu vallas, XXX külas, XXX talu õuel lõi oma abikaasa E.P. ühe korra rusikas käega vastu alalõua vasakut piirkonda, seejärel haaras ühe käega kinni kannatanu kaelast ja pigistas kaks korda. Seejärel teel Soo talust Tartusse isiklikus sõiduautos, kus E.P. juhtis autot ja Vahur Palmipuu istus tagaistmel, lõi Vahur Palmipuu E.P. ühe korra jalaga vastu pead kukla piirkonda ning peksis korduvalt jalaga E.P. parema käe ja selja piirkonda. Kui kannatanu jõudis koju Tartumaale, Ülenurme valda, XXX külla, XXX korterisse, järgnes Vahur Palmipuu E.P. vannituppa ning lõi ühe korra rusikas käega kannatanule vastu nägu vasaku silma piirkonda. Löögi tagajärjel kannatanu kukkus maha. Oma tegevusega põhjustas Vahur Palmipuu E.P. füüsilist valu ja tervisekahjustusi – pea, kaela ja rindkere pindmised hulgivigastused. Sellega pani Vahur Palmipuu toime

§ 122

järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o järjepidevat ja suurt valu põhjustanud kehalise väärkohtlemise. Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid kuriteo kvalifikatsiooniga, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutavas karistuse liigis ja määras.

§ 122

ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale Vahur Palmipuule karistuseks 1 aasta vangistust.

§ 68

lg 1 järgi arvata eelvangistus viibitud aeg 14.-16.05.2012.a, so 3 päeva karistusaja hulka ning lõplikuks ärakandmisele kuuluvaks karistuseks mõista 11 kuud 27 päeva vangistust.

§ 74

alusel määrata, et mõistetud karistust ei pöörata täielikult täitmisele, kui süüdimõistetu ei pane 18 kuu pikkuse katseaja jooksul toime uut kuritegu ning täidab talle katseajaks kooskõlas

§-ga 75 pandud kontrollnõudeid ja kohustusi. 3

§ 75

lg 2 p 8 alusel määrata, et süüdimõistetu on kohustatud käitumiskontrolli ajal osalema sotsiaalprogrammis. II Kohtu seisukoht kokkuleppe osas Kokkulepe oli süüdistatavale arusaadav ja ta jäi kohtus selle juurde. Prokurör ja kaitsja jäi sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohus, tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära kohtumenetluse poolte seisukohad, leiab, et süüdistatava, tema kaitsja ja prokuröri vahel on sõlmitud kokkulepe järgides KrMS §-de 239-245 sätteid. Kohus on seisukohal, et Vahur Palmipuu on sõlminud kokkuleppe oma tõelise tahte kohaselt. Kriminaalasjas kogutud tõendid annavad aluse Vahur Palmipuu süüdi tunnistada

§ 122järgi ja mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele.

Kuriteoga tekitati moraalset ja füüsilist kahju, tsiviilhagi esitatud ei ole. III Kohtu seisukoht menetluskulu osas Vahur Palmipuu menetluskuludeks on riigi õigusabi kulu kohtueelses menetluses 89,23 eurot ja kohtumenetluses 19,20 eurot ning ekspertiisi tegemise kulu 61 eurot. Samuti on menetluskuluks süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha, milleks on teise astme kuriteo toimepanemises süüdimõistmise korral 1,5 palga alammäära, s.o 435 eurot (palga alammäär on 290 eurot). Vastavalt KrMS § 180 lg-le 1 hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. KrMS § 180 lg 3 kohaselt võib kohus jätta osa menetluskulusid riigi kanda, kui menetluskulude hüvitamine käib süüdimõistetule ilmselgelt üle jõu või määrata need tasumisele ositi. Vahur Palmipuu on vabatahtlikult nõus menetluskulusid tasuma, paludes võimalust maksta neid ositi 6 kuu jooksul. Kohus leiab, et Vahur Palmipuu taotlus tuleb KrMS § 180 lg 3 alusel rahuldada, kuna kõigi menetluskulude ühe korraga hüvitamine käib talle üle jõu. Vahur Palmipuule tuleb tema maksevõimet arvestades anda võimalus hüvitada menetluskulud ositi 6 kuu jooksul. Ingeri Tamm Kohtunik 4