§-dest 323 lg 2 p 2, 326 lg 2 ringkonnakohus määras: jätta Nikolai Lilitškini kaebus Riigiprokuratuuri 15. mai 2012 määrusele läbi vaatamata ja tagastada kaebus Nikolai Lilitškinile.
lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada advokaadi vahendusel määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtu kaudu Riigikohtule kümne päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik 1. Tartu Vanglas karistust kandev kinnipeetav N. Lilitškin esitas 16.04.2012 Lõuna Ringkonnaprokuratuurile kuriteoteate kriminaalmenetluse alustamiseks Tartu Vangla ametiisikute suhtes KarS §-de 316, 319 ja 324 tunnustel selles, et avaldaja arvates on Tartu Vanglas 09.04.2012 kell 13.15 ja 14.30 toimunud eeluuritavate eluhoone X. osakonna kambris nr XXXX paiknevate kinnipeetavate N. Lilitškini ja S.K. vahel toimunud sündmustega seoses vanglaametnikud toime pannud eelpoolnimetatud karistusseadustiku sätete järgi kvalifitseeritavad kuriteod. Samuti tuleb avaldaja arvates alustada kriminaalmenetlust KarS § 320 tunnustel S.K. suhtes, kuna ta on andnud avaldaja arvates valeütlusi. 25.04.2012 jättis ringkonnaprokuratuur kriminaalmenetluse alustamata
lg 1 p 1 alusel kriminaalmenetluse aluse puudumise tõttu, kuna avaldaja poolt prokuratuurile saadetud avalduses kirjeldatud tegevuses prokurör ei tuvastanud kriminaalmenetluse ajendit ega alust. 15.05.2012 jättis Riigiprokuratuur N. Lilitškini kaebuse kriminaalmenetluse alustamata jätmise määrusele rahuldamata nõustudes ringkonnaprokuratuuri otsuse ja selle põhistustega, märkides, et vaid isiku subjektiivne hinnang kuriteo toimepanemise kohta ei ole kriminaalmenetluse alustamiseks piisav ning leides, et N. Lilitškini kuriteoteates ega kaebuses ei sisaldu sellist informatsiooni, mis oleks käsitletav kriminaalmenetluse alusena. Riigiprokuratuuri määruse kohaselt ilmnes vangla materjalidest, et N. Lilitškini ja S.K. vahel oli 09.04.2012 sõnavahetus, mille käigus lõi N. Lilitškin S.K. kahel korral rusikaga kukla piirkonda ja jalaga abaluu piirkonda ning vangla meditsiiniosakonnas tuvastati S.K. pea piirkonnas kaks muhku. Riigiprokuratuuri määruse kohaselt kriminaalmenetluse läbiviimist S.K. ei soovinud ning vangla julgeoleku spetsialist tegi vangla direktori kohusetäitjale ettepaneku N. Lilitškini suhtes distsiplinaarmenetluse läbiviimiseks, misjärel N. Lilitškin esitas kuriteoteate prokuratuuri. Kaebuses esitatud taotlused N. Lilitškin taotleb Riigiprokuratuuri määruse tühistamist ja prokuratuuri kohustamist kriminaalasja algatamiseks tema poolt esitatud kuriteoteate alusel. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused 1. Ringkonnakohus, kontrollides N. Lilitškini kaebuse nõuetele vastavust, leiab, et kaebuse on esitanud isik, kellel ei ole selleks õigust ning tulenevalt
lg 2 esimesest lausest tuleb kaebus jätta läbi vaatamata ning esitajale tagastada.
lg 3 sätestab, et ringkonnakohus juhindub
lg-s 2 nimetatud kaebuse kohtulikku arutamist ette valmistades
§-st 326, arvestades
§-s 208 sätestatud erisusi.
lg 2 esimesest lausest tuleneb, et kohtunik koostab apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile
lg 2 p-des 1-3 sätestatud alustel.
lg 2 p 2 sätestab, et kohtunik koostab apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile, kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole
järgi apellatsiooniõigust.
lg 1 sätestab, et kui
lg-s 1 nimetatud kaebus on Riigiprokuratuuri määrusega jäetud rahuldamata, võib kaebuse esitanud isik määruse advokaadi vahendusel vaidlustada ringkonnakohtus määruse koopia saamisest alates ühe kuu jooksul. 2. Ringkonnakohus märgib, et N. Lilitškin ei ole esitanud kaebust advokaadi vahendusel ega esitanud ringkonnakohtule taotlust riigi õigusabi saamiseks. Ringkonnakohus leiab, et kuna
lg-st 1 tulenevalt saab Riigiprokuratuuri määrusi ringkonnakohtus vaidlustada üksnes advokaadi vahendusel, ei ole N. Lilitškin kaebuse subjektiks. Kuna N. Lilitškin ei esitanud kaebust advokaadi vahendusel tuleb ringkonnakohtu hinnangul N. Lilitškini kaebus Riigiprokuratuuri määrusele
lg 1 ja
Eeltoodust tulenevalt jätab ringkonnakohus N. Lilitškini kaebuse vaatamata ning tagastab selle kaebuse esitajale. Tiit Lõhmus kohtunik 2
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.