1-10-6924/27

1-10-6924 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. september 2011 Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-10-6924 Kohtukoosseis Maarika Kuusk, Mati Kartau, Aarne Sarjas Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu
2. augusti 2011 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdimõistetu Mirko Soidla määruskaebus Viru Maakohtu
3. augusti 2011 määrusele. RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 384 lg 2 ja § 390 ringkonnakohus määras: Tühistada Viru Maakohtu
4. augusti 2011 määrus ja ajatada Mirko Soidlalt kriminaalasjas nr 1-10-6924 mõistetud rahaline karistus 127,82 eurot ja väljamõistetud menetluskulud 881,74 eurot (täiteasjad nr 095/2011/1984 ja 095/2011/1983) üheks aastaks alates käesoleva määruse jõustumisest. Mirko Soidla määruskaebus rahuldada osaliselt. Määrus saata kohtutäitur Kristel Maalmanile. Edasikaebamise kord Määruse peale võib advokaadi vahendusel Tartu Ringkonnakohtu kaudu esitada määruskaebuse Riigikohtule kümne päeva jooksul alates vaidlustatavast kohtumäärusest teada saamisest. Asjaolud Viru Maakohtu 23.08.2011 määrusega jäeti rahuldamata Mirko Soidla avaldus temale kriminaalasjas nr 1-10-6924 mõistetud rahalise karistuse ja välja mõistetud menetluskulude ajatamise võimaldamiseks (täiteasjad nr 095/2011/1984 ja 095/2011/1983). Viru Maakohtu 05.01.2011 otsusega mõisteti Mirko Soidla süüdi KarS § 320 lg 1 järgi ja karistati rahalise karistusega 40 miinimumpäevamäära, s.o summas 128 eurot. Sama otsusega mõisteti M. Soidlalt välja menetluskuludena sundraha 417,03 eurot, kaitsjatasu 460,81 eurot, kriminaaltoimiku materjalidest koopia tegemise kulude eest 3,90 eurot. Tartu Ringkonnakohtu 15.04.2011 otsusega tühistati Viru Maakohtu 05.01.2011 otsus osaliselt ning M. Soidlale mõisteti KarS § 320 lg 1 järgi rahaline karistus 127.82 eurot. Muus osas jäeti Viru Maakohtu otsus muutmata. Tartu Ringkonnakohtu 15.04.2011 ja Viru Maakohtu 05.01.2011 otsused jõustusid 17.05.2011 ning pöörati täitmisele 27.05.
5. Viru Maakohtu 05.01.2011 otsuse alusel on alustatud 08.08.2011 täitemenetlusi täiteasjades nr 095/2011/1984 (menetluskulude nõue) ja 095/2011/1983 (rahalise karistuse nõue). Täitemenetluste läbiviijaks on Jõhvi kohtutäitur Kristel Maalman. M. Soidla esitas 17.08.2011 Viru Maakohtule taotluse temale kriminaalasjas nr 1-10-6924 mõistetud rahalise karistuse ja menetluskulude tasumise ajatamist. Taotluse põhjenduste järgi on M. Soidla alates 25.05.2011 haiguslehel seoses operatsiooniga ning selle käigus diagnoositud XXXX. M. Soidla jäi rahalise karistuse tasumisega hiljaks tekkinud arusaamatuse tõttu, kuna ei olnud teadlik kohtuotsuse jõustumise kuupäevast pärast ringkonnakohtu otsuse tegemist. Ringkonnakohtu otsusest ei nähtunud märget trahvi jõustumise ega maksmise tähtaja kohta ning juhindudes Tartu Ringkonnakohtu otsuse eelviimases lõigus kirjutatust jäi M. Soidla ootama Viru Maakohtu poolt tehtavaid korrektiive määratud karistuse jõustumise kohta ning arvelduskontot, millele trahv tasuda. M. Soidla sai teada, et maakohtu otsus on saadetud täitmisele, kui saabus teade kohtutäiturilt. M. Soidla saab alates 25.05.2011 XXXX ravi ning tema ainus sissetulek on XXXX. Seetõttu ei ole M. Soidla majandusliku olukorra tõttu võimeline hetkel rahatrahvi ja menetluskulusid tasuma. Esimese astme kohtu määruse sisu Määruse põhjenduste järgi oli Tartu Ringkonnakohtu otsuses selgitatud kohtuotsusele edasikaebamise korda. Kui isik kaebeõigust ei kasutanud, otsus jõustus 17.05.2011, millest tulenevalt jõustus ka maakohtu 05.01.2011 otsus, mis tuli seadusest tulenevalt täitmisele pöörata. Täitemenetlusi on alustatud 08.08.2011, täitemenetluste alustamine on seaduslik ning täitemenetluste tühistamiseks alused puuduvad. Maakohus ei pidanud M. Soidla selgitust, et tegemist oli arusaamatusega kohtuotsuse jõustumise osas, põhjendatuks, kuna M. Soidlal oli kaitsja, kelle poole oleks saanud pöörduda otsuse selgitamiseks. Maakohus leidis, et M. Soidla põhjendus, et seoses tervisliku seisundiga ei saanud ta varem tegeleda ajatamise avalduse esitamisega, ei ole veenev, kuna M. Soidla pöördus arstile 11.05.2011, kui kohtuotsuse tegemisest oli möödas peaaegu kuu aega. Maakohus ei pidanud sellist viivitamist põhjendatuks. M. Soidla suhtes jõustunud kohtuotsus anti täitmisele alles 08.08.2011, seega oli M. Soidlal võimalik esitada avaldusi ja taotlusi mitme kuu jooksul, mitte teha seda alles seejärel kui saabus teade kohtutäiturilt. Maakohus leidis, et täitemenetlused ei ole M. Soidla suhtes ebaõiglased ning kuivõrd M. Soidla hetkel saadav sissetulek koosneb haigekassalt saadavatest summadest, siis ei ole võimalik ka M. Soidlale määrata nõuete tasumist osade kaupa. Määruskaebuses esitatud taotluste sisu M. Soidla esitas määruskaebuse, milles taotleb maakohtu määruse tühistamist ning uue määruse tegemist, millega rahuldada M. Soidla avaldus kriminaalasjas nr 1-10-6924 mõistetud rahalise karistuse ja väljamõistetud menetluskulude ajatamiseks üheks aastaks ning -2- ühe aasta möödumisel määrata rahalise karistuse ja väljamõistetud menetluskulude tasumine osade kaupa selliselt, et igakuiselt kannab M. Soidla 30 eurot kohtutäituri ametialasele arvelduskontole. Määruskaebuse põhjenduste järgi helistas M. Soidla korduvalt nii Viru Maakohtusse kui ka Tartu Ringkonnakohtusse ning viimasest selgitati, et Viru Maakohtu otsust muudetakse ning jõustunud kohtuotsus saadetakse M. Soidlale. Asjaolu, et jõustunud kohtuotsus edastatakse M. Soidlale kinnitati ka Viru Maakohtust. Seetõttu tekkis M. Soidlal arusaam, et enne muudetud kujul jõustunud maakohtu otsuse saamist ei hakka kulgema otsuse täitmise tähtaeg. M. Soidla pöördus esmakordselt arsti vastuvõtule seoses XXXX 26.04.2011, mil avastati XXXX ning anti saatekiri operatsioonile. Operatsioon kuupäevaks määrati 11.05.2011, kuid seejärel lükati edasi kuni 25.05.
6. Operatsioonijärgselt, 25.
7. -28.05.2011, viibis M. Soidla statsionaarsel ravil Järvamaa Haiglas ning peale seda on M. Soidla viibinud perioodiliselt haiglates operatsioonist taastumiseks ning XXXX XXXX raviks. Nimetatud asjaolu on maakohus lugenud usutavaks, samas ei õigusta ravil viibimine maakohtu hinnangul avalduse esitamist mitme kuu pärast peale otsuse tegemist. Peale operatsiooni 25.05.2011 on oluliselt muutunud M. Soidla majanduslik olukord, mis tingis ka avalduse esitamise rahalise karistuse ja välja mõistetud menetluskulude osade kaupa tasumise võimaldamiseks. Rahaline karistus tuli M. Soidlal tasuda hiljemalt 17.06.2011, milliseks ajaks oli ta juba töövõimetu ning tal olid tekkinud olulised ettenägematud kulutused seoses haigusega. XXXX XXXX tõttu ei saa M. Soidla tööl käia ning on kaotanud püsiva sissetuleku. M. Soidla pangakonto väljavõtte perioodil 05.05.2011 - 24.08.2011 järgi ainsaks sissetulekuks pärast tööandja poolt laekunud aprillikuu töötasu summas XXX eurot, on Haigekassa poolt makstud XXXX kokku summas XXX,XX eurot. Haigestumise tõttu on M. Soidla pidanud tegema olulisi kulutusi ravimitele ning transpordile haiglatesse (AS Järvamaa Haigla ja SA Tartu Ülikooli Kliinikum), kus ta saab vajalikku ravi paranemiseks. Vähemasti aasta jooksul M. Soidla töövõime ilmselt ei taastu. M. Soidla esitas avalduse rahalise karistuse ja välja mõistetud menetluskulude ajatamiseks ja osade kaupa tasumiseks seetõttu, et tema majanduslik olukord ei võimalda kohtuotsuse kohest täitmist ei ühekordse maksena ega ka osade kaupa. M. Soidla ei ole tulenevalt oma majanduslikust seisundist võimeline tasuma kriminaalasjas nr 1-10-6924 mõistetud karistust ning menetluskulusid ning sellises olukorras on menetluskulude ajatamise avalduse tegemine igati põhjendatud TMS § 45 ja KrMS § 424 kohaselt. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused Ringkonnakohus leiab, et M. Soidla määruskaebus tuleb rahuldada osaliselt, so rahalise karistuse ja välja mõistetud menetluskulude ajatamises ühe aasta võrra. KrMS § 424 järgi võib mõjuvate põhjuste olemasolu korral süüdimõistetu elukoha järgse maakohtu täitmiskohtunik süüdimõistetu taotlusel oma määrusega pikendada või ajatada kuni ühe aasta võrra rahalise karistuse tervikuna või ositi tasumise tähtaega või määrata selle tasumise kindlaksmääratud tähtaegadel osade kaupa. KrMS § 423 kohaselt järgitakse kriminaalmenetluse kulude ja muude rahaliste sissenõuete sissenõudmisel kriminaalmenetluse seadustiku sätteid rahalise karistuse täitmisele pööramise kohta. Ringkonnakohus leiab, et M. Soidla määruskaebuses toodud põhjendused ning esitatud tõendid annavad aluse ajatada M. Soidlalt Viru Maakohtu 05.01.2011 otsusega (muudetud Tartu Ringkonnakohtu 15.04.2011 otsusega) väljamõistetud rahalise karistuse 127,82 eurot, -3- sundraha 417,03 eurot, õigusabi kulud 460,81 eurot ja toimikumaterjalidest koopiate tegemise kulud 3,90 eurot, mõjuvatel põhjustel (täiteasjad 095/2011/1984 ja 095/2011/1983). Toimiku materjalidest, esitatud määruskaebusest ja selle lisadest selgub, et Viru Maakohtu 05.01.2011 otsus ja Tartu Ringkonnakohtu 15.04.2011 otsus jõustusid 17.05.2011 ning sellest ajast alates oli M. Soidlal aega 30 päeva rahalise karistuse ja menetluskulude tasumiseks. Asja materjalidest selgub, et juba 25.05.2011 viibis M. Soidla Järvamaa Haigla kirurgia intensiivravis ning 27.05.2011 uuringul on leitud XXXX XXXX ja XXXX XXXX XXXX ning M. Soidla on saadetud Tartu Ülikooli Kliinikumi XXXX osakonda. Alates 04.07.2011 on M. Soidla viibinud XXXX ravikuuridel Tartu Ülikooli Kliinikumis XXXX XXXX XXXX. M. Soidla Swedbanki konto väljavõtte järgi sai M. Soidla viimase töötasu summas XXXX eurot 05.05.
8. Alates 01.07.2011 on M. Soidla saanud Eesti Haigekassalt XXXX kokku summas XXX.XX eurot. Kinnistusregistri ja autoregistri andmetel M. Soidlal kinnisvara ja sõidukit ei ole. Ringkonnakohus leiab, et M. Soidla taotluses toodud asjaolud ja esitatud tõendid näitavad, et M. Soidla ei ole oma tervislikust seisundist ning sellest tingitud majanduslikust olukorrast võimeline tasuma rahalist karistust ja menetluskulusid käesoleval ajal ning seetõttu tuleb temalt kohtuotsusega väljamõistetud rahalise karistuse ja menetluskulude tasumine ajatada üheks aastaks alates käesoleva määruse jõustumisest. Puutuvalt M. Soidla taotlusse määrata ühtlasi ka ühe aasta möödumisel rahalise karistuse ja välja mõistetud menetluskulude tasumine ositi, ringkonnakohus märgib, et nimetatud taotlus ei kuulu käesoleval hetkel rahuldamisele, kuna ühe aasta möödumisel on M. Soidlal võimalus, juhul kui ta seda vajalikuks peab, esitada vastavate mõjuvate põhjuste olemasolul kohtule ka vastav taotlus. Maarika Kuusk Mati Kartau -4- Aarne Sarjas