) § 199 lg 2 p 5, 8, 9, § 266 lg 1 järgi lühimenetluses Prokurör Ainar Koik Süüdistatav Dmitri Andrejev isikukood: 37411230291; kodakondsus: määratlemata; emakeel: vene keel; elukoht: xxx; viibimiskoht: Vangla, põhiharidus; ei tööta; varem kriminaalkorras karistatud 7 korda, viimati: - 12.03.2009 Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja otsuse alusel
järgi vangistusega 3 kuud, lõplik liitkaristus
Kohaldatud tõkend: vahistamine alates 25.05.2012, kahtlustatavana kinni peetud 13.04 – 14.04.2012, 12.05 – 14.05.2012, 24.05.2012 (kokku 6 päeva). Kaitsja Vladimir Sadekov RESOLUTSIOON Juhindudes Kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 238 lg 1 p 4 ja lg 2, § 175 lg 1 p 3, 4, 10 § 179 lg 1 p 2, § 180 lg 1 ja 3, § 306, § 309 lg 3, § 313, § 126 lg 3 p 3, 4 kohus o t s u s t a s: 1. Süüdi mõista Dmitri Andrejev
lg 2 p 5, 8, 9 järgi ja karistada vangistusega 1 (üks) aasta ja 6 (kuus) kuud.
lg 1 järgi suurendada Dmitri Andrejevile mõistetud üksikkaristustest raskemat ning mõista Dmitri Andrejevile liitkaristus – 2 (kahe) aasta pikkune vangistus. Vähendada mõistetud karistust 1/3 võrra. Dmitri Andrejevil tuleb ära kanda 1 (ühe) aasta ja 4 (nelja) kuu pikkune vangistus.
lg 1 järgi lugeda Dmitri Andrejevi kahtlustatavana kinni pidamise aeg 6 (kuus) päeva (13.04.-14-04.2012, 12.05-14.05.2012, 24.05.2012) karistusaja hulka. Dmitri Andrejevi poolt ärakandmisele kuuluv lõplik karistus on 1 (ühe) aasta, 3 (kolme) kuu ja 24 (kahekümne nelja) päeva pikkune vangistus. Karistusaja alguseks lugeda isiku vahistamise päev - 25.05.
kella 14.13 paiku Maardus Keemikute 37 kaupluses Maxima, ebaseadusliku omastamise eesmärgil, avalikult, kuid vägivalda kasutamata, pani toime katse ära võtta temale võõrad ja Maxima Eesti OÜ`le kuuluvad asjad - jalgratas Backini väärtusega 139 eurot, 2 pudelit õlut Dublin a´ 1 euro, paki sigarette Winston Blue väärtusega 2,75 eurot, kogusummas 143,75 eurot, nimetatud asju mitte peites, vaid avalikult koos nendega kassast läbi minnes ja nende eest maksmata jättes ning kaupluse väljapääsu poole liikudes, kuid ei saanud kuritegu lõpule viia tema tahtest sõltumatul põhjusel, kuna pärast kassaliini ületamist peeti ta kinni kaupluse turvatöötaja poolt; 3) ajavahemikul 2012.a. aprilli algusest kuni 12.05.2012.a. pärast ebaseaduslikku sissetungimist K.U`ile kuuluvasse suvilasse XXXja omavoliliselt sinna elama asumist ebaseadusliku omastamise eesmärgil võttis ära temale võõrad ja K.U`ile kuuluvad asjad – alkohoolsed joogid (viin, viski, ruum, šampus, liköör) koguväärtusega 150 eurot, samuti nimetatud ajavahemikul tungis sisse, lõhkunud lahti värava, garaaži, mis asub suvila territooriumil, ning võttis ära temale võõrad ja K.U`ile kuuluvad asjad - 36 liitrist pudelit viina Rossija koguväärtusega 324 eurot, 500 pakki sigarette Bond koguväärtusega 1000 eurot, 200 pakki sigarette Marlboro koguväärtusega 600 eurot, tekitades K.U varalist kahju kokku 2074 eurot; 4) ajavahemikul 03.05.2012.a. kella 22-st kuni 04.05.2012.a. kella 08.30-ni, olles
lg 2 p 9 tähendatud isikuks ehk pannes varguse toime süstemaatiliselt, ebaseadusliku omastamise eesmärgil võttis ära temale võõra asja - Freoonimasinad OÜ`le kuuluva ja S Š kasutuses oleva mikrobussi Volkswagen Transporter Kombi reg. nr XXXväärtusega 3000 eurot, mis oli pargitud XXX asuva maja juurde; 5) ajavahemikul 05.05.2012.a. kuni 10.05.2012.a. tungis välisukse luku lõhkumise teel suvilasse XXX ning ebaseadusliku omastamise eesmärgil võttis ära temale võõrad ja TG`ile kuuluvad asjad televiisori Daewoo väärtusega 30 eurot, gobeläänkangast päevateki väärtusega 15 eurot ja meeste vesti Columbia väärtusega 10 eurot, tekitades T.Gutile varalise kahju kokku 55 eurot; 6) ajavahemikul alates kella 02.40-st kuni kella 03.24-ni 19.05.2012.a., lõhkunud lahti värava, tungis sisse XXX suvila territooriumil asuvasse garaaži ning ebaseadusliku omastamise eesmärgil võttis ära temale võõrad ja K.U`ile kuuluvad asjad - 3 liitrist pudelit viina Rossija koguväärtusega 27 eurot, 40 pakki sigarette Bond koguväärtusega 80 eurot, tekitades K.U varalist kahju kokku 127 eurot; 7) ajavahemikul alates kella 01.20-st kuni kella 02.00-ni 24.05.2012.a., lõhkunud lahti värava, tungis sisse XXXasuva suvila territooriumil asuvasse garaaži ning ebaseadusliku omastamise eesmärgil võttis temale võõrad ja K.U`ile kuuluvad asjad - 3 liitrist pudelit viina Rossija 4 koguväärtusega 27 eurot ja 10 pakki sigarette Bond koguväärtusega 20 eurot, tekitades K.Uile varalist kahju kokku 47 eurot. Kirjeldatud käitumisega, pannes ühe varguse katse toime avalikult ja kokku neli vargust sissetungimisega ning süstemaatiliselt, pani D.Andrejev toime
Menetlusosaliste seisukohad kohtuistungil: Prokuröri seisukoht: Prokurör jäi istungil esitatud süüdistuse juurde ning leidis, et D. Andrejevile esitatud süüdistus on isiku süü omaksvõtu, kriminaalasjas kogutud ja istungil esitatud tõenditega täielikult tõendatud. Prokuröri hinnangul oli D. Andrejevi karistust kergendavaks asjaoluks kahetsus, karistust raskendavad asjaolud puudusid. Prokurör taotles D. Andrejevi süüdi mõistmist
Andrejevi süüdi mõistmist
lg 2 p 5, 8, 9 järgi ja karistamist 2 aasta ja 9 kuu pikkuse vangistusega;
Andrejevile mõistetud üksikkaristustest kergema kaetuks lugemist raskema karistusega ning süüdistatavale 2 aasta ja 9 kuu pikkuse liitkaristuse määramist. KrMS § 238 lg 2 järgi karistusajast 1/3 mahaarvamist ning
Andrejevi poolt eelvangistuses viibitud aja karistusaja hulka arvestamist. Prokurör leidis, et käesolevas asjas on D. Andrejevi isikust ja toimepandust tulenevalt välistatud D. Andrejevile mõistetava karistuse tingimuslik kohaldamata jätmine või karistuse asendamine üldkasuliku tööga. Kannatanu seisukoht: Kannatanu K. U jäi kohtuistungil esitatud tsiviilhagi juurde ning taotles süüdistatavalt 4614,14 EUR kahjuhüvitise väljamõistmist. Karistuse osas leidis kannatanu, et kui inimene on haige, siis ei pea ta kannatama. Kaitsja seisukoht: Kaitsja ei vaidlustanud D. Andrejevile süüksarvatud kuriteoepisoodide kvalifikatsiooni ja tõendatust. Kaitsja leidis, et D. Andrejevi vaimsest seisundist tulenevalt ei ole põhjendatud isikule reaalse vangistuse mõistmine. Kaitsja palus oma kaitsealusele mõista leebem karistus ning taotles selle asendamist üldkasuliku tööga. Kaitsja palus kõik menetluskulud jätta riigi kanda. Tsiviilhagile kaitsja vastuväiteid ei esitanud. D. Andrejevi seisukoht: Kohtuistungil jäi D. Andrejev esitatud lühimenetluse taotluse juurde. Hagi osas avaldas D. Andrejev esmalt, et hagisumma on suur sigarettide maksumuse osas. Süüdistatav kahtles, kas kannatanu garaažis olnud väga vanad sigaretid nii palju maksavad, kuid võttis siiski esitatud hagi õigeks. D. Andrejev märkis, et ta on eelnevalt karistatud tingimusliku vangistusega, katseaeg möödus probleemideta. Tal on olemas kindel elu- ja töökoht, samuti on tal olemas sotsiaalne tugi vanemate näol. Ei tea, miks pani toime süüksarvatavad kuriteod. Tal on diagnoositud depressioon, kuid ravimeid ei ole viimasel ajal tarvitanud – ei ole vajadust. Võimaliku karistuse osas leidis süüdistatav, et karistus võiks olla tingimuslik, samuti nõustus D. Andrejev tegema vajadusel ühiskondlikult kasulikku tööd. Kohtu seisukoht: 5 Kohtu hinnangul on D. Andrejevile esitatud süüdistus tõendatud ja õigesti kvalifitseeritud
lg 1, § 199 lg 2 p 5, 8, 9 järgi; kohtu hinnangul on kriminaalasjas kogutud ning süüdistusaktis esitatud tõendid asjakohased ning kinnitavad süüdistatava süüd. D. Andrejevile esitatud süüdistus
12.05.2012 D. Andrejevi kinnipidamise protokolli (tl 107-110) kohaselt peeti isik 12.05.2012 kella 10:42 kinni XXX. D. Andrejevi kinnipidamise ajendiks oli asjaolu, et XXXasuva suvila omanik leidis isiku samal päeval kella 10:00 paiku majas magamas. 21.06.2012 D. Andrejevi ütluste ja olustiku seostamise protokollist (tl 154) nähtuvalt osundas süüdistatav menetlustoimingu käigus XXX Muugal asuvale suvilale, selgitades et seal pidas politsei ta 12.05.2012 kinni XXX asuva suvila omanik, kannatanu K. U andis ütlusi selle kohta, et 12.05.2012 andis ta politseile üle noormehe, kes oli tema suvilasse sisse tunginud. D. Andrejev ise selgitas (tl 210) et ta elas 2012 aprillis-mai alguses võõras suvilas; suvilasse sisenes ta välisuksest, olles eelnevalt lukukeele rauatükiga üles tõstnud. Kannatanu K. U ütlused kinnitavad luku lahtilõhkumise viisi – kannatanu on andnud ütlusi selle kohta, et välisukse lukumehhanismi ei vigastatud, lukk suruti lahti. 12.05.2012 toimetati XXX Muugal asuvas suvilas sündmuskoha vaatlus; sündmuskoha vaatluse protokollist nähtuvalt leiti K. U suvilast võõraid olme- ja tarbeesemeid (televiisor, triikraud, riided jms), mis kinnitavad D. Andrejevile esitatud süüdistust ja isiku enda ütlusi selles, et D. Andrejev elas K. U suvilas pikemat aega. D. Andrejevi enda ütlustega on seega tõendatud XXXsuvilasse sissetungimise aeg ja viis; kannatanu ütlustega on tõendatud asjaolu, et D. Andrejev tungis talle kuuluvasse suvilasse sisse tema tahte vastaselt, samuti riimuvad kannatanu ütlused sissetungimise viisi osas süüdistatava vastavasisuliste ütlustega. Kohtu hinnangul on D. Andrejevile
Teo motiivi selgitades tugines D. Andrejev oma vaimsele seisundile. Süüdistatava ütluste kohaselt elab ta koos isaga, kodust lahkus peale jälitusluulu ilmnemist; läks Muugale – suvila asukoht oli mugav. 15.05.2012 Ambulatoorse kohtupsühhiaatrilise ekspertiisi aktiga (tl 191-193) on tõendatud, et D. Andrejev ei põe vaimuhaigust ega nõdrameelsust, isikul ei esine rasket psüühikahäiret ja tema võime oma käitumisest aru saada ei olnud teo toimepanemise ajal oluliselt piiratud
Kohus leiab, et D. Andrejev pani teo toime otsese tahtlusega. D. Andrejevi isa – tunnistaja V. Andrejevi ütlustest võib järeldada, et ühist eluaset jagavate isa ja poja omavahelised suhted olid D. Andrejevi alkoholilembuse ning ettearvamatu käitumise tõttu pingelised. D. Andrejevi viide, et võõrasse suvilasse sissetungimine oli tingitud tema vaimsest seisundist, ei riimu ekspertiisiaktis sedastatud ekspertarvamusega. Kohtu arvates on eluliselt usutavam, et K. U suvilas oli D. Andrejevil tunduvalt mugavam, kui kodus. D. Andrejevile esitatud süüdistus
2012 aprilli algus – 12.05.2012 episood: Kannatanu K. U ütlustega on tõendatud, et ajal, mil D. Andrejev tema suvilas elas (so aprilli algusest kuni süüdistatava kinnipidamiseni 12.05.2012) kadusid suvilas olnud alkohoolsed joogid – viin, viski, rumm, šampanja, liköör – kogu alkohol, mis oli jäänud suvilasse peale uue aasta vastuvõtmist umbes 15a jooksul, jookide koguväärtus oli 150,00 EUR. Samuti oli kinnisest garaažist varastatud 36l viina Rossija (kogumaksumus 324,00 EUR), 500pk sigarette Bond (kogumaksumus 1000,00 EUR) ja 200pk sigarette Marlboro (kogumaksumus 600,00 EUR). 12.05.2012 D. Andrejevi kinnipidamise protokollist nähtuvalt isiku kinnipidamisel tema juurest 6 sigarette Bond (3pk) ja Marlboro (13pk). D. Andrejev andis ütlusi selle kohta, et XXXsuvilas elades jõi ta majas olevat alkoholi, samuti tungis ta suvila kõrval olevasse garaaži – tõstis väravapoole üles; garaažis oli viina ja sigarette (Bond, Marlboro) mida võttis enda tarbeks. Kuriteosündmuse aja, viisi ja koha osas annavad riimuvaid ütlusi nii kannatanu kui süüdistatav; varastatud sigarettide osas märkis süüdistatav, et tarvitas nii alkoholi kui sigarette ise. Kohtuistungil tunnistas D. Andrejev ennast antud episoodis süüdi ja võttis õigeks ka tsiviilhagi. Kohtu hinnangul on küll tunnistaja V. Andrejevi ütlustega tõendatud D. Andrejevi kalduvus (kuri)tarvitada alkoholi; samuti võib D. Andrejevi kohtupsühhiaatrilise ekspertiisi aktist ja isiku süüdimõistmisest
järgi teha teatud määral järeldusi süüdistatava tarbimisharjumuste kohta, kuid süüdistuses märgitud alkoholi ja sigarettide äratarvitamine süüdistatava poolt ei ole eluliselt usutav. Kohtu hinnangul on nimetatud asjaolu oluline karistuse määramisel – süüdistatava süü omaksvõtu ning kahetsuse siiruse hindamisel karistust kergendavate asjaoludena. D. Andrejevi enda ütlustega on tõendatud, et ta pani teo toime otsese tahtlusega. 13.04.2012 episood: 13.04.2012 D. Andrejevi kinnipidamise protokolli kohaselt (tl 168-171) peeti süüdistatav 13.04.2012 kella 14:30 kinni Keemikute 37 Maardus asuvas Maxima kaupluses – isikut kahtlustati kauplusele kuuluva kauba varguses. Tunnistaja V. F ütluste (tl 164) kohaselt sisenes 13.04.2012 kella 14:01 Keemikute tn asuvasse kauplusesse meesterahvas, kes võttis saalist 2 0,5l pudelit õlut „Dublin“ (maksumus 2,00 EUR), jalgratta (maksumus 139,00 EUR), sigaretid Winston (maksumus 2,75 EUR) ning möödus kella 14:08 kassast kauba eest maksmata. Isik peeti kinni, vahejuhtumi salvestas ka turvakaamera. Kaup oli korras ja tagastati kauplusele, kahju ei tekkinud. 02.05.2012 vaadeldi Keemikute 37 Maardus asuva kaupluse Maxima turvakaamera videosalvestust millel on näha, kuidas 13.04.2012 kella 14:06:07 tuleb kassa juurde kiilakas meesterahvas, kellel on 2 õlut, pakk sigarette ja valget värvi laste jalgratas (foto nr 1). Kell 14:06:46 asetab meesterahvas oma pangakaardi makseterminali, makse ei õnnestu (foto nr 2). Kell 14:07:50 väljub isik kaamera vaateväljast, jättes kauba kassa juurde; kell 14:07:57 tuleb isik tagasi, võtab 2 pudelit õlut, paki sigarette ja jalgratta ning lahkub kella 14:08:03 kaamera vaateväljast (foto nr 3). D. Andrejev andis kuriteosündmuse kohta ütlusi, mis riimuvad täielikult 02.05.2012 asitõendi vaatlusprotokollis kajastatuga. Nimelt selgitas süüdistatav, et läks 13.04.2012 Maardus asuvasse Maximasse, sest tahtis õlut. Raha ei olnud ja otsustas varastada. Müügisaalis võttis 2 pdl „Dublin“ õlut, läks kassa juurde. Kassa juures nägi jalgrattaid ja otsustas endale ratta varastada. Ta sõidutas ratta kassa juurde ja palus, et müüja ulataks talle paki sigarette „Winston“. Õlle pani kassalindile. Müüja lõi kaubad läbi ja ütles kaupade kogumaksumuse. Tal oli kaasas isa, V. Aleksejevi pangakaart, arvel olnud 200,00 EUR oli ta ammu ära kulutanud. Ta otsustas teha näo, et tasub pangakaardiga. Kassapidaja ütles, et kaardil ei ole raha. Ta võttis kaardi välja, läbis kassa koos jalgrattaga, haaras kassalindilt õlle ja sigaretid ning hakkas liikuma väljapääsu poole. Turvatöötaja pidas ta kinni. Teab, et on süüdi ja kahetseb. 13.04.2012 sündmus on tõendatud tunnistaja V. F ütlustega, 02.05.2012 asitõendi vaatlusprotokolliga ning D. Andrejevi omaksvõtuga; D. Andrejevi ütlustega on tõendatud, et ta haaras kaubad kassalindilt, peale seda kui oli imiteerinud isale kuuluva pangakaardiga kaardimakset. On mõistlik eeldada, et kassapidaja jälgib makset sooritavat klienti ning seega pani D. Andrejev varguse katse toime teades, et Maxima kassas tööl olnud isik jälgib tema tegevust, sh ebaseaduslikku tegu. Seega pani D. Andrejev 13.04.2012 varguse katse toime avalikult. Kohtu hinnangul on D. Andrejevi enda ütlustega tõendatud, et süüdistatav pani 13.04.2012 7 kuriteoepisoodi toime kavatsetult. Süüdistatav on andnud ütlusi selle kohta, et läks poodi õlle järele, kuid raha tal kaasas ei olnud. D. Andrejevil oli seega kauplusesse sisenedes soov midagi kauplusest soetada, kuid tal puudus vähimgi eesmärk kauplusest võetu eest hiljem nõuetekohaselt tasuda. 03.05.2012 kella 22:00 – 04.05.2012 kella 08:30 episood: 12.05.2012 sündmuskoha vaatlusprotokollist (tl 51-95) nähtuvalt leiti Muuga külas XXXasuva suvila hoovist sõiduauto VW Transporter Combi r/n XXX. Sõidukis ning XXXsuvilas olid erinevad tööriistad ja instrumendid (fotodel nr 12-16; fotodel nr 53-58); 15.05.2012 vaatlusprotokollist nähtub leitud sõiduki vaatluse käik (tl 140-145). Kannatanu esindaja, OÜ Freoonimasinad B-osa registrikaardile (tl 134-135) kantud juhatuse liige S. Š selgitas, et ajavahemikul 03.05.2012 kella 22:00 – 04.05.2012 kella 08:30 varastati XXX Muugal asuvast aedlinnast OÜ Creonimasinad kuuluv tumesinine mikrobuss VW Transporter r/n XXX maksumusega 3000,00 EUR. Buss oli lukustatud, signalisatsiooni peal ei olnud. Kütusepaagis oli ca 10l kütust. Kaubiku kaubaruumis olid tööriistad: akudrell „Makita“ laadija- ja tagavaraakuga (maksumus 50,00 EUR), uus, kohvris elektridrell „Hitachi“ (maksumus 110,00 EUR), „Metabo“ ketaslõikur läbimõõduga 125 (maksumus 40,00 EUR), kohvris tööriistad koos otsikutega vasktorude ühendamiseks ja soojendamiseks (maksumus 240,00 EUR), tööriist vasktorude valtsimiseks (tolline ja meetrine) (kogumaksumus 160,00 EUR); 3 torulõikajat (komplekti maksumus 150,00 EUR), kokkupandav alumiiniumredel pikkusega 4m (maksumus 100,00 EUR), musta värvi tekstiilist tööriistakott erinevate tööriistadega (kogumaksumus 250,00 EUR), punases karbis „Wrench Tools“ padrunite ja otsikute komplekt (maksumus 200,00 EUR), erinevate vasktorude ja roostevabast terasest detailide jupid (kogumaksumus 300,00 EUR). Kahju kokku 4650,00 EUR. Kannatanu esindaja lisas ütlustele omakäelise VW Transporter paiknemise skeemi (tl 132-133). 15.05.2012 tagastati mikrobuss seadusjärgsele omanikule (tl 147), OÜ Freoonimasinad esindaja S. Sevtšov andis politseile üle (tl 139) 2 võõrast kanistrit kütusega ning avaldas, et bussist on kadunud tema isiklik jope maksumusega 70,00 EUR, kuid tsiviilhagi tekitatud kahju hüvitamiseks ta esitada ei soovi. D. Andrejev andis ütlusi selle kohta, et märkas umbes nädal enne kinnipidamist bussipeatusest tulles suvilast 1-1,5 km kaugusel asuva maja juures seisvat mikrobussi Volkswagen. Ta tahtis sellega lihtsalt ringi sõita. Ta läks bussi juurde, uks vist ei olnud lukus ja süütevõti oli vist autos. Ta käivitas auto ja sõitis ringi ca 30min. Bussi tagastada ei julgenud, hakkas midagi kartma ning seetõttu pani bussi hoovi, kus elas. Bussis olnud tööriistad olid vajalikud, suvilas oli pidevalt tehnilisi probleeme. Asjade hulgas, mis ta suvilasse viis, oli tükike pappi kuhu kirjutas millegipärast auto numbri ja VIN koodi. 21.06.2012 D. Andrejevi ütluste ja olustiku seostamise protokolli kohaselt näitas D. Andrejev menetlustoimingu käigus kohta, kust ta varastas mikrobussi VW Transporter r/n XXX. Kannatanu esindaja ütlustega, D. Andrejevi ütluste ja olustiku seostamise protokolliga on tõendatud mikrobussi ja selles hoiul olnud tööriistade/instrumentide varguse fakt, kuriteo toimepanemise orienteeruv aeg ja koht; 12.05.2012 sündmuskoha vaatluse protokolliga ja D. Andrejevi ütlustega on tõendatud kuriteo toimepanemine D. Andrejevi poolt. D. Andrejevi ütlustega selle kohta, et märkas bussi ja tahtis sellega ringi sõita, on tõendatud, et ta pani teo toime tahtlikult. 05.05.2012 – 10.05.2012 episood. 12.05.2012 sündmuskoha vaatluse protokolli kohaselt leiti XXX Muugal asuva suvila vaatlusel suvila elutoas televiisorialuselt võõras televiisor Daewoo (fotodel nr 48, 50, ja riidekapist võõras vest Columbia. XXXsuvilaomaniku K. U sõnul varastati teler naabritelt, samuti leidis ta oma suvilast naabritele kuuluva teki, mille tagastas omanikele. Kannatanu T. G kinnitas, et naaber 8 Konstantin ütles talle hiljem, et avastas oma majas võõra isiku ning televiisor ja tekk on tema majas. Teki tagastas K. U , uurija poolt näidatud televiisor on sama, mis majast varastati, samuti vest „Columbia“. Kannatanu T. G märkis ülekuulamisel, et 05.05.2012 oli ta XXX Muugal asuvas suvilas, kõik oli korras. Järgmisel korral – ilmselt 10.05.2012 – suvilasse minnes avastas, et sissepääsu uks on lahti. Lukk ei olnud vigastatud, kuid uksepiidal olid jäljed, mis viitasid ukse lahti kangutamisele kõrvalise esemega. Maja koridoris vedeles võõras, kokkukäiv nuga. Suvilast oli kadunud vana televiisor Daewoo (väärtus 30,00 EUR), heledast gobeläänriidest tekk (väärtus 15,00 EUR), vana triikraud (väärtus 5,00 EUR), meeste helehall/tumehall vest „Columbia“ (väärtusega 10,00 EUR). Uurija näidatud triikraud talle ei kuulu – temalt varastati teine triikraud. 30.05.2012 asitõendi vaatlusprotokollis (tl 203-205) on kajastatud televiisori Daewoo ja vesti Columbia vaatluse käik. D. Andrejev näitas 21.06.2012 ütluste ja olustiku seostamisel XXX 7-10m kaugusel asuvat naabermaja ning selgitas, et varastas sealt televiisori Daewoo. D. Andrejev selgitas täiendavalt, et tungis kannatanu suvilasse ukseluku keele ülestõstmise teel – ta pressis leitud kääride abil luku lahti; majast võttis ta teleri, meeste vesti ning teki, mis jäid suvilasse, kus ta elas. Kannatanu T. G ütlustega on tõendatud esemete varguse fakt, orienteeruv kuriteo toimepanemise aeg ning varguse toimepanemise viis (so sissetungimisega); sündmuskoha vaatluse protokoll, kannatanu K. U ütlused ning D. Andrejevi süü omaksvõtt osundavad süüdistatavale kui teo toimepanijale. Teo motiivide osas selgitas D. Andrejev, et kuivõrd K. U suvilas televiisorit ei olnud, otsustas ta vaadata, kas naabermajas on see olemas. Seega pani D. Andrejev kuriteo toime kavatsetult; D. Andrejev sisenes T. G suvilasse eesmärgiga varastada sealt televiisor. 19.05.2012 kella 02:40-03:24 episood: Kannatanu K. U andis ütlusi selle kohta, et pani peale sissetungi oma XXXasuva suvila valve alla – valvet teostas turvafirma Alfastar. Turvafirma Alfastar andmebaasi väljatrükist (tl 38-39) nähtuvalt rakendus 19.05.2012 kell 02:40 ja 03:24 XXX asuvas suvilas häiresignaal. Tunnistaja L. G , turvafirma Alfastar töötaja, ütlustega (tl 12-14) on tõendatud, et 24.05.2012 XXXterritooriumil viibides rääkis talle tema paarimees, et XXXsuvilasse oli ka mõni päev varem sisse tungitud. Kannatanu K. U andis samuti ütlusi selle kohta, et 19.05.2012 tuli turvafirmasse kaks häiret – kella 02:40 ja kella 03:24. 21.05.2012 kohale jõudes avastas ta, et garaaživärav on jälle lõhutud ning sel korral oli varastatud 3 liitrist viina Rossija (kogumaksumus 27,00 EUR) ja 40pk sigarette Bond (kogumaksumus 80,00 EUR). Kannatanu osundas, et varguse võis toime panna isik, kes peeti 12.05.2012 kinni, sest keegi teine ei teadnud, mida ta oma garaažis hoidis. D. Andrejev ei eita, et tema varastas 19.05.2012 öösel K. U kuuluvast, XXXsuvila juures asuvast, garaažist 3 pudelit viina ja mõned pakid sigarette Bond. Esitatud tõendid riimuvad, vastuolusid ei ole; D. Andrejevi poolt toimepandud kuriteo aeg, koht ja viis on tõendatud Alfastar AS andmebaasi väljatrüki; kannatanu ja D. Andrejevi ütlustega. Kohtu hinnangul pani D. Andrejev teo toime kavatsetult; D. Andrejev, olles teadlik, et K. U kuuluvas garaažis on veel viina ja sigarette, tungis garaaži ning varastas võõrad asjad. e 24.05.2012 kella 01:20-02:00 episood: Tunnistaja L. Gravtšovi ütluste kohaselt oli ta ööl vastu 24.05.2012 tööl turvafirma Alfastar 9 autopatrullis koos J. L , nende teeninduspiirkonna hulka kuulus ka Muuga küla. Kella 01:25 tuli väljakutse XXX, nad olid kohal 01:38. Maja oli lukus, garaaživärav lukustamata, kuid kinni. J. Lomakin teadis, et omanik paigaldas garaaživäravale üles jõhvviili, mis kukub värava avamisel maha. Jõhvviili väraval ei olnud, seega oli keegi garaaži tunginud. Nad teavitasid korrapidajat, lahkusid krundilt ning jäid ca 500m kaugusele ootama. Kella 02:00 paiku tuli suvilast uus häiresignaal, nad olid minutiga koha. Suvilaterritooriumil, põõsastes oli võõras mees, kelle nad pidasid kinni; põõsaste juures maas oli 2pk sigarette Marlboro, mille kõrval väike puidust käepidemega nuga; aia peal nägi tunnistaja täisnurkseks painutatud 20cm metallvarrast. Kohalejõudnud politseipatrull tuvastas kinnipeetu isiku – tegemist oli D. Andrejeviga. Kannatanu K. Uskevitš avaldas, et 24.05.2012 suvilasse jõudes selgus, et garaaživärav on jälle lõhutud ning sel korral oli kadunud 10pk sigarette Bond (kogumaksumus 20,00 EUR) ning 3 liitrist pudelit viina Rossija (kogumaksumus 27,00 EUR). D. Andrejev selgitas, et tungis 24.05.2012 garaaži värava ülestõstmise teel garaaži, käis seal ühe korra. Alfastar AS töötajad pidasid ta kinni, midagi varastada ei jõudnud. Oli purjus, kahetseb toimepandut. D. Andrejevi ütlused selles, et käis 24.05.2012 suvilas ühe korra ja midagi varastada ei jõudnud, ei riimu tunnistaja L. G ütlustega ning kannatanu K. U ütlustega varastatud esemete kohta. Kohtu arvates ei ole alust kahelda tunnistaja L. G ja kannatanu K. U ütlustes; tunnistaja on andnud ütlusi selle kohta, et 24.05.2012 rakendus XXXpaigaldatud häiresignalisatsioon kahel korral; turvatöötajad jäid peale esimese signaali rakendumist sündmuskoha lähedale ning reageerisid operatiivselt järgmisele häirele. Sündmuskohalt ei leitud teisi kõrvalisi isikuid peale D. Andrejevi. Esimese ja teise häire vahele jäi üle poole tunni; D. Andrejev ise alkoholist tingitud ebaadekvaatsuse tõttu toimunut ei mäleta, pole välistatud, et isik jõudis varastatud esemed kõrvale toimetada. On mõistlik eeldada, et kannatanu pärast korduvaid sissemurdmisi, omab täpset arvestust tekitatud kahju ulatuse osas. Esitatud tsiviilhagi, sh nõuet, mis puudutas sigarettide ja alkoholi maksumuse hüvitamist, kannatanu ei vaidlustanud. Kohtu hinnangul pani D. Andrejev teo toime kavatsetult; D. Andrejev, olles teadlik, et K. U kuuluvas garaažis on veel viina ja sigarette, tungis garaaži ning varastas võõrad asjad. e D. Andrejevile süüksarvatavad teod on õigesti kvalifitseeritud
lg 2 p 5, 8, 9 järgi; isikut on eelnevalt varavastaste süütegude eest karistatud, D. Andrejevi süü leidis tõendamist nii avalikus varguse katses kui lõpuleviidud, sissetungimisega toime pandud vargustes. Vaatamata asjaolule, et D. Andrejev osundas kahtlustatavana ütlusi andes läbivalt sellele, et ta on arvel psühhiaatriahaiglas on eksperdi arvamusega 15.05.2012 Ambulatoorse kohtupsühhiaatrilise ekspertiisi aktis (tl 191-193) tõendatud alljärgnev: 1) D. Andrejev ei põe vaimuhaigust ega nõdrameelsust, temal ei esine nõrgamõistuslikkust ega rasket psüühikahäiret; 2-3) D. Andrejev oli olemasoleva informatsiooni põhjal temale inkrimineeritava teo ajal võimeline oma tegudest aru saama ja neid juhtima. Tema võime oma käitumisest aru saada ei olnud talle inkrimineeritava teo ajal oluliselt piiratud
Andrejev on käesolevalt psüühilise seisundi poolest võimeline esinema kohtus ja kandma kohtulikku karistust; 5) D. Andrejev ei vaja psühhiaatrilist sundravi
MS nõuetele, kohtul puudub alus kahelda pädeva eksperdi arvamuses. Seega on D. Andrejev süüvõimeline isik, kes on võimeline kandma karistust. Karistus: Karistuse mõistmisel
lg 1 alusel arvestab kohus kohtualuse süüd, tema isikut ning 10 karistust kergendavaid või raskendavaid asjaolusid, samuti võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma kuritegude toimepanekust ja õiguskorra kaitsmise huvisid.
lg 2 p 5, 8, 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo toime panemise eest on ette nähtud rahaline karistus või kuni 5 aastane vangistus. D. Andrejev pani toime 7 kuriteoepisoodi, 3 episoodi otsese tahtlusega ning 4 kavatsetult. Vaatamata asjaolule, et
lg 1, § 199 lg 2 p 5, 8, 9 sanktsioonid näevad ühe võimaliku karistusliigina ette rahalise karistuse, leiab kohus, et rahaline karistus ei ole D. Andrejevi puhul mõeldav. Isikul puuduvad rahalise karistuse tasumiseks vajalikud vahendid, isiku poolt toimepandu ja tema varasem karistatus välistavad kergemaliigilise karistuse. D. Andrejevi karistusregistri õiendi (tl 215-223) kohaselt on D. Andrejevit kriminaalkorras karistatud 7 korral, isikul on ka kehtivad väärteokaristused. 26.01.2007 Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja otsuse alusel karistati D. Andrejevit
19.09.2007 Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja otsuse alusel karistati D. Andrejevit uuesti
järgi ja isikule mõistet liitkaristus
Otsuse alusel mõistetud liitkaristus asendati
23.12.2008 Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja määruse alusel pöörati D. Andrejevile 19.09.2007 otsuse alusel mõistetud karistus täitmisele ning isik pidi ära kandma 6 kuu pikkuse reaalse vangistuse. 12.03.2009 Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja otsuse alusel karistati D. Andrejevit
Seega ei ole õige D. Andrejevi poolt kohtuistungil esitatud väide, et teda on tingimisi vangistusega karistatud ja katseaeg möödus probleemideta. Karistusregistrist nähtub, et D. Andrejev rikkus katseajal selle kõige olulisemat tingimust ja pani toime uue, tahtliku kuriteo; isikule anti uus võimalus ja talle mõistetud karistus asendati üldkasuliku tööga, kuid üldkasulikku töö reeglite rikkumise tõttu pöörati karistus hilisemalt täitmisele. D. Andrejev on seega isikuks, kelle puhul karistuse eripreventiivseid aspekte arvesse võttes on mõeldav üksnes reaalne vangistus; isikule varasemalt kohtu poolt antud võimalused on käesolevaks hetkeks ammendunud; kergemaliigilised karistused ja isikule 2007 ning 2009 kohaldatud raskemaliigilised karistused (lühiajalised šokivangistused) ei ole täitnud oma põhieesmärki – mõjutada D. Andrejevit hoiduma uute kuritegude toimepanemisest. Kohtu hinnangul on ainetud kaitsja väited, et D. Andrejevit tuleks tema tervisliku seisundi tõttu leebemalt kohelda. Ekspert on D. Andrejevi tunnistanud süü- ja vastutusvõimeliseks; D. Andrejev avaldas, et peab võtma ravimeid, kuid ei tee seda. Isiku väidetav tervislik seisund on seega tingitud tema enda madalast haiguskriitikast; kinnipidamiskohas on isikule vajadusel tagatud kiire ja kohane arstiabi.
lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest on ette nähtud rahaline karistus või kuni 1 aastane vangistus. D. Andrejev ei ole oma tegu kahetsenud, isik ei osanud oma teo motiive adekvaatselt põhjendada ning õigustas oma tegu psüühiliste probleemidega. Kannatanu K. U tekkis D. Andrejevi kuriteo tagajärjel varaline kahju. D. Andrejev avaldas istungil, et soovib minna tööle ja hakata tekitatud 11 kahju hüvitama; kohtu hinnangul on käesoleval juhul pigem tõenäolisem, et kannatanul otsuse alusel tekkiv nõue süüdistatava vastu on lootusetu. Arvestades tekitatud kahju suurust, kahetsuse puudumist, kannatanule kuriteoga tekitatud ebamugavusi (kohtule jäi mulje, et kannatanut häiris vargustest enam D. Andrejevi poolne suvilasse sissetungimine, seal elamine ja vara lõhkumine) ning D. Andrejevi küünilisevõitu käitumist (võõrasse suvilasse sissekolimist) on kohtu arvates põhjendatud isikule karistuse mõistmine üle keskmise sanktsioonimäära.
lg 2 p 5, 8, 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo toime panemise eest on ette nähtud rahaline karistus või kuni 5 aastane vangistus. D. Andrejevi karistust kergendava asjaoluna võib teatud mööndustega arvestada isiku kahetsust ja süü tunnistamist; 13.04.2012, 03.05-04.05.2012, 05.05-10.05.2012 episoodides reaalset varalist kahju ei tekkinud; ülejäänud episoodides tunnistas D. Andrejev kannatanu esitatud hagi. Kuigi K. U suvilast ja OÜ Freoonimasinad sõidukist leiti esemeid, mille omanikku ei suudetud tuvastada ning võib eeldada, et need võisid sattuda sinna D. Andrejevi kaasabil, tuleb isikule karistus määrata üksnes käesolevas kriminaalasjas käsitletud ja tõendatud kuritegude toimepanemise eest. Varavastaste kuritegude eest ei ole D. Andrejevit lähiminevikus kriminaalkorras karistatud. Eeltoodu alusel leiab kohus, et D. Andrejevile võib
D. Andrejevile liitkaristuse mõistmisel arvestab kohus asjaolu, et D. Andrejev pani kuriteod toime lühikese ajavahemiku kestel; samuti seda, et peale kannatanu K. U suvilas elamist ning sündmuskohal kahtlustatavana kinnipidamist käis isik, olles olude ning garaažis hoiustatavaga tuttav, seal veel korduvalt vargil. Eeltoodu alusel leiab kohus, et D. Andrejev tuleb süüdi mõista ja karistada
Andrejev tuleb süüdi mõista ja karistada
lg 2 p 5, 8, 9 järgi reaalse vangistusega 1 aasta ja 6 kuud.
Andrejevile mõistetud üksikkaristustest raskemat ning mõista D. Andrejevile liitkaristus – 2 aasta pikkune vangistus. Kriminaalasja menetleti lühimenetluse korras, seega tuleb KrMS § 238 lg 2 järgi liitkaristusest maha arvata 1/3, D. Andrejevil jääb kanda 1 aasta ja 4 kuu pikkune vangistus. D. Andrejev oli kohtueelses menetluses kahtlustatavana kinni peetud 6 päeva (13.04-14.04.2012, 12.05-14.05.2012, 24.05.2012), mis tuleb
D. Andrejevi poolt ärakandmisele kuuluv lõplik karistus on 1 aasta 3 kuud ja 24 päeva. Karistusaja algus hakkab kulgema isiku vahistamise päevast, mis on 25.05.2012. Kohtuotsuse täitmise ja võimaliku edasise kohtumenetluse tagamiseks tuleb D. Andrejevi suhtes kohaldatud tõkend jätta muutmata. Tsiviilhagi: Kriminaalasjas esitas tsiviilhagi kannatanu K. U 4616,14 EUR suuruses summas ning taotles selle väljamõistmist D. Andrejevilt. Hagisumma koosneb süüdistatava poolt kannatanu vara kahjustamise ja taastamisega seotud kulust ning varastatud esemete väärtusest. Kohtu hinnangul on esitatud hagi põhjendatud, kannatanu poolt märgitud kahju suurus ei ole ülemäära suur. D. Andrejev võttis istungil hagi õigeks, kaitsja hagile vastu ei vaielnud. VõS § 1043 järgi peab teisele isikule (kannatanu) õigusvastaselt kahju tekitanud isik (kahju tekitaja) kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele; toimiku materjalidest nähtuvalt on kannatanutele kahju tekitatud kuriteoga. TsMS § 440 lg 1 järgi on hagi õigeksvõtt hagi rahuldamise aluseks. Menetluskulud: 12 KrMS § 179 lg 1 p 2 järgi on süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha II astme kuriteo korral 1,5 palga alammäära; Vabariigi Valitsuse 22.12.2011.a. määrusega nr 169 kehtestati töötasu alammääraks täistööajaga töötamise korral 1,80 eurot tunnis ja 290 eurot kuus. Seega on sundraha II astme kuriteo toimepanemise korral 435,00 EUR. KrMS § 175 lg 1 p 3, 4, 6 kohaselt loetakse menetluskuluks riiklikul ekspertiisiasutusel ekspertiisi tegemisega tekkinud kulu, asitõendite saatekulu ja määratud kaitsjale makstud tasu. D. Andrejevile oli kriminaalasja eeluurimisel ja kohtus määratud kaitsja riigi poolt; kaitsja on esitanud taotlusi 268,80 EUR riigi õigusabi tasu määramises ja riigieelarvest hüvitamises; kriminaalasjas viidi D. Andrejevi suhtes läbi kohtupsühhiaatriline ekspertiis, mille maksumus oli 255,00 EUR; kriminaalasjas teisaldati mikrobuss VW Transporter, mille teisaldamiskulu oli 38,40 EUR. Kriminaalasja menetluskulu kokku on 562,40 EUR. KrMS § 180 lg 1 järgi tasub menetluskulud süüdimõistetu;
lg 3 järgi arvestab kohus menetluskulude väljamõistmisel süüdimõistetu varalist seisundit ja resotsialiseerumisväljavaateid; kohus võib määrata, et menetluskulud tasutakse ositi. D. Andrejev on töövõimetuspensionär, tema igakuine sissetulek ei ole suur ning isikul võib tema tervislikust seisundist tulenevalt olla raskusi sobiva töökoha leidmisega. Kohus toetab kaitsja taotlust menetluskulude osaliseks riigi kanda jätmiseks; samuti leiab kohus, et D. Andrejev võib tasumisele kuuluva menetluskulu maksta ositi. Seega tuleb sundraha 435,00 EUR ja kaitsjatasu 96,00 EUR jätta riigi kanda; ülejäänud menetluskulu – 466,20 EUR tuleb D. Andrejevil tasuda osade kaupa, 12 kuu jooksul. Igakuise makse suurus on 38,85 EUR. Asitõendid: Kriminaalasja juurde on võetud järgmised asitõendid: suitsukoni Marlboro, papitükk (sõiduauto numbrimärgi kirjega), 2 DNA proovi, 2 valget värvi kanistrit autokütusega, mobiiltelefon Nokia, meeste vihmavari, triikraud, meeste jope Liebherr, spordijope Nike (esemed asuvad PP asitõendite hoidlas), CD turvakaamera salvestustega, jalgratas Donna Classic ja jalgrattakiiver. Kohtu hinnangul tuleb otsuse jõustumisel KrMS § 126 lg 3 p 4 järgi hävitada suitsukoni Marlboro, papitükk (sõiduauto numbrimärgi kirjega), 2 DNA proovi, 2 valget värvi kanistrit autokütusega, mobiiltelefon Nokia, meeste vihmavari, triikraud, meeste jope Liebherr, spordijope Nike (esemed asuvad PP asitõendite hoidlas), CD turvakaamera salvestustega; KrMS § 126 lg 3 p 3 järgi tuleb otsuse jõustumisel jätta riigi omandisse jalgratas Donna Classic ja jalgrattakiiver. Kohtunik:
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.