lg 1)/, jättis kohandamata oma sõiduki kiiruse selliseks, millega oleks arvestanud teeoludega /märg teekate/, ilmastikutingimustega /vihmasadu; pime aeg; tehisvalgustus/ ja muude liiklusoludega /reguleerimata ülekäiguraja asumine mitte sirgelt, vaid diagonaalselt üle tee/, et ta suudaks oma sõiduki peatada eespoolse nähtavusulatuse piires ning teel etteaimatava mis tahes takistuse ees, milleks oli teadmine, et ülekäiguraja piirkonnas võib liikuda jalakäijaid /LE § 123 (1.
lg 3 p 1, 2)/, ei vähendanud piisavalt kiirust ülekäigurajale lähenedes ning ei vaadanud vasakult liikuva jalakäija poole kuigi 2 jalakäija oli liikunud vähemalt 7,75 meetrit üle vastassuunavööndi ning pidi olema nähtav /LE § 46 (1.
lg 4)/, sõites jalakäijale HM otsa, kes otsasõidu tagajärjel paiskus takso kapotile, esiklaasi ja sealt üle katuse asfaldile, saades eluohtlikud tervisekahjustused / LE § 44 (1.
Ain Luht rikkus järgmisi liiklusnõudeid: LE § 44 (1.
lg 1) /juht ei tohi oma tegevusega ohustada jalakäijat ega rikkuda tema riietust. Eriti tähelepanelik tuleb olla lapse, vanuri ning haigustunnuste ja puudega inimese suhtes/; § 46 (1.
lg 4) /lähenedes reguleerimata ülekäigurajale, peab juht vähendama kiirust või peatuma, et anda teed ülekäigurajal teed ületavale jalakäijale/; § 64 (1.
lg 1) /juht peab olema tähelepanelik teel liikuvate vähekaitstud liiklejate suhtes, vältima nende ohustamist ja neile kahju tekitamist/; § 123 (1.
lg 3 p 1, 2) /juht peab kohandama oma sõiduki kiiruse selliseks, mis arvestab tema sõidukogemusi, teeolusid, tee ja sõiduki seisundit, veose iseärasusi, ilmastikutingimusi, liikluse tihedust ning muid liiklusolusid, et ta suudaks peatada sõiduki eespoolse nähtavusulatuse piires ning teel etteaimatava mis tahes takistuse ees. Juht peab vähendama kiirust ning vajaduse korral peatuma, kui tingimused seda nõuavad, eriti siis, kui nähtavus on halb/. Seega pani Ain Luht toime KarS § 423 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o mootorsõiduki juhi poolt liiklus- ja käitumisnõuete rikkumise ettevaatamatusest, kui sellega on tekitatud inimesele raske tervisekahjustus. Vastavalt kokkuleppele nõuab prokurör KarS § 423 lg 1 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest süüdistatava karistamist vangistusega 1 (üks) aasta ja 2 (kaks) kuud, mis jätta KarS § 73 lg 1 ja 3 alusel tingimisi täielikult täitmisele pööramata, kui süüdimõistetu ei pane 3 (kolme) aastase katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. KarS § 50 lg 1 p 1 alusel võtta ära mootorsõiduki juhtimisõigus 1 (üheks) kuuks. Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid esitatud süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatsiooniga ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras. Ain Luht nõustus Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajas toimunud kohtuistungil sõlmitud kokkuleppega, kaitsja ja prokurör taotlesid kohtult sõlmitud kokkuleppe kinnitamist. KOHTU SEISUKOHT Kohus, tutvunud kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga, ära kuulanud süüdistatava Ain Luha selgituse, kaitsja ja prokuröri arvamused kokkuleppe kohta ning veendunud, et menetlusosalised jäävad kokkuleppe juurde, asub seisukohale, et süüdistatav Ain Luht on sõlmitud kokkuleppest aru saanud ning sellega nõustunud ja kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet, kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. Arvestades eeltoodut tuleb Ain Luht temale esitatud süüdistuses KarS § 423 lg 1 järgi süüdi mõista ja talle karistus mõista vastavalt kokkuleppele. Taotletud karistus vastab Ain Luha süü suurusele ning karistuse eesmärkidele. KrMS § 180 lg 1 sätestab, et süüdimõistva kohtuotsuse korral hüvitab menetluskulud süüdimõistetu. KrMS § 175 lg 1 p 3, 5 ja 9 kohaselt on menetluskulu ekspertiisi tegemisega tekkinud kulu, kaitsjale kriminaaltoimiku materjalist koopia tegemise kulud ja süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha. Eelnevat arvestades on kohus seisukohal, et Ain Luhalt tuleb menetluskulud seadusele tuginedes välja mõista. Kohus juhindub KrMS §-dest 173 lg 1 p 1; 175 lg 1 p 3, 5, 9; 248 lg 1 p 5; 249; 311; 313. Kohtunik 3 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.