4-12-4277/4

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja Otsuse tegemise aeg ja koht

1. oktoober 2012.a. Tallinn Väärteoasja number 4-12-4277 Kohtukoosseis Kohtunik Meelis Eerik Väärteoasi OÜ BALROCK väärteoasi lõhkematerjaliseaduse § 86 lg 2 järgi Menetlustoiming Menetlustähtaja ennistamise otsustamine Kaebuse läbi vaatamata jätmine RESOLUTSIOON
2. Jätta OÜ BALROCK taotlus kaebetähtaja ennistamiseks rahuldamata ja kaebus Tehnilise Järelevalve Ameti 13.08.2012 otsusele väärteoasjas nr 998211000016/22 läbi vaatamata.
3. Tagastada kaebus esitajale. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Harju Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse pool sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja kohtu seisukoht 05.09.2012 esitas OÜ BALROCK taotlus kaebetähtaja ennistamiseks rahuldamata ja kaebuse Tehnilise Järelevalve Ameti 13.08.2012 otsusele väärteoasjas nr 998211000016/
4. Kaebaja palub ennistada kaebuse esitamise tähtaeg kuna kaebus oli algselt esitatud ekslikult Tallinna Halduskohtule. Kaebus Tallinna Halduskohtule esitati kaebuse esitamise tähtaja piires. Vastavalt väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 114 lg 3 kaebus üldmenetluses tehtud otsuse peale esitatakse maakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav. Kohus nõudis kohtuväliselt menetlejalt välja väärteotoimiku. Kohtule edastatud väärteotoimikust nähtub, et väärteoprotokoll tehti 12.07.
5. 25.07.2012 on kaebuse esitaja esitanud väärteoprotokollile vastulause. Üldmenetluse otsus on tehtud 13.08.2012 ning selle on kaebuse esitaja kätte saanud 14.08.
6. Väärteoprotokollis on märgitud, et kohtuvälise menetleja lahend on menetlusalusele isikule ja tema kaitsjale tutvumiseks kättesaadav 30 päeva pärast protokolli kättesaamisest aadressil Sõle 23a. Kuigi protokollist ei nähtu väärteoprotokolli kättesaamise kuupäeva kaebuse esitaja poolt, on kaebuse esitaja väärteoprotokolli kätte saanud, kuna on esitanud selle peale vastulause. Kuivõrd aga väärteoprotokolli kättesaamise konkreetne hetk ei ole fikseeritud, ei saa kohus hakata arvestama otsuse peale kaebuse esitamise tähtaega väärteoprotokollis märgitud ajast. Seetõttu lähtub kohus kaebuse esitaja jaoks soodsamast tõlgendamisest ning hakkab kaebuse esitamise tähtaega lugema otsuse kättesaamise ajast 14.08.
7. Kaebuse esitamise 15-päevane tähtaeg möödub seega 29.08.
8. Kaebus on Harju Maakohtule esitatud 05.09.2012, seega hilinemisega. Kaebuse esitaja on esitanud kaebetähtaja ennistamise taotluse põhistades seda sellega, et kaebuse esitas ta ekslikult Tallinna Halduskohtule, mitte Harju Maakohtule. Tallinna Halduskohtule on kaebus esitatud tähtaegselt. Tallinna Halduskohtu 29.08.2012 määrusest haldusasjas nr 3-121828 nähtub, et kaebus saabus Tallinna Halduskohtule 29.08.
9. Halduskohus keeldus kaebuse menetlemisest. VTMS § 38 lg 1 järgi järgitakse kohtuvälises menetluses ja kohtumenetluses menetlustähtaegade ennistamisel kriminaalmenetluse sätteid. Kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 172 lg 2 on toodud kaebetähtaja möödalaskmise mõjuvad põhjused, milleks on äraolek või ka muu asjaolu mida kohus peab mõjuvaks. Riigikohtu kriminaalkolleegiumi seisukoha järgi tuleb möödalastud kaebetähtaja ennistamisel mõjuva põhjusena mõista vaid sellist objektiivset takistust, mis tegi isikul võimatuks kaebuse tähtaegse esitamise. Siia kuuluvad nii isikuvälised asjaolud loodusõnnetus, transpordi- või sidehäire jms, kui ka isikuga vahetult seotud asjaolud, milleks võivad olla raske haigus, ajutine vaimutegevuse rike jms. (Riigikohtu lahend nr 3-1-1-5-07, 3-11-152-05 ja 3-1-1-55-10). Kohus leiab, et käesoleval juhul puuduvad kaebetähtaja möödalaskmise mõjuvad põhjused. Antud juhul ei ole tähtaja möödalaskmise põhjuseks äraolek. Kaebuse halduskohtule esitamist ei saa pidada isikuväliseks asjaoluks. Samamoodi ei ole see isikuga seotud asjaolu, mis takistanuks kaebuse esitajat tähtaegselt ja õigesti kaebus esitada. Kohus leiab, et valele kohtule kaebuse esitamine ei ole kaebuse esitamise mõjuvaks põhjuseks. Täiendavalt märgib kohus, et antud juhul tagastati kaebus Tallinna Halduskohtu poolt enne kui möödus Harju Maakohtule kaebuse esitamise aeg. Seetõttu saanuks kaebuse esitaja kaebuse tähtaegselt maakohtule esitada. Ei esine ka ühtegi põhjust, miks kaebuse esitaja esitas kaebuse Tallinna Halduskohtule – kaevavas otsuses on märgitud, et kaebus tuleb esitada maakohtule, mitte halduskohtule ning kohtuvälise menetleja otsus selles osas eksitav ei ole. Seetõttu leiab kohus, et kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks mõjuv põhjus puudub. Kohus jätab taotluse tähtaja ennistamiseks rahuldamata. Kohus jätab kaebuse läbi vaatamata ning tagastab materjalid esitajale tuginedes VTMS § 118 lg 2 p
10. Meelis Eerik kohtunik