1-11-5883/47

1-11-5883 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. september 2012 Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-11-5883 Kohtukoosseis Paavo Randma, Mati Kartau, Aarne Sarjas Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu (Valga kohtumaja)
2. mai 2012 määrus kulude hüvitamiseks seoses kriminaalasja menetlusest osavõtuga Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Tunnistaja E.M. (M.) määruskaebus RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS §-dest 390 ja 178 lg 1 p 3 jätta Tartu Maakohtu
3. mai 2012 määrus muutmata ning tunnistaja E.M. määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib KrMS § 384 lg 2 alusel advokaadi vahendusel Tartu Ringkonnakohtu kaudu esitada määruskaebuse Riigikohtule kümne päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud E.M. osales kohtu kutsel Tartu Maakohtu Valga kohtumajas 17.04.2012 kohtuistungil kriminaalasjas nr 1-11-5883 tunnistajana. 17.04.2102 esitas ta kohtule taotluse kriminaalasja menetlusest osavõtuga tekkinud kulude hüvitamiseks, milles ta palus hüvitada sõidukulu summas 50.05 eurot. Tartu Maakohtu 23.05.2012 määrusega rahuldati taotlus osaliselt ja hüvitati E.M. ale kriminaalasja nr 1-11-5883 menetluses osavõtuga seotud kulu – sõidukulu summas 8 eurot. Esimese astme kohtu määruse sisu Maakohus märkis, et tunnistaja elukohaks on XXX , Valga maakond. E.M. on esitanud taotluse sõidukulude hüvitamiseks summas 50.05 eurot. E.M. on taotlusele lisanud bensiinitšeki nr 11958775 summas 50.05 eurot. Kohus leidis, et üksnes kviitung kütuse ostmise kohta ei ole sõidukulusid tõendav dokument. E.M. al puudus vajadus sõita Valga linna isikliku transpordivahendiga, kuna liinidel Otepää-Valga-Otepää on tiheda graafikuga bussiühendus, mistõttu määras hüvitamisele kuuluvaks summaks liinibussi täispileti maksumuse, mis liinil Otepää-Valga-Otepää on 8.00 eurot. Määruskaebuses esitatud taotluste sisu Maakohtu määrusele esitas määruskaebuse E.M. , kes palub maakohtu määruse tühistada ning hüvitada talle kogu nõutav summa 50.05 eurot. E.M. märgib, et alustas tegelikkuses sõitu Tartust, kuna tema töö ja elukoht on Tartus, samuti oli sihtkohaks Tartu. Tunnistaja tuli Valka kohtuistungile tööajast. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused Ringkonnakohus leiab, et vaidlustatud määrus tuleb jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Vaidlustatud määruse ja E.M. a määruskaebuse ärakirjad anti süüdistatav G. Räägule, tema kaitsjale ja prokurörile tutvumiseks ning oma seisukoha avaldamiseks, sest G. Räägult on 07.05.2012 kohtuotsusega muude menetluskulude hulgas välja mõistetud ka tunnistaja E.M. a sõidukulu 8 eurot. Nimetatud kohtuotsusele esitatud apellatsiooni arutamise 04.09.2012 kohtuistungil G. Rääk, tema kaitsja ja prokurör kõik andsid arvamuse, et määruskaebus ei kuulu rahuldamisele, sest selles pole põhjendatud, kuidas sai kohtusse sõiduks kuluda märgitud 35 liitrit bensiini. Ringkonnakohus, kuulanud ära eeltoodud arvamused ja tutvunud kriminaalasja materjalidega, leiab, et määruskaebuses esitatud taotluse suurust ei ole põhjendatud. Kriminaalasjas toimunud kohtuistungi protokollist (lk 59) nähtub, et E.M. on oma elukohana kohtule öelnud XXX . Sellest elukohast on ka lähtutud sõidukulu väljamaksmisel, kuigi E.M. on kulude hüvitamise taotluses (lk 72-74) näidanud bensiinikulu 50,05 euro ulatuses, taotledes nimetatud summa hüvitamist. Bensiini 35 liitrit on tangitud Kõrveküla tanklas 17.04.2012 kell 10:41:
4. Kohtuistung Valgas algas 17.04.2012 kell 13:
5. Eeltoodust tulenevalt on võimalik, et E.M. sõitis Kõrvekülast Valka kohtuistungile ja hiljem Kõrvekülla tagasi ning kulutas selleks bensiini, kuid arvestades sõidetud vahemaad, ei saa selle läbimiseks üldteadaolevalt kuidagi kuluda 35 liitrit bensiini. Ringkonnakohus saatis 02.
6. ja 08.08.2012 E.M. ale elektronkirjad, milles palus selgitada, kuidas tal sai kuluda 35 liitrit bensiini, kuid E.M. neile kirjadele ei vastanud. Ringkonnakohus leiab, et kuna nõude esitas E.M. , siis lasub tal ka kohustus oma nõuet põhjendada. Ringkonnakohus leiab, et kuna E.M. maakohtu istungil näitas oma elukohana Otepääl asuva korteri ja ta pole põhjendanud, miks tal oli vaja kohtuistungile tulla Kõrvekülast ja kuidas tal sai selleks sõiduks kuluda 35 liitrit bensiini, mille hüvitamist ta taotleb, siis on igati õigustatud talle kui tunnistajale sõidukuluna bussipileti hinna – 8 euro – hüvitamine. Eelnevast lähtuvalt jätab ringkonnakohus vaidlustatud kohtumääruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata. Mati Kartau Paavo Randma 2 Aarne Sarjas