Obsah (5)

§ 390§ 384§ 180§ 423§ 424

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 19.oktoober 2012, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-09-17925 Kohtukoosseis Tiit Lõhmus, Aarne Sarjas, Mati Kartau Vai

§ 390jätta Viru Maakohtu 26.

septembri 2012 määrus muutmata ja süüdimõistetu Vladimir Ossipovi määruskaebus rahuldamata.

§ 384

lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled kümne päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud Viru Maakohtu 13.10.2011 otsusega tunnistati V. Ossipov süüdi KarS § 184 lg 2 p 1, 2, § 392 lg 2 p 2 järgi ning mõisteti talle karistuseks 10 aastat vangistust. Sama otsusega mõisteti KarS § 84 alusel konfiskeerimise asendamiseks V. Ossipovilt riigituludesse välja 15 022 eurot ja 95 senti ning

§-de 173 lg 1 p 1 ja lg 2, 175 lg 1 p 2, 4, 5, 9, 179 lg 1 p 1 ja 180 lg 1 alusel menetluskulud: sundraha 695 eurot ja 4 senti, kaitsja Galina Tšelnokova poolt eeluurimisel osutatud õigusabi eest 63 eurot ja 35 senti, kaitsjale kriminaaltoimiku materjalist koopiate tegemise eest 87 eurot ja 7 senti ja tunnistaja J.O. hüvitatud saamata jäänud sissetulek ja sõidukulud 34 eurot ja 80 senti. Viru Maakohtu 13.10.2011 otsus jõustus 14.09.2012. 25.09.2012 saabus Viru Maakohtusse V. Ossipovi taotlus, mille alusel palub ta anda temale võimalus kasutada

§ 180lg 3 ja Kar

S § 66 lg 2, 3 ning pikendada kriminaalasjas välja mõistetud kulude tasumist ühe aasta võrra, kuna ta praegu ei tööta ja asub vanglas. Esimese astme kohtu määruse sisu Maakohus tugines

§-le 423 ja §-le 424 ning leidis, et karistuse kandmine vanglas ei ole selline asjaolu, mille tõttu oleks põhjendatud menetluskulude tasumise pikendamine. Maakohus viitas ka vangistusseaduse §-le 38, mille kohaselt kindlustab vangla juhtkond võimaluse korral kinnipeetava tööga, arvestades kinnipeetava füüsilisi ja vaimseid võimeid ning oskusi. Maakohus pidas kaalukamaks riigi huvi saada tema kasuks väljamõistetud summad süüdimõistetult kätte võimalikult kiiresti ning võttis määruse tegemisel arvesse V. Ossipovi karistuse tähtaega 10 aastat vangistust. Määruskaebuses esitatud taotluste sisu V. Ossipov esitas määruskaebuse, milles taotleb maakohtu määruse tühistamist ning uue määruse tegemist, millega pikendada menetluskulude tasumise tähtaega 1 aasta võrra või võimaldada menetluskulude tasumist ositi. V. Ossipov märgib, et viibib vanglas ja ei tööta. Määruskaebuse esitaja ei nõustu maakohtuga selles, et vanglas viibimine ei ole selline asjaolu, mis tingiks menetluskulude tasumise tähtaja pikendamise ning viitab ka vangla poolt töötamise eest makstavale madalale töötasule. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused 1. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb jätta muutmata ja V. Ossipovi määruskaebus rahuldamata. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole V. Ossipov määruskaebuses välja toonud asjaolusid, mis annaksid alust temalt kohtuotsusega väljamõistetud kulude maksmise tähtaja pikendamiseks või tähtaja pikendamiseks kulude ositi tasumise võimalusega.

§ 423

kohaselt järgitakse kriminaalmenetluse kulude ja muude rahaliste sissenõuete sissenõudmisel

sätteid rahalise karistuse täitmisele pööramise kohta.

§ 424

kohaselt võib mõjuvate põhjuste olemasolu korral süüdimõistetu taotlusel määrusega pikendada või ajatada kuni ühe aasta võrra rahalise karistuse tervikuna või ositi tasumise tähtaega või määrata selle tasumise kindlaksmääratud tähtaegadel osade kaupa.

1. Ringkonnakohus märgib, et eelviidatud sättest tulenevalt on võimalik kriminaalmenetluse kulude ja muude rahaliste sissenõuete tasumise tähtaega pikendada kuni ühe aasta võrra või määrata selle tasumise osade kaupa üksnes mõjuvate põhjuste olemasolu korral. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga ning leiab, et kinnipidamisasutuses karistuse kandmine ei ole selline asjaolu, mis tingiks V. Ossipovilt väljamõistetud menetluskulude ja konfiskeerimise asendamiseks väljamõistetud summa tasumise tähtaja pikendamise. Ringkonnakohus märgib, et kui V. Ossipovil puudub temalt väljamõistetud summade tasumiseks piisav sissetulek, tuleb tal kohustus täita muu vara arvelt.
2. Ringkonnakohus selgitab, et riigile süüdimõistetu menetluskulude hüvitamise kohustus kaasneb süüdimõistva kohtuotsusega ning menetluskulude hüvitamise eesmärgiks on riigi kulutuste vähendamine, mis on tekkinud seoses kriminaalmenetluse läbiviimisega. Konfiskeerimise asendamise eesmärgiks on aga süüteoga saadud vara äratarvitamise või muul põhjusel äravõtmise võimatuse või otstarbetuse puhul konfiskeerimisele kuuluva vara väärtusele vastava summa väljamõistmine süüdimõistetult ning seeläbi ka tagamine, et kuriteo toimepanemine ei muutuks majanduslikult kasulikuks. Ringkonnakohus märgib, et kuna

§ 423

ja § 424 järgi saavad üksnes erandlikud asjaolud olla aluseks menetluskulude tasumise tähtaja pikendamiseks, sh pikendamiseks viisil, mis võimaldaks süüdimõistetul kulusid tasuda ositi, tulebki reeglina süüdimõistetult väljamõistetud menetluskulud tasuda

§ 423ja § 417 lg 2 kohaselt tervikuna ja koheselt.

4. Eeltoodust tulenevalt leiab ringkonnakohus, et V. Ossipovilt kohtuotsusega väljamõistetud kulude tähtaja pikendamine ei ole põhjendatud, maakohtu määrus tuleb jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Tiit Lõhmus Aarne Sarjas 2 Mati Kartau