1-10-13898/34

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. oktoober 2012, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-10-13898 Kohtukoosseis Paavo Randma, Tiit Lõhmus, Aarne Sarjas Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja)
2. septembri 2012 määrus vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata jätmise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdimõistetu Ahmed Magomedovi (Magomedov) määruskaebus RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS §-st 390 jätta Viru Maakohtu
3. septembri 2012 määrus muutmata ning süüdimõistetu Ahmed Magomedovi määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled kümne päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud Viru Maakohtu 18.09.2012 määrusega jäeti Ahmed Magomedov talle Harju Maakohtu 10.01.2011 otsusega karistuseks mõistetud vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata. A. Magomedov tunnistati Harju Maakohtu 10.01.2011 otsusega süüdi KarS § 184 lg 2 p 1, 2 järgi ja karistati 4 aasta 6 kuu pikkuse vangistusega. Karistuse kandmise aja algus on 24.05.2010 ja lõpp 24.11.
4. Kinnipeetavat võib vangistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise järelevalve alla vabastada alates 24.08.
5. Esimese astme kohtu määruse sisu Maakohus, kuulanud ära süüdimõistetu, prokuröri ning tutvunud Viru Vangla poolt esitatud materjaliga, leidis, et A. Magomedov ei kuulu elektroonilise valve alla tingimisi enne tähtaega vabastamisele. Maakohus arvestas, et A. Magomedov on õigusrikkumiste toimepanemist jätkanud ka vanglas, olles korduvalt distsiplinaarkorras karistatud. Süüdimõistetu õiguspärane käitumine vanglas on aga tingimisi ennetähtaegse vabastamise oluliseks eelduseks. Maakohtul puudus veendumus, et tema suhtes oleks võimalik teostada tulemuslikku kriminaalhooldust. Maakohus arvestas ka seda, et hoolimata varasemast reaalsest vangistusest narkootiliste ainete käitlemise eest, ei pannud see A. Magomedovit hoiduma samalaadse uue kuriteo toimepanemisest. Seega kohtul ei kujunenud veendumust, et A. Magomedov suudaks hoiduda uute kuritegude toimepanemisest majandusliku kasu saamise eesmärgil. A. Magomedovil on karistust kanda üle kahe aasta ja käesoleval ajal teda ennetähtaegselt vabastada oleks ennatlik. Määruskaebuses esitatud taotluste sisu Maakohtu määruse peale esitas kaebuse süüdimõistetu A. Magomedov, kes taotleb maakohtu määruse tühistamist ning enda vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamist elektroonilise valve alla. A. Magomedov märgib, et maakohtule tema kohta esitatud andmed olid osaliselt ebaõiged. Nii on Viru Vangla poolt esitatud andmetes märgitud, et ta on XXXX , kuid põhjendused, mis seda hinnangut kinnitaksid, puuduvad. A. Magomedov esitas ka vanglale taotluse selgituste saamiseks, kuidas selline eksimus sai aset leida. A. Magomedov palub arvestada eeltoodud asjaolu ning samuti seda, et tegelikult ei ole vangla tema tingimisi ennetähtaegse vangistusest vabastamise vastu. Samuti vajab A. Magomedovi pere tema abi. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
6. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning selle tühistamiseks määruskaebuses toodud motiividel puudub alus. KarS § 76 lg 3 kohaselt arvestab kohus isiku vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamisel kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine.
7. Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega ja leiab samuti, et käesoleval ajal ei ole A. Magomedovi vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamine põhjendatud. Maakohus on süüdimõistetu puhul õigesti käsitlenud ja hinnanud KarS § 76 lg-s 3 sätestatud asjaolusid. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruses avaldatud seisukohtadega ning ei pea vajalikuks neid korrata. Vastuseks määruskaebuses esitatud seisukohtadele märgib ringkonnakohus järgnevat.
8. Oma määruskaebuses on A. Magomedov juhtinud tähelepanu vaid sellele, et vangla poolt koostatud iseloomustuses on ekslikult märgitud, et ta on hinnatud XXXX tarvitajaks. Nimetatud asjaolu ei ole aga maakohus oma määruses käsitlenud, mistõttu ringkonnakohtul puudub alus arvata, et see oleks mõjutanud maakohtu otsustust jätta A. Magomedov vangistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise järelevalve alla vabastamata. Selle asemel on maakohus käsitlenud süüdimõistetu käitumist vangistuse kandmise ajal (korduvad distsiplinaarkaristused), varasemat elukäiku (kahel korral karistatud narkootilise aine ebaseadusliku käitlemise eest) ning veel kandmata karistuse pikkust, mille põhjal kohus leidis, et käesoleval ajal oleks tema tingimisi ennetähtaegne vangistusest vabastamine ennatlik.
9. Ringkonnakohus jagab maakohtu eeltoodud seisukohta. Seejuures võtab kohus arvesse, et A. Magomedov kannab karistust narkootilise aine ebaseadusliku käitlemise eest, mille puhul on tegemist kuriteoliigiga, mille korduva toimepanemise tõenäosus on kohtupraktika pinnalt suur. Ka A. Magomedovit on varem narkootilise aine käitlemise eest karistust. Seega 2 eksisteerib kinnipeetava puhul oht, et ta võib vabaduses jätkata kuritegude toimepanemist. Eeltoodud kahtlust süvendab asjaolu, et A. Magomedov pole ka vanglas, kus järelevalve tema käitumise üle on palju rangem kui kriminaalhooldusel viibides, suutnud käituda õiguskuulekalt, omades kehtivaid distsiplinaarkaristusi.
10. Ringkonnakohus peab oluliseks rõhutada, et kuigi seadus võimaldab süüdimõistetuid ennetähtaegselt karistuse kandmisest vabastada, ei ole tegemist olukorraga, kus isiku võiks vabastamata jätta üksnes erandlikel juhtudel. Vastupidi, karistuse tervikuna ärakandmine on reegliks ja sellest tingimisi ennetähtaegne vabastamine selgelt erandiks. Käesoleval ajal ei pea ringkonnakohus võimalikuks kohaldada A. Magomedovi suhtes erandlikku meedet, s.o teda ennetähtaegselt karistuse kandmisest vabastada. Ringkonnakohtu seisukohta ei muuda asjaolu, et vangla kinnipeetava tingimisi ennetähtaegset vabastamist toetab – kohus ei ole esitatud arvamusega seotud.
11. Eelnevast lähtuvalt jätab ringkonnakohus vaidlustatud kohtumääruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata. Paavo Randma Tiit Lõhmus 3 Aarne Sarjas