Obsah (10)

§ 191§ 203§ 48§ 76§ 114§ 212§ 78§ 77§ 79§ 2

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 07. november 2012.a, Liivalaia kohtumaja, Tallinn Väärteoasja number 4 – 12 – 5595 Kohtukoosseis Kohtunik Aulike Salo Kaebuse sisu Aleksei

§ 191p 12 ei ole käesolev määrus vaidlustatav määruskaebe korras.

1 Kohtu poolt tuvastatud asjaolud Aleksei B koostati 14.07.2012.a. väärteoprotokoll AB 1321483 selle kohta, et tema 14.07.2012.a. kell 17:05 juhtis Tallinn-Tartu-Võru-Luhamaa maantee 39 kilomeetril mootorsõidukit MercedesBenz registreerimismärgiga xxx kiirusega 108±4 km/h, millega ületas suurimat lubatud sõidukiirust (70 km/h) mitte vähem kui 34 km/h. Väärteoprotokollis märgiti, et kohtuvälise menetleja lahend on kohtuvälise menetleja juures kättesaadav alates 13.08.2012.a. Aleksei B sai väärteoprotokolli koopia kätte 14.07.2012.a. Aleksei B esitas 07.08.2012.a. kohtuvälisele menetlejale vastulause. Politsei- ja Piirivalveameti korrakaitsebüroo liiklusmenetlustalituse väärteomenetleja Triin Sarapuu koostas 13.08.2012.a. määruse väärteoasjas 2302,12,010499 menetluse jätkamise kohta, kuna väärteoasjas on vajalik tunnistaja täiendavalt üle kuulata. Menetleja otsustuse kohaselt määratakse uus lahendi kättesaamise kuupäev menetlusalusele isikule väärteomaterjali tutvustamisel. Aleksei B kinnitas 15.08.2012.a. kell 17:32 saadetud elektronkirjas, et ta on tutvunud tunnistaja ütlustega. Kohtuväline menetleja määras uueks lahendi kättesaamise kuupäevaks 27.09.2012.a. ning lahendi kättesaamise kuupäeva osas parandatud väärteoprotokoll saadeti Alekse B elektronpostiaadressile vastavalt menetleja ning Aleksei B kokkuleppele. Aleksei B saatis 28.08.2012.a. kell 15:51 kohtuvälisele menetlejale digitaalallkirjastatud kinnituse parandatud protokolliga tutvumise kohta. 21.09.2012.a. koostas Politsei- ja Piirivalveameti korrakaitsebüroo liiklusmenetlustalituse vanemväärteomenetleja Enel Reegat väärteoasjas 2302,12,010499 otsusega, millega Aleksei B tunnistati süüdi LS § 50 lg 5 p 3 rikkumises ning talle määrati LS § 227 lg 2 alusel karistuseks mootorsõiduki juhtimisõiguse äravõtmine 3 kuuks. Kohtuväline menetleja märkis otsuses: „Käesoleva otsuse peale võib esitada kaebuse Harju Maakohtule (Liivalaia tn 24, Tallinn) 15-ne päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav s.t. kaebuse esitamise viimane tähtaeg on 28.08.2012.a. Kui menetlusalune isik või tema kaitsja ei esita käesoleva otsuse peale kaebust, pööratakse otsus

§ 203lõikes 2 sätestatud korras täitmisele.

Juhtimisõiguse äravõtmise tähtaeg algab otsuse jõustumise päevast ja lõpeb 28.11.2012. Otsus jõustub (kui kaebust ei esitata) 29.08.2012.a.“ Eelnimetatud otsuse on Aleksei B kätte saanud. 08.10.2012.a. koostas Politsei- ja Piirivalveameti korrakaitsebüroo liiklusmenetlustalituse vanemväärteomenetleja Enel Reegat väärteoasjas 2302,12,010499 määruse, milles juhindudes

§ 48ja § 212 tegi järgmise otsustuse: „1.

Lugeda kohtuvälise menetleja 21.09.2012 otsuses väärteoasjas nr 2302,12,010499 kohtuvälise menetleja otsuse peale kaebuse esitamise viimaseks kuupäevaks 12.10.2012.a;

1. Lugeda otsuses väärteoasjas nr 2302,12.010499 otsuse jõustumise kuupäevaks 13.10.2012.a;
2. Lugeda otsuses väärteoasjas nr 2302,12,010499 põhikaristusena mootorsõiduki juhtimisõiguse äravõtmise tähtaja 3 (kolm) kuud lõpu kuupäevaks 12.01.2013.a.
3. Määrus saata Aleksei B e-posti teel aadressile xxx.
4. Käesoleva määruse peale võib

§ 76

alusel esitada kaebuse kohtuvälise menetleja juhile 15- päeva jooksul alates määruse kättesaamisest.“ 2 Kohtuvälise menetleja esindaja põhjendas määruse koostamist asjaoluga, et väärteoasja menetluses on selgunud, et kohtuvälise menetleja 21.09.2012 otsuses väärteoasjas nr 2302,12,010499 on ekslikult märgitud kohtuvälise menetleja otsuse peale kaebuse esitamise viimane kuupäev, otsuse jõustumise kuupäev ja põhikaristusena mootorsõiduki juhtimisõiguse äravõtmise tähtaja lõpu kuupäev. Aleksei B esitas 18.10.2012.a. Politsei- ja Piirivalveameti korrakaitsebüroo liiklusmenetlustalituse vanemväärteomenetleja Enel Reegati 08.10.2012.a. määruse peale kaebuse kohtuvälise menetleja juhile, milles palub eelnimetatud määrus tühistada. Kaebuse esitaja põhjendab esitatud kaebust asjaoluga, et

§ § 212 käsitleb kohtuvälise menetleja lahendite ja kohtulahendite täitmisel tekkivate küsimuste lahendamist ning annab võimaluse otsustada lahendite täitmisel tekkivate ebaselguste ja kahtluste üle. Käesoleval juhul on kohtuväline menetleja muutnud oma määrusega otsuse peale edasikaebamise korda ning karistuse kohaldamise aja algust ning lõppu temale ebasoodsamas suunas. On seisukohal, et tegemist ei ole otsuse täitmisel tekkinud ebaselgusega, vaid sisulise küsimustega, mistõttu ei ole nimetatud küsimuste lahendamine määrusega lubatav. Arusaamatu on kaevatavas määruses sätestatud kohtuvälise menetleja otsuse vaidlustamise kord.

§ 114

lg 3 kohaselt on menetlusalusel isikul õigus kohtuvälise menetleja otsuse peale edasi kaevata 15 päeva jooksul arvates menetlusaluse isiku poolt otsuse kättesaamisest. Seega on arusaamatu, millisest loogikast lähtudes on kaevatavas määruses sätestatud, et

1. septembri 2012.a otsuse peale on võimalik edasi kaevata kuni
2. oktoobrini 2012.a. Juhul, kui kohtuväline menetleja leidis, et tema õigust otsuse vaidlustamiseks on rikutud, siis tulnuks anda aega 15 päeva alates sellest ajast, kui temani jõudis teade tähtaegade muutmisest. Sai kohtuvälise menetleja otsusest teada, et ajavahemikul
3. augustist 2012.a kuni
4. novembrini 2012.a ei ole tal mootorsõiduki juhtimise õigust ning ta asus karistust kandma. Seega on talle määratud karistusest käesolevaks ajaks ära kandnud olulise osa. Oli kuni 08.oktoobri 2012.a määruse saamiseni teadlik, et tema juhtimisõigus taastatakse alates
5. novembrist 2012.a. Kaevatava määrusega muudeti talle mõistetud karistus oluliselt pikemaks, lisades talle määratud karistusele ca 1,5 kuud ilma mingi sisulise põhjuseta. Politsei- ja Piirivalveameti korrakaitsebüroo liiklusmenetlustalituse juht, politseimajor Oleg Lodeikin, jättis oma 22.10.2012.a. määrusega kohtuvälise menetleja 08.12.2012.a määrusele esitatud kaebuse rahuldamata Aleksei B esitas 30.10.2012.a. kohtuvälise menetleja kaudu Harju Maakohtule kaebuse, milles palub tühistada Põhja Prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusmenetlustalituse vanemväärteomenetleja Enel Reegati
6. oktoobri 2012.a määrus ja Põhja Politseiprefektuuri liiklusmenetlustalituse juhi Oleg Lodeikini
7. oktoobri 2012.a määrus väärteoasjas nr 2302,12,010499 täielikult ning lugeda temale mõistetud karistuse kandmise algust ning lõppu vastavalt
8. septembril 2012.a samas väärteoasjas tehtud otsusele. Kaebuse esitaja märgib, et ta on jätkuvalt seisukohal, et kohtuväline menetleja on tema väärteoasjas rikkunud menetlusõiguse norme.

§ 212

käsitleb kohtuvälise menetleja lahendite ja kohtulahendite täitmisel tekkivate küsimuste lahendamist ning annab võimaluse otsustada lahendite täitmisel tekkivate ebaselguste ja kahtluste üle. Käesoleval juhul muutis kohtuväline menetleja sisuliselt karistusaja pikkust, kuna pärast otsuse kättesaamist oli veendunud, et tal puudub juhtimisõigus. Talle väljastatud otsuse kohaselt võeti temalt mootorsõiduki juhtimisõigus kolmeks kuuks alates

1. augustist 2012.a kuni
2. novembrini 2012.a. Samas otsuses oli märgitud, et lahendi peale saab edasi kaevata kuni
3. augustini 2012.a. Eeltoodu põhjal eeldas, et tal ei ole juhtimisõigust ning käitus sellele vastavalt. Kohtuvälise menetleja määrus tuli talle ootamatusena, kuna sellest nähtuvalt oli tal jätkuvalt kuni 3
4. oktoobrini 2012.a. mootorsõiduki juhtimise õigus olemas ning karistus jõustub alles järgmisel päeval, s.o
5. oktoobril 2012.a. Vastavalt lükkub edasi ka karistusaja lõppemine. Seega muutus olukord talle ebasoodsamaks, kuna sellise käsitluse korral oli jäetud juhtimisõigusest ilma kokku 4,5 kuuks. On seisukohal, et eelkirjeldatud olukord ei ole käsitletav kohtuvälise menetleja otsuse täitmisel tekkinud küsimuse lahendamisena, vaid muudab sisuliselt talle määratud karistust. Seega ei ole kohtuvälise menetleja otsus sellisel viisil muudetav ning tema
6. oktoobri 2012.a. määrus on ebaseaduslik ja rikub tema õigusi. Arusaamatu on kaevatavas määruses sätestatud kohtuvälise menetleja otsuse vaidlustamise kord.

§114

lg 3 kohaselt on menetlusalusel isikul õigus kohtuvälise menetleja otsuse peale edasi kaevata 15 päeva jooksul arvates menetlusaluse isiku poolt otsuse kättesaamisest. Seega on arusaamatu, millisest loogikast lähtudes on kaevatavas määruses sätestatud, et

1. septembri 2012.a otsuse peale on võimalik edasi kaevata kuni
2. oktoobrini 2012.a. Juhul, kui kohtuväline menetleja leidis, et tema õigust otsuse vaidlustamiseks on rikutud, siis tulnuks talle tõepoolest anda aega 15 päeva alates sellest ajast, kui temani jõudis teade tähtaegade muutmisest. Kaebuse esitaja ei saa nõustuda kohtuvälise menetleja juhi politseimajor Oleg Lodeikini määruses esitatud väitega, et menetlus on olnud seaduslik ning tegemist on vaid trükivea parandamisega. Nimetatud väide oleks asjakohane vaid juhul, kui kohtuvälise menetleja poolt tehtud paranduste tulemusena ei oleks muutunud talle määratud karistus ega tema õigus karistust vaidlustada. Käesoleval juhul nähtub otsusest esmalt, et selle peale pole enam võimalik kaevata, kuna vastav tähtaeg on möödunud. Enam kui 2 nädalat hiljem sai teada, et kohtuvälise menetleja hinnangul on siiski otsuse vaidlustamine veel võimalik, kuid vaid 4 päeva jooksul alates vastava teate saamisest (sai teate
3. oktoobril ja selle kohaselt oli otsuse vaidlustamise tähtajaks
4. oktoober). Seega jäi sisuliselt ilma võimalusest otsust vaidlustada ning talle teatati, et kuna kohtuväline menetleja eksis, siis pikeneb ka mulle määratud karistus. Eelkirjeldatud kohtuvälise menetleja tegevus ei ole käsitletav "trükivea parandamisena" vaid uue sisulise lahendi tegemisena, kusjuures väärteomenetluse seadustik sellist võimalust ette ei näe. Tähelepanuta ei saa jätta asjaolu, et põhimõtteliselt karistati teda samuti tahtmatu eksimuse eest, samas on kohtuvälise menetleja eksimus menetleja juhi hinnangul tühine ning ei vääri tähelepanu. Kohtuväline menetleja edastas 05.11.2012.a. Aleksei B kaebuse koos väärteoasja materjalidega Harju Maakohtule. Kohtu seisukoht Kohus, olles tutvunud kohtule esitatud materjalidega ning analüüsinud neid kogumis, leiab, et kaebus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.

§ 78

lg 1 kohaselt on isikul õigus esitada kaebus maakohtule, kui isik ei nõustu

§ 77

lõike 2 kohaselt kaebust lahendades tehtud määrusega ja vaidlustatakse kohtuvälise menetleja tegevust, millega on rikutud isiku õigusi ja vabadusi.

§ 79

lg 2 kohaselt vaadatakse kaebus läbi kirjalikus menetluses kaebuse piires ja selle isiku suhtes, kelle suhtes see on esitatud.

§ 79

lg 3 p 1 – 3 kohaselt võib maakohtunik kaebust lahendades: jätta kaebuse rahuldamata; rahuldada kaebus täielikult või osaliselt ja kui õiguste rikkumist ei saa enam kõrvaldada, tunnistada isiku õiguste rikkumist; tühistada vaidlustatud määrus või peatada vaidlustatud menetlustoiming täielikult või osaliselt, kõrvaldades õiguste rikkumise. Väärteomenetluse seadustik ei reguleeri otsesõnu väärteootsuses paranduste tegemist. Küll aga on nimetatud asjaolu reguleeritud kriminaalmenetluse seadustikuga. 4

§ 2

sätestab, et juhul, kui väärteomenetluse seadustikus ei ole sätestatud teisiti, kohaldatakse väärteomenetluses kriminaalmenetluse sätteid, arvestades väärteomenetluse erisusi. KrMS § 306 lg 5 annab kohtule võimaluse pärast kohtuotsuse allkirjastamist omal algatusel või kohtumenetluse poole taotlusel parandada kohtuotsuses kirja- ja arvutusvead ning ilmsed ebatäpsused, mis ei mõjuta otsuse sisu. Vead parandab kohus määrusega, mille koopia saadetakse isikutele, kellele on väljastatud vigase otsuse koopia. Kohus peab antud juhul vajalikuks osundada EV Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 16.05.2007.a. lahendile nr. 3-1-1-14-07 p 9, milles Riigikohus on selgitanud otsusesse paranduste tegemist ning asunud seisukohale, et olemuslikult tähendab see ringkonnakohtu võimalust parandada maakohtu otsuses esinevaid pisivigu (nt eksitus kuupäevas, nime vale kirjapilt, tehnilised vead vm) juhtumil, kui puudub vähimgi õiguslik etteheide maakohtu otsuse sisule. Tuleb arvestada, et nn pisivigade parandamine ei tohi muuta otsuse sisulist õiguslikku tähendust ega tuua kaasa kohtumenetluse pooltele uusi/üllatuslikke õiguslikke tagajärgi. Eelnimetatud lahendile tuginedes tegi Tallinna Ringkonnakohus 03.02.2009.a. lahendi kriminaalasjas 1 – 08 – 1951, milles on märkinud, et juhul, kui puudub prokuröri või kannatanu apellatsioon, ei ole ringkonnakohtul volitusi suurendada vähimalgi määral maakohtu poolt mõistetud karistust ka juhul, kui karistuse arvestamisel on tehtud aritmeetiline viga. Antud juhul mõjutab väärteootsuses tehtud parandus otsuse sisu, kuna menetlusalusele isikule oli kohtuvälise menetleja otsus väärteoasjas kätte toimetatud ning selles oli märgitud, et juhtimisõiguse äravõtmine algab otsuse jõustumise päevast (29.08.2012.a.) ja lõpeb 28.11.2012.a. Samuti oli otsuses märgitud, et kaebuse esitamise viimane tähtaeg on 28.08.2012.a. Menetlusalune isik otsust ei vaidlustanud ning asus seda täitma õiguspärases ootuses, et 29.11.2012.a. taastub temalt karistusena ära võetud mootorsõiduki juhtimise õigus. Kohus nõustub kaebaja seisukohaga, et menetlusalusele isikule tõi 08.10.2012.a. koostatud määrus, millega määratleti vea paranduse käigus lahendi jõustumise kuupäevaks 13.10.2012.a, karistuse lõpu kuupäevaks 12.01.2013.a. ning kaebuse esitamise viimaseks kuupäevaks 12.10.2012.a, uusi tagajärgi võrreldes lahendiga, milline oli temale juba kätte toimetatud. Kohtuvälise menetleja 08.10.2012.a. määruse tulemusena raskenes menetlusaluse isiku olukord, mis aga on lähtudes Riigikohtu lahendist nr. 3-1-1-14-07 lubamatu. Kohtuväline menetleja on 08.10.2012.a. määruse tegemisel tuginenud

§ 212, mille 1.

lõike kohaselt

1. peatükis reguleerimata küsimused ning muud kohtuvälise menetleja lahendi või kohtulahendi täitmisel ilmnevad kahtlused ja ebaselgused lahendab lahendi teinud kohus või kohtuväline menetleja või lahendit või kohtulahendit täitmisele pööranud kohtuväline menetleja või maakohtu kohtunik oma määrusega menetlusosalisi kohtusse kutsumata kirjalikus menetluses. Sama sätte
2. lõike kohaselt saadetakse määruse koopia kohtutäiturile ja menetlusosalisele, keda see puudutab. Kohtu hinnangul on viide

§ 212

ebaõige, kuna eelnimetatud paragrahv asub

1. peatüki („Lahendi jõustumine ja täitmisele pööramine“)
2. jaos („Kohtuvälise menetleja lahendi ja kohtulahendi täitmisel tekkivate küsimuste lahendamine“) ning reguleerib kohtuvälise menetleja lahendite ja kohtulahendite täitmisel tekkivate küsimuste lahendamist.

§ 212

kuulub kohaldamisele juhul, kui lahend on jõustunud ning on tekkinud võimalus selle täitmisele pööramiseks ja täitmiseks. Kui lugeda menetleja 08.10.2012.a. määruse p. 2 ei olnud Politsei- ja Piirivalveameti Põhja Prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusmenetlustalituse 21.09.2012.a. otsus väärteoasjas 2302,12,010499 veel jõustunud ning seetõttu ei saanud seda ka täitmisele pöörata, mistõttu ei ole kohtu hinnangul asjakohane ka viide

§-le 212. 5 Kui aga lugeda, et PPA PP KKB 21.09.2012.a. otsus väärteoasjas 2302,12,010499 oli jõustunud, siis oleks olnud menetlejal võimalus vaid formaalse tähendusega paranduste tegemiseks (n-ö lahendi üldandmete parandamiseks), sest menetlejal puuduvad volitused korrigeerida jõustunud lahendit, halvendades menetlusaluse isiku olukorda. Kohus peab vajalikuks osundada kohtuvälise menetleja 08.10.2012.a. määruses märgitud lahendi vaidlustamise korrale. Kohtuväline menetleja on märkinud, et määruse peale võib

§ 76

alusel esitada kaebuse kohtuvälise menetleja juhile 15 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest. Kohus leiab, et määruses on ebaõigesti viidatud

§-le 76.

§ 76

lg 1 kohaselt on menetlusosalisel ja menetlusvälisel isikul õigus kuni asjas kohtuvälise menetleja otsuse tegemiseni esitada kohtuvälise menetleja juhile kaebus kohtuvälise menetleja tegevuse peale. Käesoleval juhul oli kohtuvälise menetleja poolt tehtud 21.09.2012.a. väärteoasjas otsus, mistõttu ei ole õige viidata peale väärteoasjas otsuse tegemist tehtud määruses

§ 76sätestatud kaebekorrale.

Lähtudes eeltoodust ja juhindudes

§ 79lg 3 p 3 kohus rahuldab Aleksei B 30.10.2012.a.

kaebuse ning tühistab Politsei- ja Piirivalveameti korrakaitsebüroo liiklusmenetlustalituse juhi, politseimajor Oleg Lodeikini 22.10.2012.a. määruse kohtuvälise menetleja määrusele esitatud kaebuse lahendamise kohta väärteoasjas 2302,12,010499 ning Politsei- ja Piirivalveameti korrakaitsebüroo liiklusmenetlustalituse vanemväärteomenetleja Enel Reegati 08.10.2012.a. määruse väärteoasjas 2302,12,010499. Aulike Salo Kohtunik 6