lg-st 1, § 390 lg-st 1, § 326 lg 2 ls-st 1, § 323 lg 2 p-st 2 jätta Liidia Rogenbaumi kaebus Riigiprokuratuuri 10. oktoobri 2012 määrusele läbi vaatamata ja tagastada see kaebuse esitajale. Edasikaebamise kord:
lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtu kaudu Riigikohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled kümne päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud L. Rogenbaum esitas 27.08.2012 kuriteokaebuse kriminaalmenetluse alustamiseks KarS § 321 lg 1 tunnustel SA TÜK psühhiaatriakliiniku akuutosakonna arst-õppejõud T.K. ja K.P. suhtes seonduvalt nende poolt tsiviilasjas nr 2-10-39130 teostatud ambulatoorse komisjonilise kohtupsühhiaatria ekspertiisi aktiga nr 210, mille järeldused on avaldaja hinnangul kallutatud ega kajasta tegelikku olukorda, ekspertiisi läbiviijad on teadlikult ja eesmärgipäraselt avaldanud ebaõigeid järeldusi ning meelevaldselt tuvastanud V.P. piiratud teovõime. 30.08.2012 teatega jättis uurimisasutus kriminaalmenetluse
L. Rogenbaum vaidlustas kriminaalmenetluse alustamata jätmise 17.09.2012 kaebusega Lõuna Ringkonnaprokuratuuris. 26.09.2012 määrusega jättis Lõuna Ringkonnaprokuratuur kaebuse rahuldamata. L. Rogenbaum esitas Lõuna Ringkonnaprokuratuuri määrusele kaebuse Riigiprokuratuurile. Riigiprokuratuur jättis 10.10.2012 määrusega L. Rogenbaumi kaebuse rahuldamata. 19.10.2012 saabus Tartu Ringkonnakohtusse L. Rogenbaumi kaebus Riigiprokuratuuri 10.10.2012 määruse tühistamiseks. Kaebuse kohaselt on L. Rogenbaum jätkuvalt seisukohal, et T.K. ja K.P. tegevus vastab KarS § 321 lg 1 tunnustele ning kaebuse esitaja kuriteoteate alusel on põhjendamatult jäetud kriminaalmenetlus alustamata. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused 1. Ringkonnakohus leiab, et L. Rogenbaumi kaebus Riigiprokuratuuri määruse peale tuleb jätta läbi vaatamata, kuna L. Rogenbaumil puudub kaebeõigus Riigiprokuratuuri määruse vaidlustamiseks.
lg 1 sätestab, et kui käesoleva seadustiku § 207 lõikes 1 või 2 nimetatud kaebus või taotlus kriminaalmenetluse lõpetamiseks käesoleva seadustiku §-s 2052 nimetatud alusel on Riigiprokuratuuri määrusega jäetud rahuldamata, võib kaebuse või taotluse esitanud isik määruse advokaadi vahendusel vaidlustada ringkonnakohtus määruse koopia saamisest alates ühe kuu jooksul.
lg 1 sätestab, et määruskaebuse läbivaatamisel kõrgema astme kohtus järgitakse käesoleva seadustiku
lg 2 ls 1 sätestab, et kohtunik koostab apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile käesoleva seadustiku § 323 lõike 2 punktides 1– 3 sätestatud alustel.
lg 2 p 2 kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole käesoleva seadustiku § 318 järgi apellatsiooniõigust. 2. Ringkonnakohus märgib, et
lg 1 järgi saab Riigiprokuratuuri määrust vaidlustada üksnes advokaadi vahendusel ning L. Rogenbaumil puudub nimetatud sättest tulenevalt kaebeõigus Riigiprokuratuuri määrusele kaebuse esitamiseks. Ringkonnakohus selgitab, et viidatud sättest tulenevalt ei ole nõuetekohane kaebuse esitamine sellisel viisil, et L. Rogenbaumi poolt koostatud ja allkirjastatud kaebuse saadab ringkonnakohtule kaaskirjaga advokaadibüroo sekretär nagu seda käesoleval juhul on tehtud. Kuna L. Rogenbaumil puudub iseseisev kaebeõigust Riigiprokuratuuri määruse vaidlustamiseks, ei ole ringkonnakohtul juhindudes § 390 lg-st 1, § 326 lg 2 ls-st 1, § 323 lg-st 2 p 2 võimalik seda sisuliselt lahendada ning kaebus tuleb jätta läbi vaatamata. 3. Eeltoodust tulenevalt leiab ringkonnakohus, et L. Rogenbaumi kaebus tuleb jätta läbi vaatamata ja tagastada selle esitajale. Paavo Randma kohtunik -2-
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.