← Eesti

1-12-9392/4

Obsah (4)§ 179§ 175§ 180§ 108

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja Otsuse tegemise aeg ja 25.10.2012 Tallinn koht Kriminaalasja number 1-12-9392 (12230104718) Kohtukoosseis Kohtunik Janika Kall

) § 239 lg 1, § 248 lg 1 p 5, § 249, § 175 lg 1 p 4, § 179 lg 1 p 2, § 180 lg 1, § 126 kohus o t s u s t a s:

  1. Süüdi mõista Nigul Uudel KarS § 320 lg 1 järgi ja karistada vangistusega 6 (kuus) kuud.
  2. Süüdi mõista Nigul Uudel KarS § 212 lg 1 järgi ja karistada vangistusega 9 (üheksa) kuud.
  3. KarS § 64 lg 1 järgi lugeda Nigul Uudelile mõistetud üksikkaristustest kergem kaetuks raskemaga. Mõista Nigul Uudelile liitkaristus – 9 (üheksa) kuu pikkune vangistus.
  4. KarS § 73 lg 1 alusel jätta Nigul Uudelile mõistetud vangistus täielikult tingimisi 2 täitmisele pööramata 3 (kolme) aasta pikkuse katseaja jooksul, kui Nigul Uudel ei pane selle aja kestel toime uut, tahtlikku, kuritegu.
  5. Välja mõista Nigul Uudelilt sundraha 435,00 EUR riigieelarve tuludesse. Sundraha tuleb tasuda 12 kuu jooksul, igakuise maksega mitte vähem kui 36,25 EUR.
  6. Välja mõista Nigul Uudelilt riigieelarve tuludesse menetluskulu 77,25 EUR (76,80 EUR kaitsjatasu ja 0,45 EUR koopiakulu). Menetluskulu tuleb tasuda 12 kuu jooksul, igakuise maksega mitte vähem kui 6,44 EUR.
  7. Sundraha ja menetluskulud tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034796011 AS SEB pangas või nr 221023778606 AS Swedbank pangas või nr 333416110002 Danske Bank AS Eesti filiaal. Viitenumber on
  8. Edasikaebamise kord: Kohtuotsuse peale saab kaevata menetlusnormide rikkumise korral. Kirjalik apellatsiooniteade tuleb esitada hiljemalt 01.11.2012 Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kantseleile. Kirjalik apellatsioonkaebus tuleb esitada Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kantseleile 15 päeva jooksul otsusega tutvumisest. Otsus on kättesaadav alates 25.10.
  9. Menetluskulude hüvitamise otsustuse peale saab kaevata. Kirjalik määruskaebus tuleb esitada 10 päeva jooksul kohtuotsusega tutvumisest Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kantseleile. Selgitada, et kokkuleppemenetluses ei saa kaevata karistuse liigi ja määra peale. Selgitada, et sundraha ja menetluskulude katteks välja mõistetud kahjuhüvitise tähtajaks tasumata jätmise korral esitatakse kohtuotsus kohtutäiturile sundtäitmiseks. Esitatud süüdistus: Nigul Uudelit süüdistatakse selles, et tema 22.06.2011 kella 13:00 ja 13:15 vahelisel ajal Tallinnas Pärnu mnt 139 asuvas Põhja Prefektuuri kriminaalbüroos andis kriminaalasjas nr 11230108628 kannatanuna ülekuulamisel teadvalt vale ütluse ja nimelt väitis, et 19.06.2011a kella 15:00 paiku Tallinnas Autobussijaamas varastati temalt sülearvuti Dell Inspirion väärtusega 10690 krooni (s.o 638,21 eurot) ja sülearvutikott väärtusega 35 eurot. Tegelikkuses ei ole seda vargust toimunud ning vale ütluse andmise ajal oli sülearvuti ja kott Nigul Uudeli valduses. Samuti tema 07.03.2012 kella 16:35 ja 17:15 vahelisel ajal ning 11.04.2012 kella 10:28 ja 11:44 vahelisel ajal Tallinnas Rahumäe tee 6 asuvas Põhja Prefektuuri kriminaalbüroo isikuvastaste kuritegude talituse lääne teenistuses andis kriminaalasjas nr 12230103115 kannatanuna ülekuulamisel teadvalt vale ütluse ja nimelt väitis, et 06.03.2012a Tallinnas bussipeatuses „Risti“ varastati temalt mobiiltelefoni HTC väärtusega 446 eurot. Tegelikkuses ei ole seda vargust toimunud ning vale ütluse andmise ajal oli mobiiltelefon Nigul Uudeli valduses. Seega andis Nigul Uudel kannatanuna kriminaalmenetluses teadvalt vale ütluse, s.t pani toime KarS § 320 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Samuti tema, olles kindlustusandjaga Seesam Insurance AS 18.05.2011 sõlmitud kindlustuslepingu järgi kindlustusvõtjaks ja soodustatud isikuks, 22.06.2011a Tallinnas Tammsaare tee 118D asuvas büroos esitas kindlustushüvitise saamise eesmärgil Seesam Insurance AS-le teadvalt vale kahjuavalduse selle kohta, et 19.06.2011a kella 15:00 paiku Tallinnas Autobussijaamas varastati 3 temalt sülearvuti Dell Inspirion väärtusega 10690 krooni (s.o 638,21 eurot) ja sülearvutikott väärtusega 35 eurot. Tegelikkuses ei ole seda vargust toimunud ning kahjuavalduse esitamise ajal oli sülearvuti ja kott Nigul Uudeli valduses. Teadvalt vale kahjuavalduse esitamisega tekitas Nigul Uudel kindlustusandjal ebaõige ettekujutuse, nagu oleks kindlustusjuhtum toimunud, mistõttu 04.07.2011 tehtud maksmisotsuse alusel maksti Nigul Uudelile välja kindlustushüvitis summas 484 eurot. Samuti tema, olles kindlustusandjaga Seesam Insurance AS 18.05.2011 sõlmitud kindlustuslepingu järgi kindlustusvõtjaks ja soodustatud isikuks, 07.03.2012 kella 19:27 ajal veebilehe www.seesam.ee vahendusel ning hiljem 08.03.2012a Tallinnas Tammsaare tee 118D asuvas büroos esitas kindlustushüvitise saamise eesmärgil Seesam Insurance AS-le teadvalt vale kahjuavalduse selle kohta, et 06.03.2012a Tallinnas bussipeatuses „Risti“ varastati temalt mobiiltelefoni HTC väärtusega 446 eurot. Tegelikkuses ei ole seda vargust toimunud ning kahjuavalduse esitamise ajal oli mobiiltelefon Nigul Uudeli valduses. Teadvalt vale kahjuavalduse esitamisega tekitas Nigul Uudel kindlustusandjal ebaõige ettekujutuse, nagu oleks kindlustusjuhtum toimunud. Seega lõi Nigul Uudel ebaõige ettekujutuse kindlustusjuhtumi toimumise kohta kindlustusandjalt kinldustushüvitise saamise eesmärgil, s.t pani toime kinldustuskelmuse, s.o KarS § 212 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Kokkuleppe sisu, menetlusosaliste seisukohad: Süüdistatava Nigul Uudeli, tema kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe alusel nõudis prokuröri abi kohtus: 1) süüdistatava Nigul Uudeli karistamist KarS § 320 lg 1 järgi vangistusega 6 kuud; 2) süüdistatava Nigul Uudeli karistamist KarS § 212 lg 1 järgi vangistusega 9 kuud; 3) Kohaldades KarS § 73 sätteid määrata, et mõistetud karistust ei pöörata tingimisi täielikult täitmisele, kui Nigul Uudel ei pane katseaja - kolme aasta - jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid esitatud süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatsiooniga, tekitatud kahju liigi- ja määraga ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras. Süüdistatav Nigul Uudel tunnistas end talle esitatud süüdistuses süüdi ning jäi kokkuleppe ja sellest tuleneva karistuse juurde, kinnitades et sõlmis kokkuleppe vabatahtlikult. Prokurör jäi kokkuleppe juurde. Kohtu seisukoht: Kohtuliku arutamise põhjal tegi kohus järelduse, et Nigul Uudeli poolt oma süü tunnistamine ja kokkuleppe sõlmimine oli tema vaba tahe. Kohus nõustub kuriteo kvalifikatsiooni, karistuse liigi ja määraga. Seega tuleb Nigul Uudelile mõista kokkuleppekohane karistus. Menetluskulud:

§ 179

lg 1 p 2 järgi on süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha II astme kuriteo korral 1,5 palga alammäära; Vabariigi Valitsuse 22.12.2011.a. määrusega nr 169 kehtestati töötasu alammääraks täistööajaga töötamise korral 1,80 eurot tunnis ja 290 eurot kuus. Seega on sundraha II astme kuriteo toimepanemise korral 435,00 EUR.

§ 175lg 1 p 4, 5 kohaselt loetakse menetluskuluks määratud kaitsjale makstud tasu.

Erik Kukele on kaitsja määratud riigi poolt; kaitsja on esitanud taotlusi 76,80 EUR riigi õigusabi tasu 4 määramises ja riigieelarvest hüvitamises; kaitsja taotlused on rahuldatud. Koopiakulu on 0,45 EUR. Menetluskulu on seega kokku 77,25 EUR.

§ 180

lg 1 järgi tasub menetluskulud süüdimõistetu;

§ 108lg 3 järgi võib kohus määrata, et menetluskulud tasutakse ositi.

Nigul Uudelilt tuleb välja mõista sundraha 435,00 EUR ja menetluskulu 77,25 EUR. Määrata, et Nigul Uudel tasub menetluskulu ositi, 12 kuu jooksul arvates otsuse jõustumisest. Kohtunik:

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.