Obsah (6)

§ 337§ 326§ 384§ 21§ 1371§ 49

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 31. oktoober 2012, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-12-8217 Kohtukoosseis Maarika Kuusk, Tiit Lõhmus, Aarne Sarjas V

§-st 390,

§ 337

lg 1 p-st 1,

§ 326lg 2 ja § 323 lg 2 p-st 2 jätta Tartu Maakohtu 17.

oktoobri 2012 määrus muutmata ning süüdistatav Margo Moggomi määruskaebus rahuldamata ning tema taotlus vahistamise asendamiseks elektroonilise valvega läbi vaatamata. Edasikaebamise kord:

§ 384

lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määruse peale esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtu kaudu Riigikohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled kümne päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud Tartu Maakohtu Tartu kohtumaja 30.08.2012 eeluurimiskohtuniku määrusega kohaldati kriminaalasjas nr 12260103596 kahtlustatava Margo Moggomi suhtes tõkendina vahistamist. 01.10.2012 saabus Tartu Maakohtusse kahtlustatava M. Moggomi taotlus vahistamise asendamiseks elektroonilise valvega vastavalt

§-le 1371. 15.10.2012 saabus Tartu Maakohtusse Tallinna Vangla Harju kriminaalhooldusosakonna arvamus M. Moggomi poolt avaldatud vabanemisjärgses elukohas aadressil XXX elektroonilise valve kohaldamise võimalikkuse kohta. Kriminaalhooldusametniku arvamuse kohaselt kuulub nimetatud eluase M. Moggomile endale, ta on seal ka ainuke elanik ning korter vastab elektroonilise järelevalve seadme paigaldamiseks sätestatud tingimustele. Kohtute infosüsteemist nähtub, et 15.10.2012 on Lõuna Ringkonnaprokuratuur saatnud süüdistusakti kriminaalasjas nr 12260103596 M. Moggomi süüdistuses KarS § 121 järgi üldmenetluses Tartu Maakohtusse ning asja menetlevaks kohtunikuks on määratud kohtunik Ingeri Tamm. Esimese astme kohtu määruse sisu Maakohus märkis, et lähtuvalt

§ 21

täidab eeluurimiskohtunik temale pandud ülesandeid kriminaalmenetluse kohtueelses menetluses. Eeluurimiskohtuniku pädevuses on muuhulgas kohtueelses menetluses kahtlustatava suhtes tõkendi vahistamine kohaldamise otsustamine ja

§ 1371lg 1 alusel vahistamise elektroonilise valvega asendamise otsustamine.

Eeluurimiskohtunikul puudub pädevus kriminaalasjas tõkendi kohaldamisega seonduvate küsimuste lahendamiseks pärast süüdistusakti kohtusse saabumist ning asja menetleva maakohtuniku määramist. Pärast süüdistusakti kohtusse saabumist on tõkendi kohaldamisega seonduvaid küsimusi pädev lahendama kriminaalasja menetlev maakohtunik. Maakohus märkis, et M. Moggomi taotlus vahistamise asendamiseks elektroonilise valvega saabus Tartu Maakohtusse vahetult enne süüdistusakti kohtusse saabumist. Seega, arvestades eelnimetatud taotluse ja süüdistusakti kohtusse saabumise vahele jäävat ajavahemikku ning vajadust saada arvamus kriminaalhooldusametnikult, ei olnud eeluurimiskohtunikul võimalik taotlust läbi vaadata enne süüdistusakti kohtusse saatmist. Kuna alates süüdistusakti kohtusse saabumisest puudub eeluurimiskohtunikul pädevus teha menetlustoiminguid juba kohtu menetluses olevas kriminaalasjas ning käesoleval juhul on kahtlustatava taotlus esitatud kohtueelse menetluse käigus eeluurimiskohtunikule, siis tuleb taotlus jätta läbi vaatamata. Samas pidas kohus vajalikuks märkida, et M. Moggomil on õigus esitada nimetatud taotlus uuesti läbivaatamiseks asja menetleva kohtu poolt korraldataval eelistungil. Määruskaebuses esitatud taotluse sisu M. Moggom esitas Tartu Ringkonnakohtule taotluse Tartu Maakohtu määruse tühistamiseks ja palub läbi vaadata tema taotluse vahistamise asendamiseks elektroonilise valvega. Väär on kohtuniku väide, mille kohaselt saabus taotlus kohtusse vahetult enne süüdistusakti kohtusse saabumist. Kohtu määruses on kirjas, et taotlus saabus kohtusse 01.10.2012. Süüdistusakt saabus aga kohtusse 15.10.2012. Määruskaebuse esitaja on taotluses nimetanud põhjused, miks ta taotleb kiiresti tõkendi vahistamine asendamist elektroonilise valvega. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused 1. Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega ja leiab samuti, et eeluurimiskohtunikul puudus tulenevalt

§ 21

pädevus kriminaalasjas tõkendi kohaldamisega seonduvate küsimuste lahendamiseks pärast süüdistusakti kohtusse saabumist ning asja menetleva maakohtuniku määramist. Eeluurimiskohtuniku pädevuses on küll muuhulgas kohtueelses menetluses kahtlustatava suhtes tõkendi vahistamine kohaldamise otsustamine ja

§ 1371

lg 1 alusel vahistamise elektroonilise valvega asendamise otsustamine, ent kohtumenetluses peab eeluurimiskohtunik vastavalt

§ 49

lg 1 p-le 2 kohtuasja arutamisest taanduma, kui ta on samas kriminaalasjas teinud vahistamismääruse, välja arvatud kui kohtuasja arutatakse kokkuleppe- või käskmenetluses.

1. Kohtute infosüsteemist nähtub, et 15.10.2012 on Lõuna Ringkonnaprokuratuur saatnud süüdistusakti kriminaalasjas nr 12260103596 M. Moggomi süüdistuses KarS § 121 järgi üldmenetluses kohtusse. Seega puudub eeluurimiskohtunikul pädevus asuda ise lahendama taotlust kriminaalasjas, mis on antud menetlemiseks maakohtule. Ringkonnakohus leiab, et 2 eeluurimiskohtunik on toiminud õigesti, kui selgitas M. Moggomile, et tal on õigus esitada nimetatud taotlus uuesti läbivaatamiseks asja menetleva kohtu poolt korraldataval eelistungil. Vastavalt KarS § 275 lg-le 1 on kohtul õigus kriminaalasja kohtulikul arutamisel oma määrusega valida tõkend, muuta kahtlustatava või süüdistatava suhtes varem valitud tõkendit või see tühistada. Seega on süüdistatavale ka maakohtu menetluses vahi all viibides tagatud kohtu poolt vahistatuse põhjendatuse kontrolli teostamine. Kohtuinfosüsteemi kohaselt on M. Moggom ka esitanud
2. ja 29.10 Tartu Maakohtule taotlused tõkendi vahistamine asendamiseks elektroonilise valvega uuesti läbivaatamiseks, millele Tartu Maakohtu kohtunik on 29.10.2012 kirja teel vastanud, et taotlus tõkendi vahistamine asendamiseks elektroonilise valvega tuleb läbivaatamisele kriminaalasjades nr 112-6566 ja 1-12-9827 planeeritud eelistungil
3. novembril
5. Ringkonnakohtu arvates ei ole maakohtule objektiivselt etteheidetav ka venitamine taotluse läbivaatamisega - taotlus küll saabus kohtusse 01.10.2012, ent selles puudusid kontaktandmed, kellega kriminaalhooldusametnikul elukoha kontrolli teostamiseks vastavalt seadusest tulenevatele nõuetele tuleks ühendust võtta. 08.10.2012 on registreeritud M. Moggomi vastuskiri kohtu päringule. Samal päeval on eeluurimiskohtunik edastanud Tallinna Vangla Harju kriminaalhooldusosakonnale taotluse koostada kriminaalhooldusametniku arvamus M. Moggomi elukohas elektroonilise valve kohaldamise võimalikkuse kohta, millele vastus on registreeritud Tartu Maakohtus 15.10.
6. Samal päeval saatis Lõuna Ringkonnaprokuratuur süüdistusakti M. Moggomi süüdistuses KarS § 121 järgi üldmenetluses Tartu Maakohtusse.
7. Eeltoodust tulenevalt puudus eeluurimiskohtunikul pädevus taotlust rahuldada ja taotluse läbivaatamata jätmine on õiguspärane. Ringkonnakohus selgitab, et ka M. Moggomi taotlus läbi vaadata tema vahistamise asendamine elektroonilise valvega Tartu Ringkonnakohtu poolt tuleb jätta läbi vaatamata, kuivõrd maakohus ei ole M. Moggomi tõkendi vahistamine asendamiseks elektroonilise valvega taotluse osas sisulist seisukohta võtnud. Maarika Kuusk Tiit Lõhmus 3 Aarne Sarjas