4-12-3331/6

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. oktoober 2012.a. Tallinn (Kentmanni kohtumaja) Väärteoasja number 4-12-3331 Kohtukoosseis Kohtunik Meelis Eerik Kohtuistungi sekretär Annika Peld Väärteoasi LJ kaebus Kiili Vallavalitsuse 25.05.2012 otsusele väärteoasjas nr 1-
2. Asja läbivaatamise viis Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Tühistada Kiili Vallavalitsuse 25.05.2012 otsus väärteoasjas nr 1-2012 ja lõpetada väärteoasja menetlus väärteomenetluse seadustiku § 29 lg 1 p 1 alusel. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Harju Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse pool sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja kohtu seisukoht Harju Maakohtule laekus 16.07.2012 LJ kaebus Kiili Vallavalitsuse 25.05.2012 otsusele väärteoasjas nr 1-
3. 27.08.2012 edastas Kiili Vallavalitsus kohtule vastavalt nõudele viidatud väärteoasja materjalid. Seoses materjalide puudulikkusega palus kohus 03.09.2012 edastada väärteoasja materjalid täielikult. 14.09.2012 esitas kohtuväline menetleja väärteoasja puuduvad materjalid ning andis teada, et seoses menetlusvigadega väärteoprotokollis lõpetab kohtuväline menetleja kaebuse esitaja suhtes väärteoasja menetluse. 01.10.2012 küsis kohus menetlusosalistelt, kas asja võib lahendada kirjalikus menetluses. Kohtuväline menetleja sellega nõustus, kaebuse esitaja kinnitas kohtu e-kirja kättesaamist, kuid oma seisukohta kohtule ei esitanud. Kohus leiab, et antud väärteoasja võib lahendada kohtuistungit korraldamata ja menetlusosalisi väljakutsumata väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 119 lg 1 alusel. Kaebuse esitamise tähtaegsuse kohta märgib kohus järgmist. Vaidlustatav otsus oli tehtud 25.05.2012 (kohtule esitatud otsustel on märgitud kuupäevadeks ka täiendavalt 31.05.2012 ja 27.06.2012, kuid kohus käsitleb neid kuupäevi kaebuse esitajale otsuste väljasaatmise kuupäevadena). Väärteoprotokolli järgi oli otsus kohtuvälise menetleja juures kättesaadav alates 26.05.
4. Kaebus oli kohtule esitatud 16.07.
5. Kuigi kohtule kaebuse esitamise tähtaeg hakkab kulgema ajast, mil otsus on kohtuvälise menetleja juures kättesaadav mitte selle saatmisest või tegelikust kättesaamisest (VTMS § 114 lg 4), aktsepteerib kohus esitatud kaebust kui tähtaegset, sest väärteoprotokollist ei nähtu, et väärteoprotokoll oleks kaebuse esitajale allkirja vastu kätte antud (VTMS § 70 lg 1). Otsuse kättesaadavuse aeg on märgitud just väärteoprotokollis. Seetõttu ei teadnud kaebuse esitaja vaidlustatava otsuse kättesaadavusest ning seetõttu peab kohus kaebuse hilisemat esitamist lubatavaks. Vaidlustatavas otsuses oli ekslikult märgitud kaebuse esitamise kohaks ka halduskohus. Vastavalt VTMS § 119 lg 1 „maakohtunik võib kohtuistungit korraldamata ja menetlusosalisi välja kutsumata tühistada kohtuvälise menetleja otsuse määrusega ja lõpetada väärteomenetluse üksnes kaebuse põhjal, kui ta leiab, et kohtuvälises menetluses ei ole menetlust lõpetatud väärteomenetlust välistavatel asjaoludel vastavalt käesoleva seadustiku §-le 29.“ Kooskõlas VTMS § 29 lg 1 p 1 „väärteomenetlust ei alustata ja alustatud menetlus tuleb lõpetada, kui teos puuduvad väärteo tunnused.“ Kohus leiab, et kaebuse esitaja käitumises ei ole tõendatud kõigi väärteo tunnuste esinemist. Karistusseadustiku (KarS) § 2 lg 2 järgi „karistatakse teo eest, kui see vastab süüteokoosseisule, on õigusvastane ja isik on selle toimepanemises süüdi.“ Süüteokoosseis hõlmab lisaks teo objektiivsetele tunnustele ka subjektiivseid tunnuseid, s.o tahtlust või ettevaatamatust (KarS § 12). Nende tunnuste esinemine väärteoprotokollist ega otsusest ei nähtu. Ka ei ole märgitud midagi teo õigusvastase ja süü (neid välistavate asjaolude puudumise) kohta. Seetõttu jõuab kohus järeldusele, et antud teos puuduvad väärteo tunnused. Täiendavalt esinevad olulised menetlusnormi rikkumised (näiteks eelpool viidatud väärteoprotokolli kätteandmata jätmine), mille täiendav analüüs ei ole enam vajalik. Eeltoodu tulemusena peab kohus õigeks lõpetada väärteomenetlus väärteomenetlust välistavatel asjaoludel VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel ning tühistab kaevatava otsuse. Meelis Eerik kohtunik