1-09-7684/59

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. november 2012 Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-09-7684 Kohtukoosseis Tiit Lõhmus, Mati Kartau, Paavo Randma Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja)
2. oktoobri 2012 määrus tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve alla vabastamata jätmise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdimõistetu määruskaebus Voldemar Vamperi (Vamper) RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 390 ringkonnakohus määras: jätta Viru Maakohtu
3. oktoobri 2012 määrus muutmata ning süüdimõistetu Voldemar Vamperi määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtu kaudu Riigikohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled kümne päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud V. Vamper tunnistati Harju Maakohtu 20.10.2009 otsusega süüdi KarS § 184 lg 2 p 1 järgi ja teda karistati 4 aasta 3 kuu pikkuse vangistusega. KarS § 73 lg 4 ja § 65 lg 2 alusel liideti mõistetud karistusele Harju Maakohtu 24.05.2006 otsusega mõistetud karistus, mõistes liitkaristuseks 7 aastat 2 kuud 28 päeva vangistust. Karistuse kandmise algus on 09.01.2009 ja lõpp 06.04.
4. Viru Maakohtu 11.10.2012 määrusega jäeti V. Vamper tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve alla vangistusest vabastamata. Esimese astme kohtu määruse sisu Maakohtu määruse kohaselt järeldub Viru Vangla ja kriminaalhooldusametniku arvamusest, et elektroonilise valveseadme paigaldamine V. Vamperi elukohta on võimalik. Samas nähtub kinnipeetava kohta koostatud iseloomustustest, et tema varasem käitumine, toimepandud kuriteo raskus ja iseloom viitavad tema ohtlikkusele. V. Vamperit on maakohtu määruse kohaselt varem kaks korda kriminaalkorras karistatud varavastaste kuritegude eest, sh esimese astme kuriteo eest. Uue esimese astme kuriteo pani ta toime katseajal, mis osutab kuritegude raskenemise dünaamikale ja räägib sellest, et ta ei ole võimeline seaduskuulekalt käituma. V. Vamper kannab praegu karistust raske esimese astme narkokuriteo eest (narkootilise aine suures koguses ebaseaduslik käitlemine), mis on toime pandud materiaalse kasu saamise eesmärgil. Maakohus märkis, et karistuse lõpuni on jäänud üle kolme aasta, mis on küllaltki pikk aeg. Maakohus tõi välja, et vabaduses oli kinnipeetaval probleeme alkoholi liigtarvitamisega (karistatud alkoholiseaduse alusel) ning tal võib tekkida tagasilanguse perioode, mida võib pidada uue kuriteo toimepanemise riskifaktoriks. Maakohtu hinnangul võib V. Vamperi varasemat kuritegelikku käitumist arvestades järeldada, et tingimuslik karistus ei paneks teda hoiduma uute kuritegude toimepanemisest ning tema puhul on olemas tõenäoline kõrge käitumiskontrollist kõrvalehoidmise ja uue kuriteo toimepanemise risk, mistõttu ei ole kriminaalhoolduse ajal võimalik tema ohtlikkust alandada. Maakohus leidis, et süüdimõistetu käitumine vanglas ja tema võimalused vabanemisel (elu- ja töökoha olemasolu ning lähedaste toetus) ei kaalu üle tema käitumist enne vangistusse sattumist ning toimepandud narkokuriteo asjaolusid. V. Vamperil oli maakohtu määruse kohaselt ka kuriteo toimepanemise ajal elukoht ning lähedaste tugi, kuid see ei takistanud tal kuritegu toime panna. Maakohus võttis arvesse, et vanglas viibides on kinnipeetaval võimalus omandada eriala, osaleda tööhõives ja sotsiaalprogrammides, mis suurendavad tema resotsialiseerimise võimalusi. Arvestades kuritegude korduvust ja dünaamikat ei ole maakohtu hinnangul V. Vamperi ennetähtaegne vangistusest vabastamine elektroonilise valve alla õigustatud. Tema ennetähtaegsel vabanemisel saaks maakohtu hinnangul ühiskonna õiglustunne oluliselt riivatud, samuti ei oleks tema vabastamine kooskõlas karistuse mõistmise üldiste eesmärkidega. Maakohus rõhutas ka, et kuriteo toimepannud isik peab arvestama sellega, et tal tuleb ära kanda kogu temale mõistetud karistus ning ennetähtaegne vabastamine ei ole isikule garanteeritud. Määruskaebuses esitatud taotluste sisu V. Vamper taotleb maakohtu määruse tühistamist ja enda vangistusest tingimisi ennetähtaegset vabastamist elektroonilise valve kohaldamisega. V. Vamper märgib, et kahetseb toimepandud kuritegu ning leiab, et varasema käitumise pinnalt ei saa hinnata tema praegust ohtlikkust. Määruskaebuse kohaselt on V. Vamper vangistuses loobunud XXXX, tegelenud hariduse omandamisega, läbinud sotsiaalprogramme, töötanud, muutnud oma väärtushinnanguid, vigadest õppinud ning käitunud eeskujulikult. See näitab määruskaebuse esitaja hinnangul, et ta suudaks ka vabaduses õiguskuulekalt käituda ega paneks edaspidi kuritegusid toime. Samuti on süüdimõistetu hinnangul ebaõige väide, et ta pani kuriteod toime majandusliku kasu eesmärgil, kuna temalt leitud narkootiline aine oli mõeldud tema enda tarbeks ning ta ei ole sellelt tulu teeninud. Määruskaebuse kohaselt on V. Vamperi riskid uue kuriteo toimepanemiseks kadunud: ta on loobunud XXXX , ei suhtle enam seniste tuttavatega ning tal on elus uued sihid, vabanemise puhuks töökoht, võimalus vabaneda võlgnevustest ja soov olla lähedaste juures. Määruskaebuse esitaja hinnangul vähenevad pikaajalise vangistuse korral tema resotsialiseerimisvõimalused ning tingimused töötamiseks ja õppimiseks on vabaduses paremad. V. Vamper leiab, et vangistus on oma eesmärgi täitnud, elektroonilise valve kohaldamine võimaldaks tema üle kontrolli teostada ning talle võiks anda võimaluse tõestada, et suudab vabaduses õiguskuulekalt elada. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
5. Ringkonnakohus, nõustudes maakohtu määruses toodud seisukohtadega, leiab samuti, et V. Vamperi vangistusest tingimisi ennetähtaegne vabastamine elektroonilise valve alla ei ole põhjendatud ning on seisukohal, et maakohus on V. Vamperi tingimisi ennetähtaegse -2- vabastamise otsustamisel õigesti käsitlenud ja hinnanud KarS § 76 lg-s 3 sätestatud asjaolusid. Kuna ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega, ei pea kohus vajalikuks neid tervikuna korrata ning märgib vastuseks määruskaebuse järgnevat.
6. Ringkonnakohus on seisukohal, et V. Vamperi määruskaebus ei sisalda asjaolusid, mis annaksid aluse maakohtu määruse tühistamiseks ja V. Vamperi tingimisi ennetähtaegseks vabastamiseks elektroonilise valve kohaldamisega. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole määruskaebuses väljatoodud positiivsed asjaolud V. Vamperi ennetähtaegseks vabastamiseks piisavad ning hinnates kogumis nii V. Vamperi poolt korduvalt toimepandud kuritegusid, tema isikut, varasemat elukäiku, käitumist karistuse kandmise ajal, vabanemisel eesootavaid tingimusi ja ennetähtaegse vabanemise võimalikke tagajärgi, ei ole ringkonnakohus veendunud, et V. Vamperi ennetähtaegse vabastamine oleks põhjendatud. Ringkonnakohus rõhutab vastuseks määruskaebusele, et isiku vangistusest ennetähtaegseks vabastamiseks peavad olema erandlikud põhjused ning reeglina kuulubki isikule määratud karistus ärakandmisele tervikuna. Ringkonnakohus märgib, et kuigi kinnipeetava õiguspärane käitumine vangistuses on tema õiguskuulekust oluliselt iseloomustavaks asjaoluks, ei saa isiku ennetähtaegse vabastamise otsustamisel tugineda vaid käitumisele karistuse kandmise ajal ning kaalutlusotsuse tegemisel tuleb siiski arvesse võtta ka süüdimõistetu eelnevat elukäiku ja toimepandud kuritegusid.
7. Ringkonnakohus on seisukohal, et V. Vamperi varasem elukäik ja toimepandud kuriteo asjaolud ei võimalda teda käesoleval ajal vangistusest tingimisi ennetähtaegselt vabastada. Ringkonnakohtu hinnangul on V. Vamper talle mõistetud karistusest, arvestades tema kuriteo raskust ja süü suurust, ära kandnud liiga vähe. Ringkonnakohus võtab arvesse, et V. Vamperit on varasemalt korduvalt kriminaalkorras karistatud, tema kuriteod on sõltumata mõistetud karistustest muutunud raskemaks ning ta on katseajal toime pannud esimese astme kuriteo. Kuigi vangistuses on V. Vamper tegelenud XXXX ja läbinud erinevaid sotsiaalprogramme, et uute kuritegude toimepanemise riski vähendada, ei ole ringkonnakohus veendunud, et positiivsed muudatused V. Vamperi käitumises püsiksid ka ilma range järelevalveta. Ringkonnakohus leiab, et V. Vamperil tuleks vangistuses jätkata hariduse omandamist ja positiivseid muutusi oma käitumises kinnistada, et luua tugevamad alused edaspidiseks õiguskuulekaks eluks.
8. Ringkonnakohus peab tunnustusväärseks, et V. Vamper on vangistuses töötanud, õppinud ja läbinud sotsiaalprogramme, tal puuduvad vanglas kehtivad distsiplinaarkaristused ning ta soovib vabaduses elada õiguskuulekalt, kahetseb toimepandud kuritegusid ning tal on vabanedes lähedased, elu- ja töökoht, kuid nõustub maakohtu seisukohaga, et tema suhtes esinevad negatiivsed asjaolud (eelkõige korduvalt kriminaalkorras karistatus, sh esimese astme kuritegude eest, senistest karistustest hoolimata kuritegude toimepanemise jätkamine ning katseajal kuriteo toimepanemine) ei võimalda veel tema tingimisi ennetähtaegset vabastamist. Eeltoodust tulenevalt leiab ringkonnakohus, et V. Vamper tuleb jätta vangistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve alla vabastamata. Tiit Lõhmus Mati Kartau -3- Paavo Randma