Obsah (6)

§ 299§ 280§ 288§ 22§ 2§ 344

1-11-14114 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 30. aprillil 2012.a, Narva kohtumaja Kriminaalasja arutati 02.04. - 03.04.2012.a, 05.04.2012.a, 11.04.12.04.

§ 299

lg 1- § 22 lg 3, § 280 lg 1- § 22 lg 3 järgi, Tarmo Tammiste süüdistuses

§ 299

lg 1, § 280 lg 1 järgi, üldmenetluse korras Prokurör Viru Ringkonnaprokuratuuri eriasjade prokurör Kalmer Kask Süüdistatav Petr Nyakk Elukoht xxx, registreeritud aadressil xxx, isikukood 35812043723, VF kodakondsus, kõrgharidus, emakeel – vene keel, töökoht: xxx Varasem karistatus: puudub. Tõkendit ei ole kohaldatud. Kaitsja Vandeadvokaadi vanemabi Irina Gromtsev Süüdistatav Tarmo Tammiste Elukoht xxx, EV kodakondsus, isikukood 36208175216, kõrgharidus, emekeel- eesti keel, töökoht: xxx Varasem karistatus: puudub. Tõkendit ei ole kohaldatud. Kaitsja Vandeadvokaadi vanemabi Igor Belugin 1 1-11-14114 RESOLUTSIOON Petr Nyakk süüdistuses

§ 299lg 1- § 22 lg 3, § 280 lg 1- § 22 lg 3 järgi õigeks mõista. Kr

MS § 181 alusel jätta menetluskulud: kriminaaltoimiku materjalidest koopiate tegemise eest 0,45 eurot, kaitsja Irina Gromtsevi poolt eeluurimisel osutatud õigusabi eest 172 (ükssada seitsekümmend kaks) eurot ja 56 senti, kaitsja Irina Gromtsevi poolt 02.04.-03.04.2012.a, 05.04.2012a., 11.04.-12.04.2012.a., 23.04.2012.a. kohtuistungitel õigusabi osutamise eest 1333 (üks tuhat kolmsada kolmkümmend kolm) eurot ja 20 senti, riigi kanda. Tarmo Tammiste süüdistuses

§ 280lg 1, § 299 lg 1 järgi õigeks mõista. Kr

MS § 181 alusel jätta menetluskulud: kriminaaltoimiku materjalidest koopiate tegemise eest 0,45 eurot, kaitsja Eduard Bulattšiku poolt eeluurimisel osutatud õigusabi eest 95 (üheksakümmend viis) eurot ja 88 senti, kaitsja Igor Belugini poolt kohtueelses menetluses osutatud õigusabi eest 594 (viissada üheksakümmend neli) eurot (arve nr B-300, 02.12.2011.a.), kaitsja Igor Belugini poolt Viru Ringkonnaprokuratuuris ja kohtumenetluses osutatud õigusabi eest 240 (kakssada nelikümmend) eurot (arve nr B-402, 27.01.2012a.), kaitsja Igor Belugini poolt kohtumenetluses Viru Maakohtus õigusabi osutamise eest 2358 (kaks tuhat kolmsada viiskümmend kaheksa) eurot (23.04.2012.a arve nr B-410, 11.04.2012.a. arve nr B-408), riigi kanda. Edasikaebamise kord Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb teatada Viru Maakohtu Narva kohtumajja kirjalikult seitsme päeva jooksul alates

1. maist 2012.a. Apellatsioon tuleb esitada Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu Narva kohtumaja kaudu kirjalikult viieteistkümne päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega, vahistatud süüdistatav või tema kaitsja süüdistatavale kohtuotsuse kättesaamisele järgnevast päevast. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse peale võib esitada määruskaebuse 10 (kümne) päeva jooksul Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu Narva kohtumaja kaudu. Apellatsiooniõiguse kasutamisel on kohtuotsus tutvumiseks kättesaadav Viru Maakohtu Narva kohtumaja kantseleis alates
2. maist 2012.a. KOHTUOTSUSE PÕHIOSA I Süüdistusakti sisu Käesolevas kriminaalasjas on Tarmo Tammiste süüdistatav järgmiste kuritegude toimepanemises: Tarmo Tammiste, kes töötab xxx alates 2002.a. detsembrist kuni tänase ajani, tegutseb oma ametikohal Narva linna põhimääruse, Narva Linnavalitsuse juhtkonna tööjaotuse ning Narva Linnavalitsuse reglemendi alusel. Vastavalt Narva linna põhimäärusele korraldab linnapea linnavalitsuse tööd, esindab linna ja linnavalitsust seaduse, linna põhimääruse ning linnavolikogu poolt ettenähtud pädevuse alusel, juhib linna-valitsuse istungeid, kirjutab alla linnavalitsuse 2 1-11-14114 määrustele, korraldustele ja muudele dokumentidele, sõlmib talle antud pädevuse piires linna nimel tehinguid ning täidab muid talle seaduse alusel või linna põhimäärusega pandud ülesandeid. Linnavalitsuse pädevusest lähtuvalt laienevad linnapeale kooskõlas Narva linna põhimääruse punktiga 5.5 haldamis-, juhtimis- ja järelevalveülesanded. KVS § 4 lg 2 p 15 sätestab, et linnapea näol on tegemist ametiisikuga, kes omab sama seaduse § 3 lg 2 järgi ametiseisundit, s.o ametikohast tulenevat õiguspädevust võtta vastu teistele isikutele kohustuslikke otsuseid, teha toiminguid, osaleda riigi- või munitsipaalvara erastamise, võõrandamise või kasutusse andmise otsuste tegemisel. Eeltoodust tulenevalt on T. Tammiste xxx ülesandeid täites ametiisikuks

§ 288mõttes.

24.01.2011.a. esitas Rahandusministeeriumi Kohalike omavalitsuste finantsjuhtimise osakond Narva Linnavalitsuse Rahandusametile päringu, milles palus selgitada 13.07.2010.a. sõlmitud avalikult kasutatava tee projekteerimise, ehitamise ja finantseerimise lepinguga nr 130710 Narva linnale võetud rahaliste kohustuste asjaolusid. Samuti paluti hiljemalt 31.01.2011 esitada tutvumiseks kõik asjassepuutuvad materjalid. Eelnimetatud lepingu oli Narva linn (Narva Linnavalitsus) linnapea T. Tammiste isikus sõlminud AS-iga Astri-Narva viimase poolt seoses ristmiku ja tänava (Tallinna mnt ja

1. Roheline tn ristmik ning tee
2. Roheline) väljaehitamisega tehtud kulutuste hüvitamiseks. Lepinguga võttis Narva linn endale pikaajalise kohustuse (s.o kohustuse, mis nõuab raha väljamaksmist järgmistel eelarveaastatel) kompenseerida viie aasta jooksul AS-ile Astri-Narva avalikult kasutatava tee (ristmiku ja tänava) projekteerimis- ja ehitustegevusega seotud kulutused järgmiselt: tee üleandmisele järgneval esimesel aastal 10% kogukuludest, teisel aastal 20% kogukuludest, kolmandal aastal 20% kogukuludest, neljandal aastal 20% kogukuludest ja viiendal aastal 30% kogukuludest. Hüvitise maksimaalne ulatus oli 3 500 000.- krooni, mis oli määratud kindlaks Narva Linnavolikogu 06.08.2009.a. otsusega nr
3. VLES § 81 lg 4 kohaselt on kohaliku omavalitsuse üksus kohustatud kooskõlastama enda ja temast sõltuva üksuse poolt võetava pikaajalise kohustuse Rahandusministeeriumiga. VLES § 81 lg 8 näeb ette, et juhul kui kohaliku omavalitsuse üksus on võtnud pikaajalisi kohustusi Rahandusministeeriumi kooskõlastuseta, teeb Rahandusministeerium ettekirjutuse ja määrab tähtaja seaduse rikkumise lõpetamiseks. Kui VLES § 81 lg-s 8 nimetatud tähtajaks ei ole seaduse rikkumist lõpetatud, peatab rahandusminister käskkirjaga VLES § 81 lg 9 alusel RES § 9 lõikes 2 kehtestatud riigieelarve kohalike omavalitsuse üksuste eelarvete tasandusfondi eraldiste ülekandmise ja TuMS § 5 lõikes 2 kehtestatud valdadele ja linnadele tulumaksu kandmise korra kohaselt tulumaksust ülekandmisele kuuluvate summade ülekandmise rikkumise toimepannud omavalitsusele. Lepingu nr 130710 teksti ettevalmistanud Narva Linnavalitsuse Linnavara- ja Majandusameti spetsialistid teavitasid linnapead lepinguprojekti saatekirjas 13.07.2010.a. mitmete selle lepinguga seotud riskide ning õiguslike probleemide eest. Muuhulgas märgiti ära vajadus kooskõlastada pikaajaliste kohustuste võtmine eelnevalt Rahandusministeeriumiga. Nimetatud seisukohti ja hoiatusi T. Tammiste poolt ei arvestatud, ettevalmistatud lepinguvariant tunnistati samal päeval sobivaks ning allkirjastati. Eeltoodust tulenevalt jäi linnale võetud pikaajaline kohustus Rahandusministeeriumiga kooskõlastamata, millega rikuti VLES § 81 lg 4 nõudeid. Rahandusministeeriumist Narva Linnavalitsusse laekunud päringuga seoses tegi xxx P. Nyakk 31.01.2011.a. linnapea kabinetis toimunud töökoosolekul ettepaneku lahendada tekkinud olukord järgmiselt: olemasolevat lepingut tuli täiendada punktiga, mille alusel võib Narva linn AS-ile AstriNarva maksta 13.07.2010.a. lepinguga ettenähtud hüvitise ennetähtaegselt ja ühekordselt. Lepingu taoline täiendus võimaldas Narva Linnavalitsusel taotleda Narva Linnavolikogult otsuse vastuvõtmist, millega muudetaks volikogu 06.08.2009.a. otsust nr 113 ja lubataks kompenseerida AS-ile Astri- Narva viimase poolt kantud kulutused ühekordse maksena. T. Tammiste nõustus P. 3 1-11-14114 Nyakk’i poolt väljapakutud lahendusega, misjärel lepiti kokku, et lepingu täienduse koostamise korraldab P. Nyakk. 31.01.2011.a. koostas Narva Linnavalitsuse Linnavara- ja Majandusameti x M. A P. Nyakk’i korraldusel ja P. Nyakk’i juhiste kohaselt lepingu nr 130710 lisa (täienduse), millele P. Nyakk käskis sõlmimise kuupäevana kanda 21.12.2010.a. Taolisel moel tegelikkusele mittevastavate andmete lepingusse sisestamise varjatud eesmärgiks oli hoiduda VLES § 81 lõigetes 8 ja 9 sätestatud sanktsioonidest, varjata 13.07.2010.a. AS-iga Astri -Narva sõlmitud lepinguga Narva linnale võetud pikaajaliste rahaliste kohustuste tegelikke asjaolusid ning luua Rahandusministeeriumile ekslik ettekujutus sellest, et Narva linn on juba 2010.a. eelarveaasta jooksul sõlminud AS-iga Astri- Narva kokkuleppe, mille kohaselt võib Narva linn AS-ile AstriNarva maksta lepinguga ettenähtud hüvitise ennetähtaegselt. M. A avaldas lepingu lisa koostamise käigus lepingusse märgitud kuupäeva osas küll imestust, kuid P. Nyakk rahustas M. A väljamõeldud ettekäände abil ja veenis M. A selles, et kõik on korras ja seaduslik. Pärast lepingu lisa valmimist lasti see 31.01.2011.a. allkirjastada AS-i Astri- Narva esindajal, kes sarnaselt M. A polnud teadlik lepingu täienduse koostamise varjatud ja tegelikest põhjustest. Tarmo Tammiste, olles teadlik asjaolust, et vajadus lepingu nr 130710 täiendamiseks tekkis alles 2011.a. jaanuaris ja et 2010.a. detsembris polnud linna ja AS-i Astri- Narva vahel sõlmitud veel mingeid täiendavaid kokkuleppeid, allkirjastas 31.01.2011.a. Narva linnapeana ja Narva linna esindajana avalikult kasutatava tee projekteerimise, ehitamise ja finantseerimise lepingu nr 130710 lisa (täienduse), mis oli ettevalmistatud P. Nyakk’i juhiste kohaselt ja mille sõlmimise kuupäevaks oli märgitud tegelikkusele mittevastav 21.12.2010.a. Seejuures puudusid T. Tammistel allkirjastamise hetkel Narva Linnavolikogu volitused eelpool nimetatud lepingu lisa allkirjastamiseks. Pärast lepingu nr 130710 valeandmeid sisaldava lisa (täienduse) allkirjastamist edastati see vastuseks Rahandusministeeriumi Kohalike omavalitsuste finantsjuhtimise osakonna päringule 31.01.2011.a. T. Tammiste poolt allkirjastatud vastuskirja lisana koos teiste linna ja AS AstriNarva vahel 13.07.2010.a. sõlmitud avalikult kasutatava tee projekteerimise, ehitamise ning finantseerimise lepinguga linnale võetud rahaliste kohustuste asjaolusid puudutavate dokumentidega Rahandusministeeriumile. Samuti anti nimetatud lepingu lisa Narva linna erinevatele ametitele, raamatupidamisele, aga samuti AS-ile Astri- Narva. T. Tammiste tegevus nimetatud lepingu lisa allkirjastades ja lepingu lisa õiguskäibesse andes on vaadeldav ametiisiku poolt dokumendi intellektuaalse võltsimisena ja võltsitud dokumendi väljaandmisena, mis oli toime pandud P. Nyakk’i kaasabil. Eelkirjeldatud tegevusega pani Tarmo Tammiste toime ametiisiku poolt dokumendi võltsimine või võltsitud dokumendi väljaandmise, s.o ta pani toime kuriteo

§ 299lg 1 mõttes.

Pärast käesolevas süüdistuses eelpool kirjeldatud moel ja asjaoludel lepingu nr 130710 lisa (täienduse) allkirjastamist saatis Narva Linnavalitsuse huvides tegutsev xxx T. Tammiste 31.01.2011.a. vastuseks Rahandusministeeriumi Kohalike omavalitsuste finantsjuhtimise osakonna päringule koos teiste linna ja AS Astri-Narva vahel 13.07.2010.a. sõlmitud avalikult kasutatava tee projekteerimise, ehitamise ja finantseerimise lepinguga linnale võetud rahaliste kohustuste asjaolusid puudutavate dokumentidega ministeeriumile ka lepingu nr 130710 valeandmeid (lepingu lisa sõlmimise kuupäevana märgitud 21.12.2010 ei vasta tegelikkusele) sisaldava lisa (täienduse). T. Tammiste taolisel moel tegutsemise eesmärgiks oli varjata Rahandusministeeriumi ees 13.07.2010.a. AS-iga Astri-Narva sõlmitud lepinguga Narva linnale võetud pikaajaliste rahaliste kohustuste tegelikke asjaolusid ja tekitada Rahandusministeeriumile ekslik ettekujutus sellest, et 4 1-11-14114 Narva linn on juba 2010.a. eelarveaasta jooksul sõlminud AS-iga Astri-Narva kokkuleppe, mille kohaselt võib Narva linn AS-ile Astri-Narva maksta lepinguga ettenähtud hüvitise ennetähtaegselt. Samuti oli taoliste valeandmete esitamise eesmärgiks vältida VLES § 81 lõigetes 8 ja 9 sätestatud sanktsioone, saada seeläbi Riigieelarvest Narva Linnavalitsuse eelarvesse eraldisi eelarvete tasandusfondi kaudu (RES § 9 lg 2) ja tagada tulumaksust ülekandmisele kuuluvate summade jätkuv ülekandmine Narva linnale (TuMS § 5 lg 2). Valeandmed

§ 280mõttes on andmed, mis ei vasta faktilistele asjaoludele.

Valeandmed loetakse esitatuks, kui süüdlane teeb need ametiasutusele sellisel viisil kättesaadavaks, et viimasel on võimalik seal leiduvaid juriidilise tähtsusega fakte teadmiseks võtta. Tähtis pole, kas isik või asutus, kellele valeandmed esitati, ka tegelikult nendega lähemalt tutvub ja seal leiduvad faktid arvesse võtab. Vastav koosseisuelement on täidetud juba ainuüksi andmete tutvumise võimaldamisega. Eeltoodud tegevusega pani Tarmo Tammiste toime ametiasutusele valeandmete esitamine, kui see on toime pandud muu hüve või tulu saamiseks, s.o. ta pani toime kuriteo

280 lg 1 mõttes. Samuti on käesolevas kriminaalasjas Pyotr Nyakk süüdistatav järgmise kuriteo toimepanemises: 24.01.2011.a. esitas Rahandusministeeriumi Kohalike omavalitsuste finantsjuhtimise osakond Narva Linnavalitsuse Rahandusametile päringu, milles palus selgitada 13.07.2010.a. sõlmitud avalikult kasutatava tee projekteerimise, ehitamise ja finantseerimise lepinguga nr 130710 Narva linnale võetud rahaliste kohustuste asjaolusid. Samuti paluti hiljemalt 31.01.2011 esitada tutvumiseks kõik asjassepuutuvad materjalid. Eelnimetatud lepingu oli Narva linn (Narva Linnavalitsus) xxx T. Tammiste isikus sõlminud AS-iga Astri-Narva viimase poolt seoses ristmiku ja tänava (Tallinna mnt ja

1. Roheline tn ristmik ning tee
2. Roheline) väljaehitamisega tehtud kulutuste hüvitamiseks. Lepinguga võttis Narva linn endale pikaajalise kohustuse (s.o kohustuse, mis nõuab raha väljamaksmist järgmistel eelarveaastatel) kompenseerida viie aasta jooksul AS-ile Astri-Narva avalikult kasutatava tee (ristmiku ja tänava) projekteerimis- ja ehitustegevusega seotud kulutused järgmiselt: tee üleandmisele järgneval esimesel aastal 10% kogukuludest, teisel aastal 20% kogukuludest, kolmandal aastal 20% kogukuludest, neljandal aastal 20% kogukuludest ja viiendal aastal 30% kogukuludest. Hüvitise maksimaalne ulatus oli 3 500 000.- krooni, mis oli määratud kindlaks Narva Linnavolikogu 06.08.2009.a. otsusega nr
3. VLES § 81 lg 4 kohaselt on kohaliku omavalitsuse üksus kohustatud kooskõlastama enda ja temast sõltuva üksuse poolt võetava pikaajalise kohustuse Rahandusministeeriumiga. VLES § 81 lg 8 näeb ette, et juhul kui kohaliku omavalitsuse üksus on võtnud pikaajalisi kohustusi Rahandusministeeriumi kooskõlastuseta, teeb Rahandusministeerium ettekirjutuse ja määrab tähtaja seaduse rikkumise lõpetamiseks. Kui VLES § 81 lg-s 8 nimetatud tähtajaks ei ole seaduse rikkumist lõpetatud, peatab rahandusminister käskkirjaga VLES § 81 lg 9 alusel RES § 9 lõikes 2 kehtestatud riigieelarve kohalike omavalitsuse üksuste eelarvete tasandusfondi eraldiste ülekandmise ja TuMS § 5 lõikes 2 kehtestatud valdadele ja linnadele tulumaksu kandmise korra kohaselt tulumaksust ülekandmisele kuuluvate summade ülekandmise rikkumise toimepannud omavalitsusele. Lepingu nr 130710 teksti ettevalmistanud Narva Linnavalitsuse Linnavara- ja Majandusameti spetsialistid teavitasid linnapead lepinguprojekti saatekirjas 13.07.2010.a. mitmete selle lepinguga seotud riskide ning õiguslike probleemide eest. Muuhulgas märgiti ära vajadus kooskõlastada pikaajaliste kohustuste võtmine eelnevalt Rahandusministeeriumiga. Nimetatud seisukohti ja hoiatusi T. Tammiste poolt ei arvestatud, ettevalmistatud lepinguvariant tunnistati samal päeval 5 1-11-14114 sobivaks ning allkirjastati. Eeltoodust tulenevalt jäi linnale võetud pikaajaline kohustus Rahandusministeeriumiga kooskõlastamata, millega rikuti VLES § 81 lg 4 nõudeid. Rahandusministeeriumist Narva Linnavalitsusse laekunud päringuga seoses tegi P. Nyakk, kes xxx , 31.01.2011.a. linnapea kabinetis toimunud töökoosolekul ettepaneku lahendada tekkinud olukord järgmiselt: olemasolevat lepingut tuli täiendada punktiga, mille alusel võib Narva linn AS-ile AstriNarva maksta 13.07.2010.a. lepinguga ettenähtud hüvitise ennetähtaegselt ja ühekordselt. Lepingu taoline täiendus võimaldas Narva Linnavalitsusel taotleda Narva Linnavolikogult otsuse vastuvõtmist, millega muudetaks volikogu 06.08.2009.a. otsust nr 113 ja lubataks kompenseerida AS-ile Astri- Narva viimase poolt kantud kulutused ühekordse maksena. T. Tammiste nõustus P. Nyakk’i poolt väljapakutud lahendusega, misjärel lepiti kokku, et lepingu täienduse koostamise korraldab P. Nyakk. 31.01.2011.a. koostas Narva Linnavalitsuse Linnavara- ja Majandusameti x M. A P. Nyakk’i korraldusel ja P. Nyakk’i juhiste kohaselt lepingu nr 130710 lisa (täienduse), millele P. Nyakk käskis sõlmimise kuupäevana kanda 21.12.2010.a. Taolisel moel tegelikkusele mittevastavate andmete lepingusse sisestamise varjatud eesmärgiks oli hoiduda VLES § 81 lõigetes 8 ja 9 sätestatud sanktsioonidest, varjata
4. 07.2010.a. AS-iga Astri-Narva sõlmitud lepinguga Narva linnale võetud pikaajaliste rahaliste kohustuste tegelikke asjaolusid ning luua Rahandusministeeriumile ekslik ettekujutus sellest, et Narva linn on juba 2010.a. eelarveaasta jooksul sõlminud AS-iga Astri-Narva kokkuleppe, mille kohaselt võib Narva linn AS-ile AstriNarva maksta lepinguga ettenähtud hüvitise ennetähtaegselt. M. A avaldas lepingu lisa koostamise käigus lepingusse märgitud kuupäeva osas küll imestust, kuid P. Nyakk rahustas M. A väljamõeldud ettekäände abil ja veenis M. A selles, et kõik on korras ja seaduslik. Pärast lepingu lisa valmimist lasti see 31.01.2011.a. allkirjastada AS-i Astri-Narva esindajal, kes sarnaselt M. A polnud teadlik lepingu täienduse koostamise varjatud ja tegelikest põhjustest. Tarmo Tammiste, olles teadlik asjaolust, et vajadus lepingu nr 130710 täiendamiseks tekkis alles 2011.a. jaanuaris ja et 2010.a. detsembris polnud linna ja AS-i Astri-Narva vahel sõlmitud veel mingeid täiendavaid kokkuleppeid, allkirjastas 31.01.2011.a. Narva linnapeana ja Narva linna esindajana avalikult kasutatava tee projekteerimise, ehitamise ja finantseerimise lepingu nr 130710 lisa (täienduse), mis oli ette valmistatud P. Nyakk’i juhiste kohaselt ja mille sõlmimise kuupäevaks oli märgitud tegelikkusele mittevastav 21.
5. 2010.a. Seejuures puudusid T. Tammistel allkirjastamise hetkel Narva Linnavolikogu volitused eelpool nimetatud lepingu lisa allkirjastamiseks. Pärast lepingu nr 130710 valeandmeid sisaldava lisa (täienduse) allkirjastamist edastati see vastuseks Rahandusministeeriumi Kohalike omavalitsuste finantsjuhtimise osakonna päringule 31.01.2011.a. T. Tammiste poolt allkirjastatud vastuskirja lisana koos teiste linna ja AS Astri-Narva vahel 13.07.2010.a. sõlmitud avalikult kasutatava tee projekteerimise, ehitamise ning finantseerimise lepinguga linnale võetud rahaliste kohustuste asjaolusid puudutavate dokumentidega Rahandusministeeriumile. Samuti anti nimetatud lepingu lisa Narva linna erinevatele ametitele, raamatupidamisele, aga samuti AS-ile Astri-Narva. T. Tammiste tegevus nimetatud lepingu lisa allkirjastades ja lepingu lisa õiguskäibesse andes on vaadeldav ametiisiku poolt dokumendi intellektuaalse võltsimisena ja võltsitud dokumendi väljaandmisena. P. Nyakk’i ülalkirjeldatud tegevus on vaadeldav intellektuaalse ja ainelise kaasaaitamisena T. Tammiste poolt toimepandud kuriteole. Eelkirjeldatud tegevusega pani Pyotr Nyakk toime kaasaaitamise ametiisiku poolt toimepandud dokumendi võltsimisele või võltsitud dokumendi väljaandmisele, s.o ta pani toime kuriteo

§ 22

lg 3 –

§ 299lg 1 mõttes. 6 1-11-14114 Kr

MS § 268 lg 2 kohaselt võib prokurör kohtulikul arutamisel enne kohtuliku uurimise lõpetamist süüdistust muuta ja täiendada, esitades muudatused ja täiendused kirjalikult kohtule ning teistele kohtumenetluse pooltele. Kui süüdistuse muutmise või täiendamise tõttu osutub süüdistuse tekst või süüdistusakt ebaülevaatlikuks, võib kohus omal algatusel või kohtumenetluse poole taotlusel kohustada prokuröri esitama uut süüdistuse tervikteksti või süüdistusakti. 05.04.2012 toimuval kohtuistungil vastavalt KrMS § 268 lg-le 2, samadest asjaoludest lähtudes, esitas prokurör süüdistatav Pyotr Nyakk’ile muudetud ja täiendatud süüdistuse: 24.01.2011.a. esitas Rahandusministeeriumi Kohalike omavalitsuste finantsjuhtimise osakond Narva Linnavalitsuse Rahandusametile päringu, milles palus selgitada 13.07.2010.a. sõlmitud avalikult kasutatava tee projekteerimise, ehitamise ja finantseerimise lepinguga nr 130710 Narva linnale võetud rahaliste kohustuste asjaolusid. Samuti paluti hiljemalt 31.01.2011 esitada tutvumiseks kõik asjassepuutuvad materjalid. Eelnimetatud lepingu oli Narva linn (Narva Linnavalitsus) xxx T. Tammiste isikus sõlminud AS-iga Astri-Narva viimase poolt seoses ristmiku ja tänava (Tallinna mnt ja

1. Roheline tn ristmik ning tee
2. Roheline) väljaehitamisega tehtud kulutuste hüvitamiseks. Lepinguga võttis Narva linn endale pikaajalise kohustuse (s.o kohustuse, mis nõuab raha väljamaksmist järgmistel eelarveaastatel) kompenseerida viie aasta jooksul AS-ile Astri-Narva avalikult kasutatava tee (ristmiku ja tänava) projekteerimis- ja ehitustegevusega seotud kulutused järgmiselt: tee üleandmisele järgneval esimesel aastal 10% kogukuludest, teisel aastal 20% kogukuludest, kolmandal aastal 20% kogukuludest, neljandal aastal 20% kogukuludest ja viiendal aastal 30% kogukuludest. Hüvitise maksimaalne ulatus oli 3 500 000.- krooni, mis oli määratud kindlaks Narva Linnavolikogu 06.08.2009.a. otsusega nr
3. VLES § 81 lg 4 kohaselt on kohaliku omavalitsuse üksus kohustatud kooskõlastama enda ja temast sõltuva üksuse poolt võetava pikaajalise kohustuse Rahandusministeeriumiga. VLES § 81 lg 8 näeb ette, et juhul kui kohaliku omavalitsuse üksus on võtnud pikaajalisi kohustusi Rahandusministeeriumi kooskõlastuseta, teeb Rahandusministeerium ettekirjutuse ja määrab tähtaja seaduse rikkumise lõpetamiseks. Kui VLES § 81 lg-s 8 nimetatud tähtajaks ei ole seaduse rikkumist lõpetatud, peatab rahandusminister käskkirjaga VLES § 81 lg 9 alusel RES § 9 lõikes 2 kehtestatud riigieelarve kohalike omavalitsuse üksuste eelarvete tasandusfondi eraldiste ülekandmise ja TuMS § 5 lõikes 2 kehtestatud valdadele ja linnadele tulumaksu kandmise korra kohaselt tulumaksust ülekandmisele kuuluvate summade ülekandmise rikkumise toimepannud oma-valitsusele. Lepingu nr 130710 teksti ettevalmistanud Narva Linnavalitsuse Linnavara- ja Majandusameti spetsialistid teavitasid linnapead lepinguprojekti saatekirjas 13.07.2010.a. mitmete selle lepinguga seotud riskide ning õiguslike probleemide eest. Muuhulgas märgiti ära vajadus kooskõlastada pikaajaliste kohustuste võtmine eelnevalt Rahandusministeeriumiga. Nimetatud seisukohti ja hoiatusi T. Tammiste poolt ei arvestatud, ettevalmistatud lepinguvariant tunnistati samal päeval sobivaks ning allkirjastati. Eeltoodust tulenevalt jäi linnale võetud pikaajaline kohustus Rahandusministeeriumiga kooskõlastamata, millega rikuti VLES § 81 lg 4 nõudeid. Rahandusministeeriumist Narva Linnavalitsusse laekunud päringuga seoses tegi P. Nyakk, kes xxx, 31.01.2011.a. linnapea kabinetis toimunud töökoosolekul ettepaneku lahendada tekkinud olukord järgmiselt: olemasolevat lepingut tuli täiendada punktiga, mille alusel võib Narva linn AS-ile AstriNarva maksta 13.07.2010.a. lepinguga ettenähtud hüvitise enne-tähtaegselt ja ühekordselt. Lepingu taoline täiendus võimaldas Narva Linnavalitsusel taotleda Narva linna-volikogult otsuse vastuvõtmist, millega muudetaks volikogu 06.08.2009.a. otsust nr 113 ja lubataks kompenseerida AS-ile Astri Narva viimase poolt kantud kulutused ühekordse maksena. T. Tammiste nõustus P. 7 1-11-14114 Nyakk’i poolt väljapakutud lahendusega, misjärel lepiti kokku, et lepingu täienduse koostamise korraldab P. Nyakk. 31.01.2011.a. koostas Narva Linnavalitsuse Linnavara- ja Majandusameti x M. A P. Nyakk’i korraldusel ja P. Nyakk’i juhiste kohaselt lepingu nr 130710 lisa (täienduse), millele P. Nyakk käskis sõlmimise kuupäevana kanda 21.12.2010.a. Taolisel moel tegelikkusele mittevastavate andmete lepingusse sisestamise varjatud eesmärgiks oli hoiduda VLES § 81 lõigetes 8 ja 9 sätestatud sanktsioonidest, varjata
4. 07.2010.a. AS-iga Astri-Narva sõlmitud lepinguga Narva linnale võetud pikaajaliste rahaliste kohustuste tegelikke asjaolusid ning luua Rahandusministeeriumile ekslik ettekujutus sellest, et Narva linn on juba 2010.a. eelarveaasta jooksul sõlminud AS-iga Astri-Narva kokkuleppe, mille kohaselt võib Narva linn AS-ile AstriNarva maksta lepinguga ettenähtud hüvitise ennetähtaegselt. M. Antonov avaldas lepingu lisa koostamise käigus lepingusse märgitud kuupäeva osas küll imestust, kuid P. Nyakk rahustas M. A väljamõeldud ettekäände abil ja veenis M. A selles, et kõik on korras ja seaduslik. Pärast lepingu lisa valmimist lasti see 31.01.2011.a. allkirjastada AS-i Astri-Narva esindajal, kes sarnaselt M. A polnud teadlik lepingu täienduse koostamise varjatud ja tegelikest põhjustest. Tarmo Tammiste, olles teadlik asjaolust, et vajadus lepingu nr 130710 täiendamiseks tekkis alles 2011.a. jaanuaris ja et 2010.a. detsembris polnud linna ja AS-i Astri-Narva vahel sõlmitud veel mingeid täiendavaid kokkuleppeid, allkirjastas 31.01.2011.a. Narva linnapeana ja Narva linna esindajana avalikult kasutatava tee projekteerimise, ehitamise ja finantseerimise lepingu nr 130710 lisa (täienduse), mis oli ettevalmistatud P. Nyakk’i juhiste kohaselt ja mille sõlmimise kuupäevaks oli märgitud tegelikkusele mittevastav 21.
5. 2010.a. Seejuures puudusid T. Tammistel allkirjastamise hetkel Narva Linnavolikogu volitused eelpool nimetatud lepingu lisa allkirjastamiseks. Pärast lepingu nr 130710 lisa (täienduse) allkirjastamist saatis Narva Linnavalitsuse huvides tegutsev xxx T. Tammiste 31.01.2011.a. vastuseks Rahandusministeeriumi päringule koos teiste linna ja AS Astri-Narva vahel 13.07.2010.a. sõlmitud lepinguga linnale võetud rahaliste kohustuste asjaolusid puudutavate dokumentidega linnapea poolt allkirjastatud vastuskirja ühe lisana ministeeriumile ka lepingu nr 130710 valeandmeid (lepingu lisa sõlmimise kuupäevana märgitud 21.12.2010 ei vasta tegelikkusele) sisaldava lisa (täienduse). Samuti anti nimetatud lepingu lisa Narva linna erinevatele ametitele, raamatupidamisele, aga samuti AS-ile Astri-Narva. Taolise vastuskirja saatmise eesmärgiks oli varjata Rahandusministeeriumi ees 13.07.2010.a. ASiga Astri-Narva sõlmitud lepinguga Narva linnale võetud pikaajaliste rahaliste kohustuste tegelikke asjaolusid ja tekitada Rahandusministeeriumile ekslik ettekujutus sellest, et Narva linn on juba 2010.a. eelarveaasta jooksul sõlminud AS-iga Astri-Narva kokkuleppe, mille kohaselt võib Narva linn AS-ile Astri-Narva maksta lepinguga ettenähtud hüvitise ennetähtaegselt. Samuti oli taoliste valeandmete esitamise eesmärgiks vältida VLES § 8 lõigetes 8 ja 9 sätestatud sanktsioone, saada seeläbi Riigieelarvest Narva Linnavalitsuse eelarvesse eraldisi eelarvete tasandusfondi kaudu (RES § 9 lg 2) ja tagada tulumaksust ülekandmisele kuuluvate summade jätkuv ülekandmine Narva linnale (TuMS § 5 lg 2). Valeandmed

§ 280mõttes on andmed, mis ei vasta faktilistele asjaoludele.

Valeandmed loetakse esitatuks, kui süüdlane teeb need ametiasutusele sellisel viisil kättesaadavaks, et viimasel on võimalik seal leiduvaid juriidilise tähtsusega fakte teadmiseks võtta. Tähtis pole, kas isik või asutus, kellele valeandmed esitati, ka tegelikult nendega lähemalt tutvub ja seal leiduvad faktid arvesse võtab. Vastav koosseisuelement on täidetud juba ainuüksi andmete tutvumise võimaldamisega. 8 1-11-14114 P. Nyakk'i ülalkirjeldatud tegevus, mis seisnes valeandmeid sisaldava lepingu täienduse teksti koostamise korraldamises ning soovituses saata selline lepingu täiendus vastuseks Rahandusministeeriumi päringule on vaadeldav intellektuaalse ja ainelise kaasaaitamisena T. Tammiste poolt toimepandud kuritegudele, s.o kaasaaitamisena nii dokumendi võltsimisele ja väljaandmisele kui ka ametiasutusele valeandmete esitamisele. Eelkirjeldatud tegevusega pani Pyotr Nyakk toime kaasaaitamise ametiisiku poolt toimepandud dokumendi võltsimisele või võltsitud dokumendi väljaandmisele, s.o ta pani toime kuriteo

§ 22

lg 3 -

§ 299lg 1 mõttes.

Samuti oma eelkirjeldatud tegevusega pani Pyotr Nyakk toime kaasaaitamise ametiasutusele valeandmete esitamisele, kui see on toime pandud muu hüve või tulu saamiseks, s.o ta pani toime kuriteo

22 lg 3 -

§ 280lg 1 mõttes. II Tõendid ja kohtu järeldused süüdistuse osas Vastavalt Kr

MS §-le 61 hindab kohus tõendeid nende kogumis oma siseveendumuse kohaselt, sealjuures ei ole ühelgi tõendil kohtu jaoks ette kindlaksmääratud jõudu. Tõendite hindamine nende kogumis tähendab muuhulgas seda, et erinevatest tõenditest tulenevad andmed asetatakse omavahelisse konteksti. Süüdistatavad Tarmo Tammiste ja Pyotr Nyakk ei tunnistanud ennast süüdi. Kohus uuris kohtuistungil järgmiseid tõendeid:  21.09.2011 Kaitsepolitseiameti järelepärimine Rahandusministeeriumi, mille kohaselt palutakse väljastada seoses Narva Linna ja Astri-Narva vahel sõlmitud lepinguga Narva Linnavalitsuse poolt Rahandusministeeriumile esitatud dokumendid (prokuröri köite lk 128 – edasiselt

1. lk) 26.09.2011 Kaitsepolitseiameti järelepärimine ja Narva Linnavolikogu vastus koos 06.08.2009 ja 10.02.2011 Narva Linnavolikogu otsuste koopiatega (lk 139-143),  26.09.2011 Kaitsepolitseiameti järelepärimine (tl 144-145),  Kaitsepolitseiameti 26.09.2011 järelepärimisele Narva Linnavalitsuse saatekiri koos AS Astri-Narva 22.07.2009 taotluse ja lisatud materjalide koopiad (tl 146-157),  väljatrükk Narva Linnavalitsuse dokumendiregistrist, mis puudutab AS Astri-Narva taotluse registreerimist ja kooskõlastamist (tl 158-159),  Narva Linnavalitsuse 29.07.2009 korralise istungi protokolli nr 18 koopia (tl 160-175),  väljatrükk Narva Linnavalitsuse dokumendiregistrist, mis puudutab Tallinna mnt ja 3.Roheline tn/4.Roheline tn ristmiku väljaehitamist ja kooskõlastusleht (tl 176-178),  Narva Linnavalitsuse otsuse eelnõu koopia ja Narva Linnavolikogu otsuse eelnõu koopia (tl 179-182),  Narva Linna kantselei 03.08.2009 kaaskiri (tl 183-184),  väljatrükk Narva Linnavalitsuse dokumendiregistrist, mis puudutab andmeid lepingu täiendamise registrisse sisestamise kohta (tl 193),  Narva Linnavalitsuse 09.02.2011 korralise istungi protokolli nr 3 koopia (tl 196-215),  tunnistaja T L 13.07.2010 elektrooniline kiri Tarmo Tammiste’le (tl 9-12),  väljatrükk Narva Linnavalitsuse dokumendiregistrist, mis puudutab Narva Linna ja AS Astri- Narva vahel 13.07.2010 sõlmitud lepingu juurde kokkuleppe vastuvõtmist ja kooskõlastamist (tl 216-218), 9 1-11-14114     Narva Linnavalitsuse ja Narva Linnavolikogu otsuste eelnõude koopiad ja kooskõlastusleht ( tl 219-226, 13), väljatrükk Narva Linnavalitsuse dokumendiregistrist, mis puudutab Narva Linna ja AS Astri - Narva vahel 13.07.2010 sõlmitud lepingu muutmise kooskõlastamist (tl 227228), Narva Linna kantselei 03.02.2011 kaaskiri (tl 229-230), 13.07.2010 sõlmitud lepingu juurde 11.02.2011 sõlmitud kokkuleppe koopia (tl 192), Kohtu hinnangul on ülaltoodud kirjalikud tõendid usaldusväärsed, kuid ei ole otsesed tõendid kuriteo koosseisu tuvastamiseks. Käesolevate tõendite abil rekonstrueeritakse sündmusi enne ja pärast süüdistatavatele etteheidetavate kuritegude toimepanemist – mis asjaoludel oli 13.07.2010 sõlmitud Narva linna ja AS-i Astri-Narva vahel Avalikult kasutatava tee projekteerimise, ehitamise ja finantseerimise leping nr 130170 (kes oli lepingu sõlmimise initsiaatoriks, millised vaidlused, arutelud toimusid seoses lepingu sõlmimisega, millised riskid kaasnesid seoses lepinguga, millised lepingu sõlmimise tagajärjed,
2. jt)ning mis asjaoludel oli 11.02.2011 sõlmitud Avalikult kasutatava tee projekteerimise, ehitamise ja finantseerimise lepingu juurde kokkuleppe (kokkuleppe kooskõlastamine, otsuse vastuvõtmine, jt).                 Rahandusministeeriumist väljastatud dokumendid: saatekiri, Narva Linnavalitsuse Rahandusministeeriumile edastatud dokumentide koopiad – Narva Linnavalitsuse vastus päringule, Avalikult kasutatava tee projekteerimise, ehitamise ja finantseerimise lepingu nr 130170 täiendamine, 13.07.2010 sõlmitud Avalikult kasutatava tee projekteerimise, ehitamise ja finantseerimise leping nr 130170 (lk 129137), Narva Linna ja AS Astri -Narva vahel 13.07.2010 sõlmitud lepingu koopia (tl 185190), Narva Linna ja AS Astri- Narva vahel 13.07.2010 sõlmitud lepingu täiendamine ( tl 191) Narva Linnavalitsusele Rahandusministeeriumist laekunud elektrooniline järelepäring ja Narva Linnavalitsuse sisene kirjavahetus (tl 194-195), tunnistaja M A 31.01.2011 elektrooniline saatekiri T K koos lepingu täiendusega (tl 46), jälitusprotokoll koos tõlkega (tl 108-127), 10 helisalvestist telefonivestlustest: R.L -T.L , R. -T.L , T. -T.K , T.L -T.K , T.L -T.K , T.L -T.K , M.A -T.L , P.Nyakk-T.L , T.Tammiste-T.L , T.Tammiste-T.L , kriminaalmenetluse kulud: kriminaaltoimiku materjalidest tehtud koopiate kulud, kaitsjate poolt õigusabi osutamise kulud (tl 241-242, 244-249 ja ilma numbriteta kaitsja I.Belugini poolt väljaantud 4 arvet 4-l lehel ja kaitsja I.Gromtsevi poolt väljaantud taotlus 2-l lehel) teatised T.Tammiste ja P.Nyakk’i keskmise päevasissetuleku kohta (tl 98,107), tunnistaja T L ütlused, tunnistaja M A ütlused, tunnistaja R L ütlused, tunnistaja N Š ütlused, tunnistaja T K ütlused, tunnistaja A A ütlused, tunnistaja N K ütlused, 10 1-11-14114      tunnistaja T L ülekuulamise protokoll v.a protokolli p 4 (tl 3-4, 8) süüdistatav Pyotr Nyakk’i ütlused, süüdistatav Tarmo Tammiste ütlused, tunnistaja M S ütlused, tunnistaja R S ütlused. Kohtu hinnangul on kõik kohtule esitatud kirjalikud tõendid usaldusväärsed. Samuti kohus ei loe tunnistajate ja süüdistatavate ütlusi ebausaldusväärseteks vaatamata sellele, et tunnistajate ja süüdistatavate vahel on vastuolud. Kohus pöörab tähelepanu, et tunnistajad T L , M A , R L , T K , A A on erineval määral otseselt seotud süüdistatavatele süüks pandud sündmustega ning igaühel on soov õigustada oma tegevusi. Kuid kohus hindab kogutud tõendeid kogumis, kõrvutades tõendeid omavahel ja tuvastatud objektiivsete asjaoludega. Kohus, kõrvutades uuritud tõendeid ning hinnanud neid oma siseveendumuse kohaselt, on seisukohal, et Tarmo Tammiste ja Pjotr Nyakk’i tegevuses puuduvad nendele inkrimineeritud kuriteokoosseisu tunnused.

§ 2

lg 2 kohaselt karistatakse isikut koosseisupärase, õigusvastase ja süülise teo eest. Isiku käitumises karistatava teo olemasolu või puudumise kontrollimisel tuleb alustada süüteokoosseisust, seejuures lõpuleviidud delikti korral süüteokoosseisu objektiivsest küljest, liikudes selle tuvastamise korral subjektiivse teokoosseisu juurde, edasiselt õigusvastasuse ning süü tasandite kontrollimisele. Kohtu hinnangul puudub kriminaalasjas vaidlus selle üle, et Tarmo Tammiste on ametiisik

§ 288mõttes.

Tarmo Tammiste töötas temale inkrimineeritud kuriteo toimepanemise ajal ja töötab käesoleva ajani xxx ning kuulub xxx. Tarmo Tammiste omab KVS § 3 lg 2 järgi ametiseisundit, s.o ametikohast tulenevat õiguspädevust võtta vastu teistele isikutele kohustuslikke otsuseid, teha toiminguid, osaleda riigi- või munitsipaalvara erastamise, võõrandamise või kasutusse andmise otsuste tegemisel. Kõikide kohtule esitatud tõendite kogumis (kirjalikud tõendid, helisalvestised, tunnistajate ja süüdistatavate ütlused) loeb kohus tuvastatuks järgmist. 22.07.2009 esitas AS Astri-Narva Narva Linnavolikogu esimehele ja Narva Linnavalitsuse linnapeale kirjaliku ettepaneku finantseerida Narva linnas Tallinna mnt ja 3.Roheline tn/4.Roheline tn ristmikkude väljaehitamist koostöös Narva linnaga tingimustel, et krediidiasutus nõustub AS-ga Astri-Narva nimetatud liikluslahenduste väljaehitamise finantseerimiseks sõlmima laenulepingu vajalikus mahus ning Narva linn hüvitab ristmike väljaehitamiseks tehtavad investeeringud AS-le Astri-Narva viie aasta jooksul (tl 148-149). Peale mitmepoolset arutelu ja kooskõlastamist, eirates VLES § 8-1 lg 1,2 sätteid, võttis 06.08.2009 Narva Linnavolikogu vastu otsuse lubada linnavalitsusel sõlmida AS-ga AstriNarva kokkulepe, mille kohaselt kompenseerib Narva linn AS-le väljaehitamise kulud viie aasta jooksul (tl 141). 06.08.2009 Narva Linnavolikogu otsuse alusel sõlmisid 13.07.2010 Narva linn xxx Tarmo Tammiste isikus ja AS Astri-Narva juhatuse liikme A A isikus avalikult kasutatava tee projekteerimise, ehitamise ja finantseerimise lepingu nr 130710, mille kohaselt AS AstriNarva projekteerib ja ehitab Linnale ja AS Eesti Statoilile kuuluvale kinnisasjale avalikult kasutatava tee (Tallinna mnt ja 3.Roheline tn ristmik ning tee 3.Roheline), AS Astri-Narva 11 1-11-14114 kannab avalikult kasutatava tee projekteerimise ja ehitamisega seotud kulud ning Linn kohustub kompenseerima AS-le Astri-Narva projekteerimis- ja ehitustegevusega seotud kulutused viie järgneva aasta jooksul ( tl 185-190). 13.07.2010 AS-ga Astri Narva lepingu sõlmisel, rikkudes VLES § 8-1 lg1, 2 (kehtivuse periood 06.07.2009-14.10.2010) sätteid, võttis Narva linn endale pikaajalise (viieaastase) kohustuse. Valla- ja linnaeelarve seaduse § 8-1 lg 1 (kehtivuse periood 06.07.2009-14.10.2010) kohaselt kui sisemajanduse koguprodukt on vähenenud kaks kvartalit järjest, võivad kuni kolme eelarveaasta jooksul makromajandusliku stabiilsuse tagamiseks ning valitsussektori eelarvepositsiooni kontrollimiseks vald ja linn ning raamatupidamise seaduse mõistes valla või linna otsese või kaudse valitseva mõju all olev üksus (edaspidi vald ja linn ning nendest sõltuv üksus), mille tuludest üle poole moodustavad tulud vallalt või linnalt, riigilt või muudelt avalik-õiguslikelt juriidilistelt isikutelt või eelnimetatud isikute valitseva mõju all olevatelt sihtasutustelt, emiteerida võlakirju, võtta laenu, kapitalirendi- ja faktooringkohustusi, teenuse kontsessiooni kokkuleppest tekkivaid kohustusi, pikaajalisi kohustusi tarnijate ees ja muid pikaajalisi kohustusi, mis nõuavad tulevikus raha väljamaksmist, ainult perioodi 2004–2006 struktuuritoetuse seaduse ja perioodi 2007–2013 struktuuritoetuse seaduse alusel (edaspidi struktuuritoetus), muude õigusaktide alusel eraldatava Euroopa Liidu toetuse (edaspidi Euroopa Liidu muu toetus) ning välislepingute alusel Eesti Vabariigile eraldatava toetuse (edaspidi muu välisabi toetus) sildfinantseerimiseks, struktuuritoetuse, Euroopa Liidu muu toetuse või muu välisabi toetuse saamiseks vajaliku omafinantseeringu tagamiseks või enne seaduse jõustumist võetud eelnimetatud olemasolevate kohustuste refinantseerimiseks. Valla- ja linnaeelarve seaduse § 8-1 lg 2 (kehtivuse periood 06.07.2009-14.10.2010) kohaselt vald ja linn on kohustatud kooskõlastama käesoleva paragrahvi lõikes 1 valla ja linna ning nendest sõltuvate üksuste poolt võetavad kohustused Rahandusministeeriumiga. Ajavahemikul 13.07.2010 – 24.01.2011 toimusid ebakonkreetsed vestlused T K , M S , Tarmo Tammiste vahel lepinguga ettenähtud summa ennetähtaegsest ühekordsest väljamaksmisest. Tunnistaja T K ütlused: sellest ( et peavad kokkuleppe allkirjastama) teavitati mind. Mul oli telefonivestlus koos Tammistega ja oli kindlasti ka M S . See oli varem, võis olla vähemalt 1 kuu varem (enne täienduse allkirjastamist). Oli jutt, et linnal on võimalus raha ennetähtaegselt kogu ulatuses tagasi maksta…. Suusõnaliselt oleme kokku leppinud, kuupäeva ma täpselt ei mäleta, see oli telefoni teel, et linn selle ennetähtaegselt tagastab. Tunnistaja A A ütlused: Sellest oli juttu ka varasemalt, aga tol päeval oli konkreetselt jutt, et on olemas lepingu lisa. Tunnistaja M S ütlused: Hr K helistas ja tuli minu juurde selleks, et teatada, et tal on teatud mõttevahetused Narva xxx juba olnud ja Narva linnal ei ole midagi selle vastu, et välja maksta ühe korraga see summa ja Astri Narva ei ole ka selle vastu. … (peale lepingu sõlmimist kuni 21.12.2010) oli vestlus hr linnapeaga. Süüdistatav Tarmo Tammiste ütlused: Sel teemal oli mul juttu volikogu esimehega, see oli kuskil detsembrikuus. S ütles, et on Astri-Narvast T K suhelnud. Seal (nõupidamisel) viibis ka volikogu xxx, kes teatas, et seda võib teha ka ühekordselt, et tal on kokkulepe K olemas. 24.01.2011 kell 2:21 PM on laekunud J T nimele elektrooniline järelepärimine Rahandusministeeriumist (tl 194-195), kus paluti esitada Rahandusministeeriumile seoses Narva linna ja Astri-Narva AS-ga sõlmitud kokkuleppega Narva Linnavolikogu otsuse ja kõik seotud materjalid. 12 1-11-14114 Käesoleva järelepärimise edastas 24.01.2011 kell 15:40 J T elektrooniliselt J G (xxx), J G edastas järelepärimise 27.01.2011 kell 11:16 Rahandusministeeriumile vastuse koostamiseks T L ja M A (xxx). Peale järelepärimise saabumist hakkasid xxx R L ja xxx T L muretsema, milline vastus anda Rahandusministeeriumile ja mida tuleb ette võtta, et vältida võimalikke sanktsioone Rahandusministeeriumi poolt. Tunnistaja T L ütlused: väga tundis muret rahandusamet, kuna rahandusamet sai aru, et toimunud oli seadusevastaselt, ja kardeti, et linn võib jääda ilma tasandifondi rahadest, et midagi peab ette võtma, seepärast kutsuti 31.01.2011 linnapea juures erakorraline nõupidamine… Eesmärk oli see, et millise ja kuidas me esitame vastuse Rahandusministeeriumile. Puudutas just seda Rahandusministeeriumi kirja ja vastuse esitamist. Tunnistaja R L ütlused: kui ma seda /Rahandusministeeriumi päringut/, siis ma läksin linnapea juurde, ütlesin talle, et meil on selline võlgnevus, et meil on olemas vahendid selle tasumiseks, et tuleb läbi linna volikogu muuta vastav dokument ning tasuda see võlgnevus. Tunnistaja N K ütlused: …Päringust rääkis mulle R L …. Ma rääkisin Rahandusametiga, kuna mul on kajastatud need kohustused, siis öeldi, et need on valesti tehtud. Märkusi tehti seoses päringuga. Süüdistatav Tarmo Tammiste ütlused: Ma tean, et saabus järelepärimine Rahandusministeeriumist, sel teemal oli vestlus xxx R L …. Kuna antud objekti väljaehitamisega tegeles Linnavara ja Majandusamet, siis vastuse koostamine oli nende kompetentsis ja siis 31.

1. saabus pr L , kes teatas, et nemad ei oska midagi vastata, et aidake see vastus koostada, ja siis sai kokku kutsutud see lühiajaline nõupidamine… L oli ähmi täis, mis saab, viimane päev, vaja on vastata. 24.01.2011 ja 25.01.2011 telefonivestlusest R L - T L selgub, et L koos L muretsevad päringu, sõlmitud lepingu üle ning arutavad, mida võib ette võtta. 31.01.2011 kutsuti xxx Tarmo Tammiste juures kokku erakorraline nõupidamine. R.L ei mäleta nõupidamise asjaolusid, ise tunnistaja T.L ei konkretiseeri, kes oli nõupidamise initsiaator, ning arvestades objektiivset asjaolu, et Rahandusministeeriumi vastuse koostamise kohustus pandi T L ja ta oli huvitatud vastuse kooskõlastamiseks, ning süüdistatav Tarmo Tammiste ütlusi, loeb kohus tuvastatuks, et nõupidamise kutsumise initsiaatoriks oli T L . 31.01.2011 nõupidamisele kutsuti ka Pjotr Nyakk, kes enne 31.01.2011 ei puutunud kokku 13.07.2010 Narva Linna ja AS-i Astri -Narva vahel sõlmitud lepinguga. Nõupidamisel arutati Rahandusministeeriumile vastust ning otsustati, et tehakse lepingu muudatust, mille valmistab ette P.Nyakk, lepingu muudatuse sisust ei ole nõupidamisel räägitud. Tunnistaja T L ütlused: alguses arutati, et millise vastuse anname…. Oli hirm, et Rahandusministeerium jätab linna tasandusfondi rahadest ilma… Seepärast anti see ülesanne…et on vaja teha lepingu muudatus, on vaja valmistada dokumendid ette, mis lahendavad selle probleemi… Oli vaja kiiresti vastus anda, oli vaja koostada lepingu lisa ja teha selline dokument, mis päästaks linna, nende arvates… Selle muudatuse ja sisu pidi ette valmistama P.Nyakk. Nõupidamise resultaadiks oli see, et peab mingi dokumendi ette valmistama… dokumendi sisust räägitud ei olnud. Süüdistatav P Nyakk’i ütlused: T.L kandis ette, et Rahandusministeeriumist tuli päring…. Toimus selle küsimuse arutamine… Ma küsisin, kas lepingus on selline punkt, et pooled 13 1-11-14114 võivad ennetähtaegselt kohustuse hüvitada. F ütles L , et vaadake seda /lepingut/ Nyakk’iga pärast lõunat, lahendage see küsimus. Süüdistatav T.Tammiste ütlused: Jutt jäi niimoodi, et Linnavara ja Majandusamet ning Nyakk kui xxx aitab….. probleemi lahendamisel. Kuna raha oli olemas, oli võimalus teha ühekordne väljamakse aga kuna vastav punkt selles lepingus puudus, siis oli selline arvamus, et võiks olla seal juures tekst, mis annab sellise võimaluse. Asi oligi, et maksame selle ühekordselt välja, oli vaja dokumenti, mille alusel see väljamakse sooritatakse. Keegi ei ole vastu, et talle ühe korraga välja maksta see, mis kuulub pikema aja jooksul väljamaksmisele, aga sama seda ei olnud vastavas punkti lepingus, siis sai selline paber koostatud. Aga kuidas seda teha, see ei kuulu minu kompetentsi. See sündis A ja Nyakk’i koostöös. Peale 31.01.2011 nõupidamist Pjotr Nyakk koostas lepingu täienduse esialgse teksti ja tuli T L juurde, seejärel läksid nad koos T.L M A kabinetti, et A trükiks lepingu täienduse valmis koos kõikide atribuutidega eesti keeles. M A koostas Pjotr Nyakki juhendusel Narva Linna ja AS Astri-Narva Avalikult kasutatava tee projekteerimise, ehitamise ja finantseerimise lepingu nr 130710 täiendamise, millega leping täiendati p-ga 5.2-1: Poolte kokkuleppel võib Linn maksta välja Lepinguga Arendajale ettenähtud hüvituse enneaegselt, sealhulgas ühekordselt. Lepingu sõlmimise kuupäevaks Pjotr Nyakk’i ettepanekul pani M A 21.12.
2. Kohus loeb tuvastatuks, et kuupäev 21.12.2010 „sündis“ Pjotr Nyakk’i peast 31.01.2011 M A kabinetis Lepingu nr 130710 täiendamise koostamisel. Tunnistaja T.L ütlused: Peale lõunat tuli minu juurde hr Nyakk ja paber oli näpus ja ütles, et lähme teeme nüüd selle lepingu lisa, et trükime selle M.A juures, et las tema teeb selle valmis…. Dokumendi käskis trükkida hr Nyakk…. Nagu on minule teada ja meie M A sõnadest, selle kuupäeva ütles hr Pjotr Nyakk. Tunnistaja M A ütlused: L palus mind abistada Nyakk’i teatud küsimuses ja pärast seda L lahkus. Nyakk ütles, et võta lahti see minu poolt koostatud ristmiku väljaehitamise lepingu projekt… Vastavalt Nyakk’i juhistele jätsin pealdise, kus oli lepingu kuupäev märgitud ja allkirjade koht ja siis vastavalt Nyakk’i poolt dokumentidele, tema dikteeris mulle vene keeles ja mina pidin siis trükkima eesti keeles. Mina vormistasin vastavalt dikteeritule täienduse, mille sisu seisnes selles, et täiendada lepingut täiendava punktiga, mille pooled leppivad kokku…. Nyakk ütles, et kuupäeva kohale panna 21.12, samal kuupäeval oli vastu võetud linnaeelarve ja panna sinna 21.
3. Tunnistaja N Š ütlused: ma mäletan, et pr L tõi endaga kaasa Nyakk’i ja palus M A teda aidata. Kõrvaltvaates ma nägin, et A istus oma kohal, Nyakk istus tema kõrval. Oli näha, et nad arutavad midagi, pidasid vestlust. M A trükkis midagi. Tunnistaja R S ütlused: Kui mina läksin oma juristide, tegin ukse lahti, nägin oma üllatuseks, et minu A juures istub xxx Pyotr Nyakk. See on absoluutselt tavatu, sest xxx meie ametiruume külastab äärmiselt harva. Mõne aja pärast helistasin A ja küsisin, mis juhtus, miks sinu juures on xxx. Tema siis teatas telefoni teel, et temal kästi koostada mingi lepingu muudatus tagantjärgi kuupäevaga…. Mõne aja pärast ta saatis mulle meili ja manuses oli seesama dokument. Süüdistatav Pjotr Nyakki ütlusse, mis puudutavad lepingu täienduse koostamise protsessi, suhtub kohus kriitiliselt ja loeb end õigustavateks. Peale Narva Linna ja AS Astri-Narva avalikult kasutatava tee projekteerimise, ehitamise ja finantseerimise lepingu nr 130710 täiendamise koostamist, edastas M A lepingu täienduse AS-i Astri-Narva esindajale T K . Siinjuures käesoleva lepingu täiendamise koostamise 14 1-11-14114 käigus helistas pidevalt T L T K , selgitades, mis dokument, mis sisuga ja mille jaoks temale edastatakse. 31.01.1011 kell 14:50 telefonivestlusest T.L - T.K : L : selline asi, et me tahame teha sellise muudatuse ja teie heameeleks tasuda kohe kõik ära terve selle kõik need miljonid. Me saadame sulle lepingu muudatuse ja ole hea, allkirjasta see ja saada meile faksiga koos allkirjaga ära kohe. K : ok aga ole kena, pane ta mulle meili siis ma vaatan ta kiiresti üle ja teen seda…. 31.01.2011 kell 15:03 telefonivestlusest T.L - T.K : L : … lepingu on allkirjastanud A A . K :… ma saan ta siit Tartust kätte. L : … me praegu paneme sulle meili kohe ära siis.. A A et kirjutab siis alla. K : jah, jah. 31.01.2011 kell 15:06 telefonivestlus T.L - T.K , kus L teavitas, et saatsid maili. 31.01.2011 kell 16:10 telefonivestlusest T.L - T.K : L : kas on kõik korras K : jah, mina saatsin ära juba pool tundi tagasi. Peale faksiga tagasi tulnud AS-i juhatuse liikme A A poolt allkirjastatud lepingu täienduse kätte saamist, koos saatekirja ja 13.07.2010 sõlmitud lepingu koopiaga, edastatakse need dokumendid xxx Tarmo Tammistele allkirjastamiseks. Tarmo Tammiste allkirjastab saatekirja ja lepingu täienduse ning laseb need edasi saata Rahandusministeeriumile. Võlaõigusseaduse § 9 lg 1 kohaselt leping sõlmitakse pakkumuse esitamise ja sellele nõustumuse andmisega, samuti muul viisil vastastikuste tahteavalduste vahetamise teel, kui on piisavalt selge, et lepingupooled on saavutanud kokkuleppe. Võlaõigusseaduse § 9 lg 2 kohaselt pakkumusele nõustumuse andmisega on leping sõlmitud ajast, mil pakkumuse esitaja nõustumuse kätte sai. Võlaõigusseaduse § 13 lg 1 lepingut võib muuta või lepingu võib lõpetada lepingupoolte kokkuleppel või lepingus või seadusega ettenähtud muul alusel. Kohus loeb tuvastatuks, et 31.01.2011 xxx kabinetis toimuval nõupidamisel otsustati teha Lepingu nr 130710 muudatuse, mille kohaselt Narva linn võib hüvitada AS-le Astri-Narva kulud ennetähtaegselt ja ühekordselt. Seega Narva linn väljendas oma soovi sõlmida AS-ga Astri-Narva kokkuleppe. Teha konkreetse lepingu muudatuse 31.01.2011 pakuti T L kaudu AS-le Astri-Narva – T K ja A A . A A kui üks lepingu pool allkirjastas 31.01.2011 lepingu täienduse, millega väljendas oma soovi ja nõustumist Narva linna poolt esitatud pakkumisega. Samal päeval 31.01.2011 käesoleva lepingu täienduse allkirjastas ka teine poolt – Narva linna esindaja xxx Tarmo Tammiste. Kuna mõlemad lepingupooled saavutasid 31.01.2011 kokkuleppe Lepingu nr 130710 muudatuse kohta ning väljendasid oma tahte allkirjastamisega, vastab kohtu hinnangul Avalikult kasutatava tee projekteerimise, ehitamise ja finantseerimise lepingu nr 130710 täiendamise sisu tegelikkusele. Tunnistaja A A : jaanuaris vormistati lepingule lisa, mis täiendas lepingut siis selle punktiga, et Narva linnal on õigus summa tagastada ühekordselt täies ulatuses…. Ettevõttele oli see kasulik, sest me võtsime laenu selle summa peale, ja sellega oli meil võimalus pangale aastate intresside maksmisest lahti saad. T K ütlused: .. sai allkirjastatud lisakokkulepe, allkirjastas Astri-Narva juhatuse liige A A . Linna poolt minu teada allkirjastas T.Tammiste, xxx. Astri-Narva allkirjastas see dokument Tartus ja siis sai see toimetatud Narva. Dokument tuli minu meilile, saatjaks oli vist xxx. Selle 15 1-11-14114 sisu oli see, et linn maksab selle ristmiku ehitamisele kulutatud summa tagasi ühekordselt. Dokument saadeti mulle 31.01.2011 ja see sai allkirjastatud samal päeval. Süüdistatav Tarmo Tammiste ütlused: …teine leht oli juba allkirjastatud Astri-Narva poolt. Kuna aga keegi polnud Astri-Narva poolt ei esitanud pretensioone, siis panin allkirja. Samuti on Lepingu täiendamise sisu vastavust tegelikkusele tõendavad telefonivestlused T.Tammiste-T.L ja R.L , T.L , süüdistatav P.Nyakk’i ütlustega, et 31.01.2011 nõupidamisel oli otsustatud hüvitada AS Astri-Narva kulutused ühekordselt linna eelarvest. Tarmo Tammistele esitatud süüdistuse kohaselt puudusid T. Tammistel allkirjastamise hetkel (31.01.2011) Narva Linnavolikogu volitused eelpool nimetatud lepingu lisa allkirjastamiseks. Samas kohus leiab, et lepingu nr 130710 täiendus sisaldab valeandmeid selles, et pooled leppisid kokku, et Poolte kokkuleppel võib Linn maksta välja Lepinguga Arendajale ettenähtud hüvitise enneaegselt, sealhulgas ühekordselt, just 31.jaanuaril 2011 aga mitte lepingu täienduses märgitud 21.detsembril
4. Tarmo Tammistele on esitatud süüdistus

§ 299

järgi selles, et tema, olles ametiisik ja teadlik asjaolust, et vajadus lepingu nr 130710 täiendamiseks tekkis alles 2011.a. jaanuaris ja et 2010.a. detsembris polnud linna ja AS-i Astri-Narva vahel sõlmitud veel mingeid täiendavaid kokkuleppeid, allkirjastas 31.01.2011.a. Narva xxx ja Narva linna esindajana avalikult kasutatava tee projekteerimise, ehitamise ja finantseerimise lepingu nr 130710 lisa (täienduse), mis oli ette valmistatud P. Nyakk’i juhiste kohaselt ja mille sõlmimise kuupäevaks oli märgitud tegelikkusele mittevastav 21.12.2010.a. Seejuures puudusid T. Tammistel allkirjastamise hetkel Narva Linnavolikogu volitused eelpool-nimetatud lepingu lisa allkirjastamiseks. Pärast lepingu nr 130710 valeandmeid sisaldava lisa (täienduse) allkirjastamist edastati see vastuseks Rahandusministeeriumi Kohalike omavalitsuste finantsjuhtimise osakonna päringule 31.01.2011.a. T. Tammiste poolt allkirjastatud vastuskirja lisana koos teiste linna ja AS Astri-Narva vahel 13.07.2010.a. sõlmitud avalikult kasutatava tee projekteerimise, ehitamise ning finantseerimise lepinguga linnale võetud rahaliste kohustuste asjaolusid puudutavate dokumentidega Rahandusministeeriumile. Samuti anti nimetatud lepingu lisa Narva linna erinevatele ametitele, raamatupidamisele, aga samuti AS-ile Astri-Narva. T. Tammiste tegevus nimetatud lepingu lisa allkirjastades ja lepingu lisa õiguskäibesse andes on vaadeldav ametiisiku poolt dokumendi intellektuaalse võltsimisena ja võltsitud dokumendi väljaandmisena, mis oli toime pandud P. Nyakk’i kaasabil.

§-ga 299 kaitstavaks üldiseks õigushüveks on dokumendi puutumatus ja selle kaudu dokumendiga seotud õiguskäive. Ametialase, s.o ametiisiku poolt toimepandava võltsimisena on vaadeldava sättega kaitstavaks õigushüveks ühtlasi ka riigi haldustegevus ja ametialase tegevuse õiguspärasus. Ametialane võltsimine on koosseisutüübilt ammendava loeteluga alternatiivaktiline ja formaalne kuriteokoosseis. Dokument on kirjalik akt, mis sisaldab inimese mõtteväljendust, on mõeldud õiguskäibes tõendama juriidilise tähtsusega asjaolusid ning millest selgub selle väljaandja. Kui dokument valmistatud mitmes eksemplaris, on kõik eksemplarid dokumendid. Saab lugeda dokumendiks faksi, mis on saatja poolt mõeldud originaalina. Ametialase võltsimisena on karistatav iga dokumendi tunnustele vastava kirjaliku akti järelevõi ümbertegemine. Võltsimine võib olla materiaalne ja intellektuaalne. Intellektuaalne võltsimine tähendab koostaja poolt selliste andmete kandmist dokumenti, mis ei ole sisult õiged. 16 1-11-14114 Võltsitud dokumendi väljaandmise all tuleb mõelda dokumendi andmist ametiisiku poolt õiguskäibesse ehtsa dokumendi pähe. Käesolevas kriminaalasjas ei ole vaidlus sellest, et xxx Tarmo Tammiste isikus ja AS AstriNarva juhatuse liikme vahel sõlmitud Avalikult kasutatava tee projekteerimise, ehitamise ja finantseerimise lepingu nr 130710 lisa/täiendus on dokument. Lepingu lisa/täiendus on paberikandjal kirjalik akt, mis sisaldab kahte poolte kokkulepe konkreetse asjaolu kohta ja allkirjastatud mõlemate pooltega, siinjuures lepingu lisa/täiendus sisaldab inimeste mõtteväljendust ja omab juriidilist tähtsust. Tarmo Tammistele esitatud süüdistuse kohaselt puudusid temal allkirjastamise hetkel Narva Linnavolikogu volitused Lepingu nr 130710 lisa allkirjastamiseks. Kohus nõustub sellega, et kohtuistungil uuritud tõendite põhjal on tuvastatud, et enne Lepingu nr 130710 lisa allkirjastamist selles küsimuses Narva Linnavolikogu istungit ei toimunud ja luba pole andnud. Kuid kohtu hinnangul antud asjaolu ei muuda lepingu lisa/täienduse võltsituks materiaalse võltsimise mõttes, st dokumendi valmistamine isiku poolt, kellel ei ole õigust teksti koostada või allkirja anda. Narva linna põhimääruse p 5.3.4 kohaselt Narva linna linnapea esindab Narva linna ja linnavalitsust seaduse, põhimääruse ja linnavolikogu poolt ettenähtud pädevuse alusel, omab allkirjaõigust. Kuna Narva linna põhimääruse kohaselt esindab linnapea Narva linna ja omab allkirjaõigust ning arvestades, et Lepingu nr 130710 lisa/täienduse allkirjastas linnapea kui Linna esindaja, puuduvad Tarmo Tammiste käesolevas tegevuses dokumendi võltsimise ja võltsitud dokumendi väljaandmise tunnused. Vaadates linnapea pädevust Lepingu nr 130710 lisa allkirjastamisel ilma Linnavolikogu loata, võib kohtu hinnangul rääkida Lepingu lisa kehtivusest, mitte lepingu lisa võltsimisest. Kohtu hinnangul Tarmo Tammiste tegevuses 31.01.2011 lepingu lisa/täienduse allkirjastamisel ja õiguskäibesse laskmisel on

§ 299järgi kuriteo objektiivsed tunnused.

Kohus leidis, et Tarmo Tammiste, olles ametiisik, allkirjastas valeandmeid (vale kuupäev) sisaldava dokumendi, pannes toime dokumendi intellektuaalse võltsimise, ja lasi dokumendi edastada ametiasutusele ja erinevatesse registritesse. Vaatamata sellele, et Tarmo Tammiste ise ei koostanud käesolevat lepingu täiendamist, pani ta sinna oma allkirja, tõestades dokumendi autentsust, ning lasi selle õiguskäibesse. Siinjuures kohus loeb dokumendi valeandmeteks ainult dokumendi kuupäev, sest käesolev dokument oli koostatud ja allkirjastatud teisel kuupäeval.

§ 299

järgi süüteokoosseisu realiseerimise tuvastamiseks ei piisa üksnes objektiivse koosseisu tuvastamist, vaid vajalik on ka tuvastada, et süüdistatav oli dokumendi allkirjastamisel ja selle väljaandmisel valeandmetest teadlik. Subjektiivsete tunnuste poolest eeldab süüteokoosseis tahtlust kõigi selle objektiivsete tunnuste suhtes, kusjuures süüteokoosseis on täidetud, kui süüdlane pani teo toime vähemalt kaudse tahtlusega. Tahtluse intellektuaalse elemendi poolest peab süüdlane pidama vähemalt võimalikuks, et dokument, millele ta on valmistanud või lasknud õiguskäibesse, ei ole autentne, ning tahtluse voluntatiivsest küljest peab isik seda vähemalt möönma. Kohtu hinnangul ei ole käesolevas kriminaalasjas tõendatud Tarmo Tammiste subjektiivne koosseis

§ 299

järgi – tahtlus ametialase võltsimise ja võltsitud dokumentide 17 1-11-14114 väljaandmise kohta. Kohtulikul uurimisel uuritud tõenditega pole tuvastatud, et Tarmo Tammiste oli 31.01.2011 dokumendi allkirjastamisel ja selle väljaandmisel teadlik dokumendi valest kuupäevast. Prokuröri hinnangul on Tarmo Tammiste tahtlus tõendatud tema enda ütlustega. Kohus ei saa nõustuda prokuröri seisukohaga, kuna Tarmo Tammiste ütlustest otseselt ei tulene, et ta oli valest kuupäevast teadlik. Tsiteerides kohtuvaidlustes Tarmo Tammiste ütlusi „Ma ei pidanud seda kuupäeva oluliseks“, ei kajastanud prokurör neid õigesti ja vajalikus aspektis. Tarmo Tammiste: Dokumendid saabusid minu kätte alla kirjutamiseks, olid ilmselt tavapäraselt allkirjutatud dokumentide kaante vahel, tegin kaaned lahti, esimene leht kirjutan alla, teine leht oli juba allkirjastatud Astri-Narva poolt. Kuna aga keegi polnud Astri-Narva poolt ei esitanud mingit küsimust ega pretensioone, siis panin allkirja, kaaned kinni ja andsin sekretärile tagasi. Küsimus: Mis kuupäeva Te nägite nendel dokumentidel? Tarmo Tammiste vastus: Kuna need dokumendid olid järjekorras, siis esimesel lehel 31.01.Teise lehe kuupäeva ma ei ole kindel, kas ma pöörasin sellele tähelepanu, sest nad olid koos, ja kuna ma nägin, et teine pool juba alla kirjutanud, siis ausalt öeldes ilmselt ei vaadanud ja kirjutasin alla. Kohtuliku uurimise käigus on tuvastatud, et 31.01.2011 oli Tarmo Tammiste poolt allkirjastatud üks lepingu lisa eksemplar, mis tuli Narva Linna linnafaksiga, millal ja mis asjaoludel oli allkirjastatud teine eksemplar, pole kohtulikul uurimisel tuvastatud. Ristküsitluse käigus esitati süüdistatav Tarmo Tammistele küsimusi erinevate lepingu lisa eksemplaride allkirjastamise asjaoludest ja ajast ning küsimustest ja vastustest ei selgu, millise konkreetse eksemplari allkirjastamise kohta on jutt. Küsimus: Lepingu teine eksemplar, millal Te selle allkirjastasite? Vastus: Ma ei mäleta. See on sama tekst. Jään vastuse võlgu. Küsimus: Kuivõrd tavapärane on, et leping on vaja allkirjastada kahe poole poolt kahes eksemplaris ja teine poolt allkirjastatakse erinevatel aegadel? Alguses allkirjastate ühe eksemplari ja siis teise eksemplari? Vastus: Ma ei oska öelda kui tavapärane. Küsimus: Kas Te A üldse nimetatud allkirjastamisel kunagi nägite? Vastus: Ei oska öelda. Pigem mitte, sest see paber tuli faksiga. Küsimus: Kui Te allkirjastate neid dokumente erinevatel aegadel, kuivõrd Te pöörate tähelepanu sisule, kuupäevale? Vastus: Ma veel kord ütlen, et see oli linna jaoks võimalus, mitte kohustuse võtmine. Siin ei kaasne ühtegi kohustust…. Küsimus: Et see on sõlmitud Narva linnas 21.12.201, sellele ei pööranud tähelepanu? Vastus: Siin on küsimus selles, et kuna vastaval teemal oli suuline kokkulepe, siis see omanudki mingit tähtsust. Hr A andis tunnistusi, et kui selline suusõnaline kokkulepe oli olemas, siis võis seda teha. Kuskilt pole keegi kunagi pöördunud selle küsimusega, ei rahandusministeerium, ei keegi juristidest, et miks nii või naa. Küsimus: Teie jaoks ei oma see tähendust, kuna sel teemal oli detsembris juba vestlus? Vastus: Ja kuna linn ei võtnud sellega omale mingeid kohustusi. Küsimus: Kas Te pöörasite tähelepanu sellele 21.12.2010? Vastus: Ma ei pidanud seda oluliseks. 18 1-11-14114 Tarmo Tammiste ei andnud ütlusi, et ta ei pidanud kuupäeva 21.12.210 oluliseks, kuna süüdistatava vastusest ei selgu, kas ta ei pidanud kuupäeva oluliseks või ei pidanud oluliseks kuupäevale pöörata tähelepanu. Samuti pole selge, mille lepingu lisa eksemplarist rääkis Tarmo Tammiste. Kohtu hinnangul ei teinud ka prokurör süüdistatava vastusest enda jaoks ühtset järeldust, kuna esitas täpsustavaid küsimusi. Küsimus: Teie jaoks ei olnud sellest probleemi? Vastus: Ei. Küsimus: Mitte, et Te ei pööranud üldse tähelepanu sellele kuupäevale? Vastus: Ma ei mäleta, kuna see oli juba alla kirjutatud, ja kuna keegi Astri-Narva poolt ei teatanud, ma ei kahtle, et Astri-Narva juristid lugesid selle läbi. Siis nad oleksid kindlasti öelnud, et midagi on viltu. Kuna seda ei olnud, siis ma panin sinna allkirja peale. Kohtu hinnangul prokurör on ebaõigesti hinnanud süüdistatav Tarmo Tammiste ütlusi süüdistatava kahjuks, kohus aga tuvastab süüdistatava ütlustest, et Tarmo Tammiste ei pööranud kuupäevale tähelepanu, st ta ei olnud teadlik Lepingu nr 130710 lisa/täienduse allkirjastamisel valest kuupäevast. Kohus leiab, et käesolevas kriminaalasjas puuduvad nii otsesed kui ka kaudsed tõendid selle kohta, et 31.01.2011 Lepingu nr 130710 lisa/täienduse allkirjastamisel Tarmo Tammiste oli teadlik, et ta nägi või sai sellest teada teiste isikute käest, et lepingu lisas on vale kuupäev 21.12.2010. Ise süüdistatav eitab, et ta nägi vale kuupäeva dokumendi allkirjastamise ja selle väljaandmise ajal, samuti ei ole kogutud teisi tõendeid. Tuvastades subjektiivset külge objektiivse koosseisu kaudu, tuleb kohus järeldusele, et tuvastatud objektiivsed asjaolud kinnitavad, et Tarmo Tammiste ei teadnud ja ei saanud pidada võimalikuks, ei Lepingu nr 130710 lisa/täienduse dateeritakse 21.12.2010. Toimunud 31.01.2011 linnapea juures nõupidamisel oli otsustatud Rahandusministeeriumi vastuse sisust, kuupäevast üldse räägitud ei olnud. Kuupäev 21.10.2010 oli välja mõelnud Pjotr Nyakk M A kabinetis. Kuupäevast olid teadlikud Pjotr Nyakk ja M A , kes teavitas sellest samal päeval R S . Need kolm isikut ei andnud kuupäevast teada linnapeale. Isegi T L , kellele pandi ülesandeks teha Rahandusministeeriumile vastuse, kes kõigest rohkem muretses vastuse pärast, kes aktiivselt tegeles Lepingu lisa edastamisega AS-i Astri-Narva esindajale – ei teadnud 31.jaanuaril 2011, millise kuupäevaga on dokument dateeritud. T K , AS-i AstriNarva xxx, A A – mitte keegi ei pööranud kuupäevale tähelepanu, siinjuures A A on ametiisik, Lepingu nr 130710 lisa/täienduse teine pool, kes oli ka huvitatud käesoleva täienduse sõlmimisel, pani oma allkirja dokumendi kuupäevale tähelepanu pööramata, ning tema ütlusi ei aseta kahtluse alla. Ütluste usaldusväärsuse kontrollimisel on muu hulgas oluline hinnata ütlustes väljendatud asjaolude "elulist usutavust" ehk seda, milline on ütlustes kajastuvate asjaolude esinemise üldine tõenäosus. (RKKK 3-1-1-74-05) Kontrollides Tarmo Tammiste ütluste usaldusväärsust, leiab kohus, et ütlused on eluliselt usutavad“. Tegelikult ametiisik, kelle igapäevaste töökohustuste hulka kuulub mitmete erinevate dokumentide allkirjastamine, kes pikemat aega töötab kolleegidega/dokumentide valmistajatega ja kes usaldab oma kolleege, paneb väga tihti oma allkirju dokumendi üksikasjadele tähelepanu pööramata. Samuti arvestades, et Rahandusministeeriumile vastuse andmisega oli 31.01.2011 kiire, et Lepingu nr 130710 lisa/täienduse Tarmo Tammistele toodi 19 1-11-14114 koos teiste dokumentidega – saatekirja ja Lepinguga, on eluliselt usutav, et Lepingu lisale allkirja pannes, ei vaadanud Tarmo Tammiste kuupäeva. Kohus tuvastas, et 31.01.2011 Lepingu nr 130710 lisa/täienduse allkirjastamisel ja selle väljaandmisel Rahandusministeeriumile ja edasiselt erinevatesse registritesse ei olnud Tarmo Tammiste teadlik dokumendi valest kuupäevast, seega puudub tema tegevuses subjektiivsest koosseisust otsene tahtlus. Kuna Tarmo Tammiste 31.01.2011 Lepingu nr 130710 lisa/täienduse allkirjastamisel ja selle väljaandmisel mitte mingil moel ei saanud oletada, et 31.01.2011 Narva linna ja AS-i Astri-Narva jõudnud kokkuleppele pannakse kuupäevaks 21.12.2010, puudub tema tegevuses ka kaudne tahtlus. Kohus leiab, et Tarmo Tammiste süüks pandud tegevused pani ta toime ettevaatamatusest hooletuse vormis, sest kui ta oleks olnud dokumendi allkirjastamisel tähelepanelik, oleks ta saanud teada dokumendi valest kuupäevast. Kuna kohus ei tuvastanud Tarmo Tamiste teos

§ 299

järgi subjektiivset koosseisu, ei liigu kohus järgmistele tasanditele ning ei kontrolli õigusvastasust ja süüd.

§ 280

lg 1 järgi T.Tammiste süüdistatakse selles, ülalnimetatud valeandmeid sisaldav ja T.Tammiste poolt allkirjastatud lepingu lisa edastati Rahandusministeeriumile. Süüdistuse kohaselt taolisel moel tegutsemise eesmärgiks oli varjata Rahandusministeeriumi ees 13.07.2010.a. AS-iga Astri-Narva sõlmitud lepinguga Narva linnale võetud pikaajaliste rahaliste kohustuste tegelikke asjaolusid ja tekitada Rahandusministeeriumile ekslik ettekujutus sellest, et Narva linn on juba 2010.a. eelarveaasta jooksul sõlminud AS-iga AstriNarva kokkuleppe, mille kohaselt võib Narva linn AS-ile Astri-Narva maksta lepinguga ettenähtud hüvitise ennetähtaegselt. Samuti oli taoliste valeandmete esitamise eesmärgiks vältida VLES § 81 lõigetes 8 ja 9 sätestatud sanktsioone, saada seeläbi Riigieelarvest Narva Linnavalitsuse eelarvesse eraldisi eelarvete tasandusfondi kaudu (RES § 9 lg 2) ja tagada tulumaksust ülekandmisele kuuluvate summade jätkuv ülekandmine Narva linnale (TuMS § 5 lg 2). Kohtu hinnangul süüdistatav Tarmo Tammiste tegevused

§ 280

järgi neelduvad süüdistuses

§ 299lg 1 järgi võltsitud dokumendi Rahandusministeeriumile väljaandmise osas.

Kohus ei korda eelpool toodut.

§-i 280 järgi on kaitstav õigushüve avalik võim, selle funktsioneerimise tõhusus. Koosseisutüübist on tegemist kärbitud formaalse koosseisuga. Objektiivse koosseisu moodustab ametiasutusele valeandmete esitamine. Vastavalt ATS §-le 2 on ametiasutus riigi või kohaliku omavalitsuseeelarvest finantseeritav asutus, kelle ülesanne on avaliku võimu teostamine. Rahandusministeerium on Vabariigi Valitsuse asutus, kellel on õigus nõuda andmeid Linnavalitsustest, seega on Rahandusministeerium ametiasutus. Valeandmed on sellised, mis ei vasta faktilistele asjaoludele. Valeandmed on esitatud siis, kui süüdlane need järelevalveks õigustatud ametiasutusele sellisel viisil kättesaadavaks teeb, et viimasel on võimalik seal leiduvad juriidilise tähtsusega faktid teadmiseks võtta. Tähtis ei ole, kas ametiasutus, kellele valeandmed esitati, ka tegelikult nendega lähemalt tutvub ja seal leiduvad faktid arvesse võtab (RKKK 3-1-1-71-99). Kohtulikul uurimisel on tuvastatud, et Avalikult kasutatava tee projekteerimise, ehitamise ja finantseerimise lepingu nr 130710 lisa/täiendus sisaldas valeandmed – vale kuupäeva. Kuna 20 1-11-14114 Lepingu nr 130710 lisa edastati 31.01.2011 Rahandusministeeriumile, siis 31.01.2011 esitas Tarmo Tammiste ametiasutusele valeandmed sisaldav dokument. Ametiasutusele valeandmete esitamine on karistatav juhul, kui see on toime pandud ametiisiku dokumendi või muu hüve või tulu saamiseks. Subjektiivses koosseisus piisab objektiivsete koosseisuelementide suhtes kaudsest tahtlusest. Sellele peab aga lisanduma kavatsetus saada endale mõni ametlik dokument või muu hüve või tulu. Kohus nõustub, et Rahandusministeeriumile 31.01.2011 Lepingu nr 130710 lisa esitamise eesmärgiks oli näidata, et 13.07.2010 Narva linna poolt võetud pikaajaline kohustus on muudetud ühekordseks rahaliseks kohustuseks, ning vältida võimalikke Rahandusministeeriumi poolseid ebameeldivusi või sanktsioone. Samas kohus ei nõustu süüdistuse kirjeldatuga, et eesmärgiks oli varjata Rahandusministeeriumi ees 13.07.2010.a. AS-iga Astri-Narva sõlmitud lepinguga Narva linnale võetud pikaajaliste rahaliste kohustuste tegelikke asjaolusid, sest oli Rahandusministeerium 13.07.2010.a. AS-iga Astri-Narva sõlmitud lepingust teadlik ning lepingu koopia saadeti ka 31.01.2011 koos teiste dokumentidega Rahandusministeeriumi. 13.07.2010.a. AS-iga Astri-Narva sõlmitud lepingust on näha millistel asjaoludel ja millistel tingimustel oli leping sõlmitud. Käesoleva lepingu sõlmimise käik, lepinguga seotud arutelud, Narva linna volikogu otsus ja teised dokumendid on jaanuaris 2011 ja käesoleval ajal kättesaadavad Narva Linnavalitsuse veebilehelt, seega neid asjaolusid ei olnud võimalik varjata. Kohus leiab, et Rahandusministeeriumile Lepingu nr 130710 lisa esitamise eesmärgiks oli näidata, et Narva linn võttis vastu meetmeid pikaajalise kohustuse likvideerimiseks. Lähtudes juba varem toodust, kohus leidis, et Narva linn esindaja Tarmo Tammiste isikus ja AS Astri-Narva esindaja A A isikus jõudsid 31.01.2011 kokkuleppele, et Narva linn võib hüvitada AS-i kulud ennetähtaegselt, sh ühekordselt, 31.01.2011 sõlmitud Lepingu lisa vastas tegelikkusele. Rahandusministeeriumile valeandmete esitamine seisnes selles, et antud Lepingu lisa oli sõlmitud 31.01.2011 aga mitte 21.12.2010 kui kajastatud dokumendis.

§-i 280 järgi subjektiivses koosseisus tuleb tuvastada kavatsetus muu hüve või tulu saamises ning vähemalt kaudne tahtlus ametiasutusele valeandmete esitamises. Kuna kohus tuvastas, et 31.01.2011 Lepingu nr 130710 lisa/täienduse allkirjastamisel ja pärast allkirjastamist üleandmisel Rahandusministeeriumile saatmiseks ei olnud Tarmo Tammiste teadlik, et dokument sisaldab valeandmeid ja ei saanud seda eeldada, puudub Tarmo Tammiste tegevuses

§ 280lg 1 järgi otsene ja kaudne tahtlus ametiasutusele valeandmete esitamises.

Kohtu hinnangul esitas Tarmo Tammiste Rahandusministeeriumile valeandmed ettevaatamatusest hooletuse vormis, kuna kui ta oleks olnud dokumendi allkirjastamisel tähelepanelik, oleks ta saanud teada dokumendi valest kuupäevast. Kuna kohus ei tuvastanud Tarmo Tammiste teos

§ 280

järgi subjektiivset koosseisu ühe elemendi kohta, ei anna kohus hinnangut subjektiivse koosseisu teisele elemendilekavatsetusele muu hüve või tulu saamises, ei liigu järgmistele tasanditele ning ei kontrolli õigusvastasust ja süüd. Analüüsinud Tarmo Tammistele süüks pannud tegevusi ja kohtu poolt tuvastatut, ei leia kohus Tarmo Tammiste tegevuses ka teisi Karistusseadustikus sätestatut kuriteokoosseise. 21 1-11-14114 Lähtudes ülaltoodust tuleb Tarmo Tammiste süüdistuses

§ 299

lg 1,

§ 280lg 1 järgi õigeks mõista.

Pyotr Nyakk’ile on esitatud süüdistus

§ 22

lg 3 -

§ 299

lg 1 ja

22 lg 3 -

§ 280

lg 1 selles, et tema pani toime kaasaitamise Tarmo Tammiste poolt dokumendi võltsimises, võltsitud dokumendi väljaandmises ja ametiasutusele valeandmete esitamises eesmärgiga muu hüve või tulu saamiseks. Kaasaitamine on

§ 22mõttes üheks osavõtu vormiks.

Osavõtt on täideviimise suhtes aktsessoorne. See tähendab, et osavõtt ei ole võimalik ilma täideviimiseta. Enne osavõtu tuvastamist tuleb kindlaks teha, kas ja milline täideviimistegu aset leidis. Siinjuures täideviimine peab olema koosseisupärane (vastama kõigile eriosa süüteokoosseisu tunnustele), tahtlik ja õigusvastane ning olema jõudnud vähemalt katse staadiumi, kuid ei pea olema süüline. Täideviija õigeksmõistmine viib ka osavõtja õigeksmõistmisele (RKKK 3-1-134-03, 3-1-1-20-07), Kuna kohus leidis, et täideviimises süüdistatav Tarmo Tammiste teod ei vasta

§ 299

lgle 1, § 280 lg-le 1 koosseisule, ei ole tulenevalt

§ 22

lg-st 3 võimalik tunnstada Pyotr Nyakk’i süüdi kaasaitamises Tarmo Tammiste poolt dokumendi võltsimises, võltsitud dokumendi väljaandmises ja ametiasutusele valeandmete esitamises. Kohus tuvastas, et Narva Linna ja AS Astri-Narva Avalikult kasutatava tee projekteerimise, ehitamise ja finantseerimise lepingu nr 130710 täiendamine, millega leping täiendati p-ga 5.21: Poolte kokkuleppel võib Linn maksta välja Lepinguga Arendajale ettenähtud hüvituse enneaegselt, sealhulgas ühekordselt, oli koostatud 31.01.2011 M A poolt tema kabinetis Pjotr Nyakk’i juhendusel. Samuti Lepingu lisa kuupäevaks pani M A „21.12.2010“ Pjotr Nyakk’i ettepanekul. Kohus loeb tuvastatuks, et kuupäeva „21.12.2011“ initsiaatoriks oli Pyotr Nyakk.

§ 344

järgi süüteokoosseisuga on kaitstav õigushüve dokumendi puutumatus, selle kaudu dokumendiga seotud õiguskäibe valdkond. Objektiivne koosseis seisneb dokumendi võltsimises, kusjuures võltsitud dokument peab olema kohane õiguse omandamiseks või kohustusest vabanemiseks.

§ 344

järgi dokumendi ja võltsimise mõisted on identsed

§ 299lg-s 1 sätestatuga.

Kohus on varem tuvastanud, et Lepingu lisa vale kuupäeva puhul on tegemist intellektuaalse võltsimisega dokumendi koostaja poolt. Lepingu nr 130710 lisa/täiendamine koostamisel 31.01.2011 M A kabinetis oli küll Lepingu lisa sisu ja kuupäev välja mõeldud Pyotr Nyakk’i poolt, kuid kohtu hinnangul ei ole Pyotr Nyakk, Lepingu nr 130710 lisa/täiendamise kui dokumendi, koostaja. Lepingu nr 130710 lisa on muudetud dokumendiks selle allkirjastamisel, seega on dokumendi koostajateks Lepingu nr 130710 pooled. Kohus leiab, et Pyotr Nyakk’i tegevuses puuduvad

§ 344lg 1 järgi kuriteo koosseisu tunnused.

Lähtudes ülaltoodust tuleb Pyotr Nyakk süüdistuses

§ 299

lg 1,

§ 280lg 1 järgi õigeks mõista. III Kohtu seisukoht menetluskulude osas Kr

MS § 181 lg 1 alusel õigeksmõistva kohtuotsuse korral hüvitab menetluskulud riik. 22 1-11-14114 Vastavalt KrMS §-le 175 lg 1 p 1,4,5 antud kriminaalasjas on tekkinud järgmised menetluskulud: Kahele kaitsjatele kriminaaltoimiku materjalidest koopiate tegemise eest 0,45 euro kaupa; Määratud kaitsjatele määratud tasu ja kulud: kaitsja Irina Gromtsevi poolt eeluurimisel osutatud õigusabi eest 172 (ükssada seitsekümmend kaks) eurot ja 56 senti, kaitsja Irina Gromtsevi poolt 02.04.-03.04.2012.a, 05.04.2012a., 11.04.-12.04.2012.a., 23.04.2012.a. kohtuistungitel õigusabi osutamise eest 1333 (üks tuhat kolmsada kolmkümmend kolm) eurot ja 20 senti, kaitsja Eduard Bulattšiku poolt eeluurimisel osutatud õigusabi eest 95 (üheksakümmend viis) eurot ja 88 senti; Valitud kaitsjale makstud mõistliku suurusega tasu: kaitsja Igor Belugini poolt kohtueelses menetluses osutatud õigusabi eest 594 (viissada üheksakümmend neli) eurot (arve nr B-300, 02.12.2011.a.), kaitsja Igor Belugini poolt Viru Ringkonnaprokuratuuris ja kohtumenetluses osutatud õigusabi eest 240 (kakssada nelikümmend) eurot (arve nr B-402, 27.01.2012a.), kaitsja Igor Belugini poolt kohtumenetluses Viru Maakohtus õigusabi osutamise eest 2358 (kaks tuhat kolmsada viiskümmend kaheksa) eurot (23.04.2012.a arve nr B-410, 11.04.2012.a. arve nr B-408). Kohus leiab määratud kaitsjatele määratud tasu ja kulud põhjendatuks, samuti arvestades süüdistuse episoode, raskust ja mahtu, et valitud kaitsjale maksti tasu mõistliku suurusega. Otsuse tegemisel kohus juhindub KrMS § 311, 313, 315. /allkirjastatud digitaalselt/ Larissa Prokopenko Kohtunik 23