1-12-9125 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja Otsuse tegemise aeg ja koht 02. november 2012.a., Tallinnas Kriminaalasja number 1-12-9125 (09230115929) Kohtunik Ju

§ 223

lg 3 Maria Entsik OÜ Martesana registrikood 11626777, asukoht: xxx, varem kriminaalkorras karistamata, esindaja – juhatuse liige RJ. Kaitsja Vladimir Sadekov RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 248 lg 1 p 5, § 311, § 249, § 313, § 175 lg 1 p 4, 9, § 179 lg 1 p 2 ja § 180 lg 1, Tunnistada süüdi OÜ Martesana

§ 223

lg 3 järgi ning mõista karistuseks rahaline karistus summas 3200 eurot.

§ 73

lg 1 ja 3 alusel jätta karistus täielikult pööramata, kui süüdimõistetu ei pane temale määratud 3 (kolm) aastase katseaja kestel toime tahtlikult uut kuritegu.

§ 78

lg 1 alusel lugeda katseaja alguseks kohtuotsuse kuulutamise päev, s.o 02.11.2012.a. Välja mõista OÜ-lt Martesana riigituludesse menetluskulud: II astme kuriteos süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 435 (nelisada kolmkümmend viis) eurot, määratud kaitsjale makstud tasu 192 (ükssada üheksakümmend kaks) eurot. järgi, 2 Menetluskulud tuleb tasuda 12 kuu jooksul, arvates kohtuotsuse jõustumisest, Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB Eesti Ühispangas nr 10220034796011 või Swedbankis nr

1. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049777 ning selgitus „OÜ Martesana, 1-12-9125, menetluskulud“. Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib KrMS § 318 lg 3 p 4 alusel kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui on tegemist KrMS
2. peatüki
3. jao sätete või § 339 lg 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioonkaebuse esitamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul, alates kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist võib otsuse teinud kohtule teatada ka faksi teel. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult viieteistkümne päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Apellatsiooni võib otsuse teinud kohtule esitada ka faksi teel. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võivad esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast alates viieteistkümne päeva jooksul. Tuvastatud asjaolud: OÜ-d Martesana süüdistatakse selles, et tema oma juhatuse liikme Andrei Gellart (äriregistri kande põhjal juhatuse liige alates 11.06.2009 kuni 13.01.2010) isikus pani juriidilise isiku OÜ Martesana huvides toime autoriõigusega kaasnevate õiguste objekti ebaseadusliku avaliku esitamise ärilisel eesmärgil, mis seisnes järgnevas. Nimelt pidas OÜ Martesana Tallinnas, Lai 8 asuvat baari Kuldne Lõvi. Andrei Gellart OÜ Martesana juhatuse liikmena andis baari töötajatele, sh JM’ile, korralduse mängida baari klientide jaoks (so ärilisel eesmärgil) muusikat ja andis plaadid, millel olevat muusikat mängida. 23.09.2009 kell 22.10 paiku aadressil Lai tn 8, Tallinnas OÜ-le Martesana kuuluvas baaris Kuldne Lõvi esitas baari töötaja JM Andrei Gellart’i korraldusel ja temalt saadud plaadilt avalikult CD-mängija abil CD-R laserplaadilt lugu nr 11 –“ Murka“, mille esitaja on Serega. Autoriõiguse seaduse (AÕS) § 70 lg 1 p 3 kohaselt on fonogrammitootjal ainuõigus lubada ja keelata fonogrammi levitamine üldsusele. Sama paragrahvi lõike 2 järgi määratakse tasu suurus, selle maksmise viisid ja kord fonogrammi kasutamise eest kindlaks fonogrammitootja ja kasutaja vahelise kokkuleppega. AÕS § 72 lg 1 sätestab, et kui ärilisel eesmärgil avaldatud fonogrammi või selle reproduktsiooni kasutatakse üldsusele suunamiseks, siis on teose esitajal ja fonogrammitootjal õigus saada õiglast tasu. Sama paragrahvi lõige 2 sätestab, et tasu maksab isik, kes ärilisel eesmärgil avaldatud fonogrammi üldsusele suunab. Käesoleval juhul oli selleks isikuks, kes pidi tasu maksma, OÜ Martesana. Andrei Gellart OÜ Martesana juhatuse liikmena rikkus fonogrammitootjate õigusi, esitades JM’i vahendlikul täideviimisel, avalikult OÜ-le Martesana kuuluvates ruumides fonogramme, sh lugu „Murka“, mille esitaja on Serega (fonogrammitootja Megaliner), jättes selle eest tasu maksmata ja omamata seega avalikuks esitamiseks luba. Asjaolust, et OÜ-l Martesana puudub õigus nimetatud fonogrammi avalikuks esitamiseks, JM teadlik ei olnud. Megaliner’i esindusõiguse on Eesti Fonogrammitootjate Ühingule andnud Russian Phonographic Association. Seega oleks Andrei Gellart, soovides esitada OÜ Martesana 3 ruumides fonogramme, sh lugu „Murka“, esitaja Serega (mille fonogrammitootja on Megaliner), pidanud pöörduma Eesti Fonogrammitootjate Ühingu poole ja sõlmima nendega fonogrammide kasutamise lepingu ja maksma selle eest tasu. Teose esitamiseks (so 23.09.2009 kell 22.10, OÜ-le Martesana kuuluvas baaris Kuldne Lõvi) kasutati piraatkoopiat AutÕS §-i 801 lg 1 mõistes, so CD-R laserplaat, mis oli tuvastamatu isiku poolt reprodutseeritud ilma teoste autori ja autoriõigusega kaasnevate õiguste valdajate loata. Nimetatud tegu füüsilise isiku Andrei Gellart’i poolt toime panduna vastab

§ 223lg 2 koosseisule.

Seega pani OÜ Martesana toime

§ 223

lg 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo, so autoriõigusega kaasnevate õiguste objekti ebaseadusliku avaliku esitamise ärilisel eesmärgil, kui selleks on kasutatud piraatkoopiat. Menetlusosaliste seisukohad: Juhindudes KrMS § 245 sätetest, on Põhja Ringkonnaprokuratuuri prokurör Maria Entsik, süüdistatav OÜ Martesana ja tema kaitsja Vladimir Sadekov käesolevas kriminaalasjas sõlminud kokkuleppe:

§ 223

lg 3 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks rahalist karistust summas 3200 eurot.

§ 73

lg 1 ja 3 alusel karistust täielikult täitmisele mitte pöörata, kui OÜ Martesana ei pane 3-aastase katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid esitatud süüdistuste sisu, kuriteo kvalifikatsiooni, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras. Kohtu seisukoht: Kohus, tutvunud kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga ning kuulanud ära süüdistatava selgitused sõlmitud kokkulepete kohta, kaitsja ja prokuröri arvamused kokkuleppe kohta ning veendunud selles, et menetlusosalised jäävad kokkuleppe juurde, asub seisukohale, et süüdistatav on kokkulepetest aru saanud ja sellega nõustunud ning kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid ning kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. Eeltoodu alusel kuulub OÜ Martesana temale inkrimineeritud kuriteo toimepanemises esitatud süüdistuses süüdimõistmisele ja talle tuleb mõista karistus sõlmitud kokkuleppe kohaselt. Kohtunik Julia Vernikova