Obsah (8)

§ 199§ 334§ 64§ 68§ 74§ 69§ 65§ 185

1-11-9525 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 24. oktoober 2012. a, Tallinn Kriminaalasja number 1-11-9525 Kohtukoosseis Meelika Aava, Ivi Keskül

§ 199lg 2 p 8,9 ja § 334 lg 2 p 1 järgi Pärnu Maakohtu 14.

mai

1. a otsus lühimenetluses Apellatsiooni esitaja Süüdistatava Raudsepp Joosua Teised apellatsioonimenetluse pooled Prokurör Pille Juhkov, süüdistatav kannatanud A R ja Mare Lahesaar Asja läbivaatamise viis Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta Pärnu Maakohtu
2. mai
3. a otsus apellatsioon rahuldamata. Laimetsa kaitsja advokaat Joosua Alla Laimets, Joosua Laimetsa suhtes muutmata ja Välja mõista Joosua Laimetsalt Eesti Vabariigi kasuks 192 eurot (ükssada üheksakümmend kaks eurot) määratud kaitsjale makstud tasu katteks apellatsioonimenetluses riigi õigusabi osutamise eest. Summa tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB Pangas nr 10220034796011 või Swedbankis nr
4. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049748 ning selgitus: „Joosua Laimets“, 1-11-9525“. Nõue tasuda 30 päeva jooksul ringkonnakohtu otsuse jõustumisest arvates. Edasikaebe kord Kohtuotsuse peale võib 30 päeva jooksul esitada kassatsiooni Riigikohtule. Kassatsiooni esitamise soovist tuleb ringkonnakohtule kirjalikult teatada 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kantselei kaudu teatavaks tegemisest. Kassatsioon tuleb esitada kirjalikult ringkonnakohtu kaudu 30 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik ringkonnakohtu otsusega tutvuda. Süüdistatav ja kannatanu võivad esitada kassatsiooni üksnes advokaadi vahendusel. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
5. Pärnu Maakohtu
6. mai
7. a otsusega lühimenetluses tunnistati J. Laimets süüdi ja karistati

§ 199

lg 2 p 8,9 järgi 6 kuu vangistusega ja

§ 334

lg 2 p 1 järgi 2 aasta vangistusega.

§ 64lg 1 alusel loeti kergem karistus kaetuks raskemaga ja liitkaristuseks mõisteti 2 aastat vangistust. Kr

MS § 238 lg 2 alusel vähendati mõistetud karistust ühe kolmandiku võrra ja karistuseks mõisteti 1 aasta 4 kuud vangistust.

§ 68lg 1 alusel arvati eelvangistuses viibitud 20.-21.

mai 2011 ja 16.-18. juuni 2011, so 5 päeva karistusaja hulka ja kandmisele kuuluvaks karistuseks mõisteti 1 aasta 3 kuud 25 päeva vangistust.

§ 74lg 5 ja § 65 lg 2 alusel suurendati mõistetud karistust Pärnu Maakohtu 8.

detsembri

1. a otsuse järgi mõistetud karistuse ärakandmata osa, so 3 kuu võrra ja liitkaristuseks mõisteti 1 aasta 6 kuud 25 päeva vangistust. Kuna J. Laimets kandis eelmise, so
2. detsembri
3. a kohtuotsusega mõistetud karistust alates
4. veebruarist
5. a, siis luges kohus tema karistuse kandmise alguseks
6. veebruar
7. a.
8. J. Laimets tunnistati süüdi selles, et tema, olles varem toime pannud varguse,
9. aprillil
10. a kella 2.00 ja 5.00 vahelise ajal, varastas kannatanu A R’ile kuuluvast mesila tootmisruumist maja ukseluku ja riivi lõhkumise teel Pärnu maakonnas Audru vallas Ahaste külast A R’ile kuuluvad esemed – survepesuri Kärcher väärtusega 600 eurot, akutrelli Metabo maksumusega 120 eurot, Metabo akutrelli akulaadija -50 eurot, ketaslõikuri Makita -100 eurot, murutrimmeri Shindaiwa 100 eurot, teibitud käepidemega mootorsae Husqvarna -140 eurot, mootorsae Husqvarna -160 eurot, 1- saeketi Husqvarna lüli peal nr. 30 väärtusega 10 eurot, 3- saekett Husqvarna lüli peal nr. 25 väärtusega 10 eurot kogumaksumusega 30 eurot, 1- saekett Husqvarna lüli peal nr. 91 väärtusega 10 eurot, 3- saekett Husqvarna lüli peal nr. 21 väärtusega 10 eurot, koguväärtusega 30 eurot, saekett Husqvarna lüli peal nr. 5 väärtusega 10 eurot, tekitades kokku vargusega kannatanu A R’ile 1390 euro suuruse varalise kahju. Samuti tema, olles isikuks, kes on süstemaatiliselt
11. oktoobril 2010 a. ja 6.mail 2010 a. toime pannud varguseid,
12. mail 2011 a. kella 15.50 paiku, viibides I.L.U TKM Beauty Eesti OÜ kaupluses, asukohaga Tallinn Endla 45, püüdis varastada kaupa 75 euro väärtuses möödudes kassast kauba eest tasumata, kuid oli kinni peetud kaupluse turvatöötaja poolt. Varastatud kaup tagastati rikkumata kujul kauplusele. Kohtuotsuse kohaselt tunnistati J. Laimets süüdi

§ 199

lg 2 p 8,9 järgi võõra vallasasja äravõtmises selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, kui see oli toime pandud sissetungimisega ja süstemaatiliselt. Samuti tema,

1. juunil 2011 a. kella 16.10 ajal kasutas Pärnus Vana-Rääma t. 5 asuvas OÜ Tulm Uku kohvikus võltsitud raha käibelelaskmise eesmärgil ostude eest tasumisel teadlikult, ilmsete võltsimistunnustega 50 eurost pangatähte seeria nr. X31555395551, millel puudusid kõik turvaelemendid. Samuti tema,
2. juunil 2011 a. kella 13.35 ajal püüdis kasutada Pärnus Riia mnt. 106a asuvas OÜ Humana Sorteerimiskeskuse kaupluses võltsitud raha käibelelaskmise eesmärgil ostude eest tasumisel teadlikult, ilmsete võltsimistunnustega 50 eurost pangatähte seeria nr. X46565678648, millel puudusid kõik turvaelemendid, kuid kuritegu jäi Joosua Laimetsa tahtest mitteolenevatel põhjustel lõpuni viimata müüja S P sekkumise tõttu. Kohtuotsuse kohaselt tunnistati J. Laimets süüdi

§ 334lg 2 p 1 järgi võltsitud raha kasutamises selle käibele laskmise eesmärgil vähemalt teist korda. 2

§ 199

lg 2 p 8,9 kui ka

§ 334

lg 2 p 1 järgi, kusjuures viimase puhul on tegemist esimese astme kuriteoga, mille sanktsioon näeb karistusena ette üksnes vangistust. Eeltoodust tulenevalt ei ole J. Laimetsale võimalik kohaldada muud karistust, kui reaalset vangistust, kuivõrd uute kuritegude toimepanemine üldkasuliku töö kandmise, so sisuliselt katseajal välistab

§ 69lg 5 kohaselt uue tingimusliku karistuse kohaldamise.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED JA SEISUKOHT

1. Kohtukolleegium, tutvunud kohtutoimiku materjalide ja kaitsja apellatsiooni väidetega ning prokuröri seisukohaga apellatsiooni suhtes, leiab, et apellatsiooni väited kohtuotsuse tühistamiseks alust ei anna. Kohtukolleegium põhjendab oma seisukohta alljärgnevalt. 5.1 J. Laimetsa on varem karistatud Pärnu Maakohtu poolt
2. Ail
3. a

§ 199

lg 2 p 5 alusel 6 kuu vangistusega, milline asendati 360 tunni üldkasuliku tööga tähtajaga 1 aasta. Kuna J. Laimets kriminaalhoolduse nõudeid ei täitnud ja jättis üldkasuliku töö osaliselt tegemata, siis pööras Pärnu Maakohus kriminaalhooldusametniku ettekande alusel

1. veebruari
2. a määrusega J. Laimetsale mõistetud vangistuse täitmisele. Karistuse kandmise aja alguseks määras kohus
3. veebruar
4. a. Kuna käesoleva kohtuotsusega apelleeritud kuriteod pani J. Laimets toime ajavahemikul
5. aprillist
6. a kuni
7. juunini
8. a, so üldkasuliku töö tegemise tähtajal, siis kohaldas maakohus kohtukolleegiumi hinnangul tema suhtes põhjendatult

§ 74

lg 5 ja § 69 lg 5 sätteid ning suurendas mõistetud karistust eelmise kohtuotsuse järgi mõistetud karistuse ärakandmata osa, so 3 kuu võrra. Apelleeritud kohtuotsuses on väga põhjalikult motiveeritud, miks ei ole võimalik karistada J. Laimetsa teisiti kui reaalse vangistusega. Kohtukolleegium nõustub nende põhjendustega täielikult. 5.2

§ 69

lg 6 kohaselt, kui süüdimõistetu hoidub kõrvale üldkasulikust tööst, ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, võib kohus kriminaalhooldusametniku ettekande alusel pöörata talle mõistetud vangistuse täitmisele. Pärnu Maakohtu 22. veebruari 2012. a määrusega on J. Laimetsale kohaldatud vangistus eeltoodud alusel täitmisele pööratud.

§ 69

lg 7 kohaselt kui süüdimõistetu paneb üldkasuliku töö tegemise ajal toime uue kuriteo, mille eest teda karistatakse vangistusega, asendatakse talle mõistetud üldkasuliku töö tegemata osa 3

§ 69

lg 5 ettenähtud vahekorras ning mõistetakse liitkaristus

§ 65lg 2 sätestatu kohaselt.

Kuna J. Laimets pani käesoleva kohtuotsusega apelleeritud kuriteod toime eelmise kohtuotsusega määratud üldkasuliku töö tegemise ajal, siis ei ole võimalik teda teistkordselt mõistetud vangistusest tingimisi vabastada. 5.3 Kuna J. Laimetsale mõisteti liitkaristus

§ 65

lg 2 alusel, siis on maakohus lugenud põhjendatult karistuse kandmise alguseks tema kinnipidamise eelmises kriminaalasjas, so

1. veebruar
2. a. J. Laimetsa suhtes kohaldatud tõkendi, so vahistamise, seaduslikkust kontrollis Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
3. juunil
4. a ning leidis, et tema vahistamine on kooskõlas seadusega.
5. oktoobril
6. a määras Riigikohtu loakogu süüdistatava kaitsja A. Raudsepa määruskaebust mitte menetleda. Seetõttu ei pea kohtukolleegium enam vajalikuks A. Laimetsa vahistamise seaduslikkuse küsimusel peatuda. Eeltoodust tulenevalt ei nõustu kohtukolleegium kaitsja apellatsiooni väitega, et J. Laimetsal on eelmise kohtuotsuse järgi mõistetud vangistus kantud ning ta tuleks vahi alt vabastada.
7. Kohtukolleegium rahuldas KrMS § 189 lg 4 alusel määratud kaitsjatele tasu väljamaksmise taotluse apellatsioonimenetluses ja määras J. Laimetsa kaitsjale välja maksta 192 eurot. Maakohtu otsusele oli esitanud apellatsiooni kaitsja. KrMS § 175 lg 1 p 4 kohaselt on määratud kaitsjale makstav tasu menetluskulu.

§ 185lg 2 sätestab, et kui apellatsioonimenetluses tehakse Kr

MS § 337 lõike 1 punktis 1 nimetatud lahend, jäävad menetluskulud selle isiku kanda, kellel need on tekkinud. Kuna kohtukolleegium jätab apelleeritud kohtuotsuse J. Laimetsa suhtes muutmata, siis jäävad menetluskulud süüdistatava enda kanda.

1. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 337 lg 1 p-st 1 jätab kohtukolleegium Pärnu Maakohtu
2. mai
3. a otsuse J. Laimetsa suhtes muutmata ja apellatsiooni rahuldamata. Meelika Aava Ivi Kesküla Sten Lind 4