ÄRAKIRI KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 08.11.2012, Rakvere kohtumaja Kohtuasja number 1-08-5008 Kohtunik Anu Ammer Kohtuistungi sekretär Kätlin Koidumäe Tõlk Tatjana Šibajeva Prokurör Ain Tali Kohtuasi Viru Vangla materjalid ANDREI KOLPAKOVi vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks Süüdimõistetu Andrei Kolpakov, isikukood: 38001100259, kodakondsus määratlemata, viibimiskoht: Viru Vangla. Videokohtuistungi aeg – 23.10.2012 Karistuse kandmise algus 14.11.2007 ja lõpp 14.02.2013 RESOLUTSIOON: Jätta Andrei Kolpakov vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata. Kohtumäärusele on õigus esitada määruskaebus Viru Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai või pidi teada saama vaidlustatavast kohtumäärusest. Asjaolud. Viru Vangla esitas 16.08.2012 Viru Maakohtule materjalid kinnipeetava Andrei Kolpakovi vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks. Andrei Kolpakov on süüdi tunnistatud Harju Maakohtu 20.02.2009 kohtuotsusega kriminaalasjas nr 1-08-5008 KarS § 118 p 1 järgi kvalifitseeritud kuriteo toimepanemise eest, karistuseks mõisteti 4 aastat ja 8 kuud vangistust ning KarS § 263 p-de 1, 3, 4 järgi, karistuseks mõisteti 1 aasta ja 6 kuud vangistust. KarS § 64 lg 1 alusel liideti karistused kergeima raskeimaga kaetuks lugemisega ja liitkaristuseks mõisteti 4 aastat ja 8 kuud vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel suurendati karistust Harju Maakohtu 25.09.2006 otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa, s.o 7 kuud ja 17 päeva võrra ning lõplikuks liitkaristuseks mõisteti 5 aastat 3 kuud ja 17 päeva vangistust. Tallinna Ringkonnakohtu 25.06.2009 otsusega rahuldati apellatsioonkaebus osaliselt ning lõplikuks karistuseks mõisteti 5 aastat ja 3 kuud vangistust. Karistuse kandmise alguseks loeti 14.11.
- Kohtuotsus jõustus 09.09.
- 1 Viru Vangla iseloomustusest nähtub, et kinnipeetavat on kriminaalkorras karistatud 3 korda, reaalset vanglakaristust kannab teist korda. Kuritegude dünaamika on muutunud raskemaks, lähtudes vägivalduse raskusastme muutumisest. Samas ei ole välja tuua ühtset kriminaalse käitumise mustrit, kuna toimepandud kuriteod on iseloomult erinevad, kuid võib eeldada, et varasemad varavastased kuriteod on toimepandud samalaadsetel põhjustel (majanduslik kasu saamine) ja ajendil (alkohol). Vangistuses töötanud 17.02.2010-22.06.2011 puidutsehhis ja 05.09.2011-29.03.2012 HMK Ehitus ja Projektid OÜ Uhtna tootmisüksuses, Uhtna Traktori kinnistul abitöölisena. Läbinud sotsiaalabiprogrammid Convictus ja AAT, mõlemas aktiivne osaleja ja teemast huvitatud. Kehtivaid distsiplinaarkaristusi on üks. Vabanedes plaanib elama asuda koos perega abikaasa vanemate juurde xxxx, mis kuulub abikaasa vanematele, on heas seisukorras ja seal on ruumi mõlemale perekonnale. Vabanedes olemas garanteeritud töökoht xxxx, kus hakkab tööle xxxx. Tasumata võlanõudeid 4 748.38 eurot, mida tasus kui töötas, hetkel vanglas ei tööta. Enne vangistust tuli majanduslikult toime, seega oskus majanduslikult toimetulekuks on olemas. Väidetavalt ei suhtle enam kriminaalsete isikutega, kuid tunnistab, et tal on üks sõber, kes on samuti hetkel vanglas ning kellega endiselt suhtleb. Vanglas uusi sõprussidemeid luua ei taha, paljud narkomaanidest sõbrad on surnud. Varem oli probleeme alkoholi kuritarvitamisega, tarvitas narkootilisi aineid. Teadvustab narkootiliste ainete kahjulikku mõju tervisele. Teadvustab endale, et kuna ta ise ennast muuta ei saa, peab ta vältima kohti ja olukordi, kus võiks tekkida konfliktsituatsioone. Viru Vangla hinnangul on järgneva kahe aasta jooksul peale võimalikku vabanemist korduva mitte vägivaldse kuriteo sooritamise tõenäosus 26% ning vägivalla komponendiga uue kuriteo sooritamise tõenäosus 32%. Eeltoodust tulenevalt ei toeta Viru Vangla kinnipeetava ennetähtaegset vabastamist. Maakohtu istung. 23.10.2012 toimunud videoistungil taotles Andrei Kolpakov ise enda enne tähtaegset vabastamist. Elama hakkab xxxx abikaasa ja lapsega. Töökohta ei ole, vangla ei andnud võimalust kohtuda oma tööandjaga. Vabanemisel kavatseb minna tööle ja õppima. On ka varem olnud kriminaalhooldaja hoole all. Täitis kõiki nõudeid, aga katseaeg ei läinud korda. Kohtu ja politsei arvates sooritas uue kuriteo, mida praegu kannab. Leiab, et kohtunik otsustab, kas teda vabastada tingimisi ennetähtaega või mitte, tema ei ütle midagi. Lisab, et kui on kuskil kirjas, et pani alkoholi joobes toime kuriteo, siis see ei ole õige. Ainult arst võib narkosõltuvust tuvastada. Isa läks ja viis ta alkoholisõltuvuse kodeerimise jaoks, see ei olnud kinnipeetava enda initsiatiivil. Prokurör, nagu ka vangla, Andrei Kolpakovi ennetähtaegset vabastamist ei toetanud. Tema kuriteod on muutunud raskemaks. Tegu on I astme vägivalla kuritegudega ja varem on isikut karistatud kahel korral. Puudub töökoht ja vabanedes on suured rahalised nõuded riigi ees. Tegu on isikuga, kes varem tarvitas alkoholi ja on püüdnud selle vastu ravi saada, kuid see pole aidanud. Positiivsena võib välja tuua vangituse jooksul läbitud riigi keele kursuse, kuid nagu nähtub vangla materjalidest, siis on uue kuriteo toimepanemise määr 26-32%. Samuti kuulub kurjategijate gruppi, kelle seksuaalkuritegude määr on üle 41%. A.Kolpakovi on varem karistatud seksuaalkuriteo eest. Leiab, et A.Kolpakovi vabastamine enne tähtaega oleks liiga ennatlik. Maakohtu määruse põhjendused. Maakohus, tutvunud asja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalised, leidis, et taotlus ei ole põhjendatud ja Andrei Kolpakov tuleb jätta vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata. Karistusseadustiku (edaspidi KarS) § 76 lg 3 kohaselt arvestab kohus katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja 2 neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Vangla saadetud materjalidest nähtub, et kinnipeetaval on vabanedes olemas elukoht, kuid istungil selgus, et garanteeritud töökoht puudub. Samas on vabaduses olles töötanud xxxx, samuti vangistuses olles töötanud, seega töökogemus ja töölkäimise harjumus on olemas. Vangla iseloomustusest nähtub, et rahalisi nõudeid on kokku 4748.38 eurot, mida hetkel tasuda ei ole võimalik, kuna on töötu, samuti keeldub materiaalset abi vastu võtmast lähedastelt. Enne vangistust on majanduslikult toime tulnud. Suhtlusringis on perekond, tunnistab, et üks sõber, kellega suhtleb, on praegu vanglas. Isikut on ka varem kriminaalkorras vangistusega karistatud, kuritegude dünaamika on muutunud raskemaks lähtudes vägivalduse raskusastme muutmisest. Vangla iseloomustusest nähtub, et kuriteod on toime pandud alkoholi ajendil, tunnistab probleeme alkoholi ja narkootiliste ainete tarvitamisega. Kohus leiab, et Andrei Kolpakovi tingimisi ennetähtaeg vabastamine on ennatlik. On ka varasemalt rikkunud käitumiskontrollinõudeid. Kinnipeetav on avaldanud, et ei saa garanteerida, et ta enam kellegi suhtes vägivalda ei kasuta. Kohus leiab, et kui isik jätkab suhtlemist kriminaalse taustaga isikutega ning alustab alkoholi ja narkootikumide kasutamist, siis on alust järeldada, et isik võib oma käitumisega avalikkust ohustada. Lisaks viitab vangla andmete analüüs asjaolule, et kinnipeetav kuulub seksuaalkurjategijate gruppi, kelle seksuaal- ja vägivaldse kuriteo toimepanemise tõenäosus 5 aasta jooksul on väga kõrge, 41-62%. Eeltoodust nähtub, et KarS § 76 lg 3 nimetatud tingimused ei ole täidetud ning sellest tulenevalt ei pea kohus võimalikuks Andrei Kolpakov enne tähtaega vabastada. Antud juhul ei kaalu süüdimõistetu ennetähtaegset vabastamist pooldavad asjaolud üles tema vabastamisest keeldumist põhistavaid asjaolusid. Kohus selgitab, et isik, kes pani toime kuriteo, peab arvestama asjaoluga, et tal tuleb ära kanda kogu temale mõistetud karistus ning riik ei loo tingimisi ennetähtaegselt vangistusest vabastamise korra kehtestamisega isikutele õiguspositsioone, millele need hiljem võiksid toetuda. Süüdimõistmisel ei ole ennetähtaega vabastamine isikule garanteeritud. Eeltoodust tulenevalt ei nõustu kohus süüdimõistetu Andrei Kolpakovi tingimisi vabastamisega vangistuse kandmisest enne tähtaega. Maakohus juhindus Karistusseadustiku § 76 ning Kriminaalmenetluse seadustiku § 175 lg 1 p 4, § 426, § 432, § 383, § 384 ja § 387 sätteist. Kohtunik Ärakiri õige Nooremreferent (allkiri) (allkirjastatud digitaalselt) Kohtumäärus jõustus
- novembril
- a. Nooremreferent Anu Ammer Lea Herne Lea Herne 3