TubS § 48 ettenähtud väärtegudes ning KarS § 63 lg 1 sätteid kohaldades karistada Anna Bt TubS § 47 alusel rahatrahviga 3 trahviühikut, s.o 12 eurot. Edasikaebamise kord Väärteomenetluse seadustiku (VTMS) §-de 155 ja 156 alusel on menetlusaluse isiku advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal õigus esitada kassatsioonikaebus Riigikohtule Harju Maakohtu kaudu 30 päeva jooksul arvates kohtuotsuse 2 kättesaamisest, teatades kassatsiooni esitamisest maakohtule 7 päeva jooksul samast päevast arvates. Asjaolud ja kohtumenetluse poolte seisukohad 05.10.2012 otsusega väärteoasjas nr 2315,12,009846 määras Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo Ida politseijaoskonna noorsooteenistuse noorsoopolitseinik Anna Ble karistuseks TubS 47 alusel rahatrahvi 3 trahviühikut, s.o 12 eurot ja TubS § 48 alusel rahatrahvi 3 trahviühikut, s.o 12 eurot. Otsuse kohaselt Anna B, olles alaealine, tarvitas 10.09.2012 kell 12:06 Tallinnas, Pallasti tn 21 juures tubakatoodet, suitsetas sigaretti L&M, samuti omas tubakatoodet, sigaretipakki L&M 5 sigaretiga. Oma tegevusega rikkus A. B TubS § 27 ja § 28 lg 1 nõudeid. Nimetatud otsusele esitas A. B Harju Maakohtule kaebuse, milles palub vähendada rahatrahvi summat miinimumini, kuna ta on veel alaealine, õpib ning ei tööta. Vanemad saavad miinimumpalka ning ei soovi maksta suitsetamise eest trahvi. Kaebuses ei ole A. B taotlenud asja arutamist kohtuistungil. Kohtuväline menetleja esitas kaebuse suhtes kohtule kirjaliku seisukoha, mille kohaselt on menetlusalune isik toime pannud temale inkrimineeritud väärteod ja protokoll on koostatud õigesti. Väärtegude toimepanek on tõendatud väärteoasjas kogutud materjalidega. Samas möönab kohtuväline menetleja, et karistuse määramisel on kohaldatud valet karistusseadustiku (KarS) sätet. Kohtuväline menetleja oleks pidanud kohaldama KarS § 63 lg 1 sätet ning karistama isikut kas TubS § 47 või TubS § 48 alusel. Kohtuväline menetleja on nõus kaebuse osalise rahuldamisega ning kuna TubS §
TubS § 48 järgi kvalifitseeritud väärteod olid toime pandud ühe teoga, vähendada isikule KarS § 63 lg 1 kohaselt karistust TubS § 47 järgi kuni 3 trahviühikut, s.o 12 eurot. Kohtuväline menetleja on nõus kirjaliku menetlusega. Kohtuotsuse põhjendused Kohus, läbi vaadanud A. B kaebuse ja väärteoasja materjalid ning võtnud aluseks kohtuvälise menetleja kirjaliku seisukoha, leiab, et kaebuse saab vastavalt VTMS §-le 120 lg 1 lahendada kirjalikus menetluses ning peab põhjendatuks kohtuvälise menetleja otsus tühistada karistuse ebaõige kohaldamise tõttu. VTMS § 123 lg 2 kohaselt arutab maakohus väärteoasja täies ulatuses, sõltumata esitatud kaebuse piiridest, kontrollides kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid. TubS § 47 näeb ette vastutuse alaealise poolt suitsetamise või suitsuvaba tubakatoote tarvitamise eest ning TubS § 48 koosseisupärane tegu eeldab alaealise poolt tubakatoote omandamist või omamist. Kohus leiab, et väärteoasja materjalidega on tõendamist leidnud nii A. B poolt 10.09.2012.a kell 12:06 Tallinnas, Pallasti tn 21 juures tubakatoote (sigareti L&M) tarvitamine kui ka tubakatoote (sigaretipaki L&M) omamine. Nii ei ole menetlusalune isik A. B kohtuvälises menetluses eitanud, et tegi Comarketi kõrval suitsu ning tal oli suitsupakk L&M 5 suitsuga. A. B ütluste kohaselt tegi ta suitsu, kuna tal olid probleemid perega ning suitsu sai teiselt alaealiselt, keda ei tunne. Lisaks A. B poolt süü tunnistamisele on tema poolt teo toimepanemist kinnitavaks tõendiks ka tunnistaja Dina A ütlused. Tunnistaja on Põhja 3 prefektuuri Ida politseijaoskonna ametnik ning tema ütluste kohaselt märkas ta 10.09.2012 kell 12:06 noorsoopatrullis noorsoopolitseinik Kristi Tarikuga Pallasti tn 21 juures tütarlast suitsetamas; kontrollimisel selgus, et suitsetaja oli alaealine Anna B, samuti omas A. B sigaretipakki L&M 5 sigaretiga. Seega on A. B tegevuses tuvastatud TubS §
B 17-aastane. Lisaks objektiivsele teokoosseisule sisaldub A. B teos ka nõutav subjektiivne koosseis. Kuivõrd menetlusalune isik, olles kindlasti teadlik oma vanusest, asus tubakatoodet tarvitama ning omama, teadis, et teostab süütekoosseisule vastavat asjaolu ning tahtis seda, pannes TubS §
S § 27 (alla kaheksateist aasta vanusel isikul on suitsetamine või suitsuvaba tubakatoote tarvitamine keelatud) ja TubS § 28 lg 1 (alaealisel on keelatud omandada ja omada tubakatoodet) nõudeid ning tema poolt toime pandud tegu on õigesti kvalifitseerinud TubS §
Õigusvastasust ja süüd välistavaid asjaolusid kohus tuvastanud ei ole, samuti on kohtuvälise menetleja poolt järgitud väärteomenetlusõigust. Kohtuväline menetleja on A. Ble TubS §
TubS § 48 alusel määranud eraldi karistused, kohaldades KarS § 63 lg 3 sätestatut. Kohtu hinnangul ei ole A. Ble karistuse määramine toimunud kooskõlas karistuse kohaldamise alustega ning sellisele arvamusele on jõudnud ka kohtuväline menetleja kohtule esitatud seisukohas. Lähtudes otsuses toodud teokirjeldusest ja väärteoasja materjalidest pani A. B TubS §
A. B 10.09.2012 süüks arvatud teod on ajaliselt ja ruumiliselt seoses ja kantud ühest tahtest ning tubakatoote tarvitamine oli teoks, millega A. B täitis nii TubS § 47 kui ka § 48 koosseisu. Kuna A. B süüks arvatud tegude puhul on tegemist ideaalkonkurentsiga, ei saa menetlusaluse isiku käitumist vaadelda eraldi käitumisaktidena ning talle tuleb karistus mõista KarS § 63 lg 1 alusel, s.o üks põhikaristus seadusesätte alusel, mis näeb ette raskeima karistuse. Kuigi nii TubS § 47 kui ka TubS § 48 näevad sanktsioonina ette rahatrahvi kuni 10 trahviühikut, võtab kohus karistuse määramisel aluseks TubS § 47, kuna sellega täitis A. B mõlemad süüteokoosseisud. Vaidlustatud otsusega on kohtuväline menetleja karistanud A. B TubS § 47 järgi 3 trahviühikuga. Kuna KarS § 47 lg 1 kohaselt võib väärteo eest kohaldada rahatrahvi alates kolmest trahviühikust ning trahviühik on rahatrahvi baassumma, mille suurus on neli eurot, on kohtuväline menetleja karistanud menetlusalust isikut miinimummääras. KarS § 61 lg 1 võimaldab küll erandlikke asjaolusid arvestades kohaldada karistust alla seaduses sätestatud alammäära, kuid kohtu hinnangul antud väärteos sellised erandlikud asjaolud puuduvad. A. B pani talle süüks arvatud väärteo toime tahtlikult ning mõistetud karistus on vajalik, mõjutamaks isikut edaspidi käituma õiguskuulekalt vastavalt ühiskonnas kehtivatele reeglitele ja tõekspidamistele. Eelnevat arvesse võttes ja juhindudes VTMS § 132 p 2 tühistab kohus PPA Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo Ida politseijaoskonna noorsooteenistuse 05.10.2012.a otsuse väärteoasjas nr 2315,12,009846 Anna B karistamises TubS 47 alusel rahatrahviga 3 trahviühiku ulatuses, s.o 12 eurot ja TubS § 48 alusel rahatrahviga 3 trahviühiku ulatuses, s.o 12 eurot ja teeb uue otsuse, millega tunnistab süüdi Anna B TubS §
S § 63 lg 1 sätteid kohaldades karistab A. Bt TubS § 47 alusel rahatrahviga 3 trahviühikut, s.o 12 eurot. 4 Kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.