1-12-2314/95

1-12-2314 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. november 2012 Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-12-2314 Kohtukoosseis Mati Kartau, Paavo Randma, Maarika Kuusk Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja)
2. oktoobri 2012 määrus vangistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve kohaldamisega vabastamata jätmise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdimõistetu Evgeny Yudaevi (Yudaev) määruskaebus RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS §-st 390 jätta Viru Maakohtu
3. oktoobri 2012 määrus muutmata ning süüdimõistetu Evgeny Yudaevi määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib KrMS § 384 lg 2 alusel advokaadi vahendusel Tartu Ringkonnakohtu kaudu esitada määruskaebuse Riigikohtule kümne päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud Viru Maakohtu 05.10.2012 määrusega jäeti Evgeny Yudaev temale Viru Maakohtu 12.03.2012 otsusega mõistetud vangistuse kandmisest elektroonilise valve kohaldamisega tingimisi enne tähtaega vabastamata. E. Yudaev tunnistati süüdi Viru Maakohtu 12.03.2012 otsusega KarS § 184 lg 2 p 1, 2, § 392 lg 2 p 2, § 25 lg 2 - § 185 lg 2 p 2, 3 järgi ja karistuseks mõisteti KarS § 64 lg 1, § 65 lg 1 alusel 4 aastat 8 kuud 4 päeva vangistust. Karistuse kandmise algus oli 31.07.2009 ja lõpp on 04.04.
4. Esimese astme kohtu määruse sisu Maakohus, tutvunud esitatud materjalidega ja ära kuulanud E. Yudaevi, leidis, et E. Yudaev tuleb jätta elektroonilise valve kohaldamisega tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamata. E. Yudaevit on neli korda kriminaalkorras karistatud. Vanglakaristust kannab kolmandat korda. E. Yudaevit on varasemalt karistatud varavastaste kuritegude (muuhulgas röövimine) eest ja narkokuriteo eest. Teda on varasemalt karistatud tingimusliku karistusega, katseajal pani toime narkokuriteo. Viru Maakohtu 31.07.2009 vahistamismäärusest nähtub, et narkootilist ainet 3018 grammi amfetamiini sisaldavat pulbrit üritati toimetada Vene Föderatsioonist Eesti Vabariiki. Kuritegu oli toime pandud grupi poolt ja E. Yudaev kaasas kuritegevusse ka oma noorema venna V.Y. Karistusregistri teatisest on näha, et E. Yudaevit on väärteokorras 7 korral karistatud, seejuures 1 korral NPAS § 151 alusel. Eeltoodust nähtub, et varem mõistetud karistused ja määratud kriminaalhooldused E. Yudaevi puhul ei ole täitnud eesmärki – hoiduda uute kuritegude toimepanemisest ning mingeid järeldusi ta enda jaoks teinud ei ole. E. Yudaevil on 4 kehtivat distsiplinaarkaristust. Isiku käitumine vanglas näitab, et ta ei ole võimeline hoidma enda käitumist kontrolli all ja hoiduma uute rikkumiste toimepanemisest isegi vangla režiimis. Vangistuses viibimise ajal ei ole E. Yudaev läbinud ühtegi sotsiaalprogrammi. E. Yudaevil on võimalus elama asuda vanemate juurde aadressile XXX . Vabanemisel puudub E. Yudaevil kindel töökoht ja iseseisev sissetulek. Isikul eriala puudumine ning vähene töökogemus raskendab töö leidmist ja suurendab uute kuritegude toimepanemise riski. Vanemad on nõus teda kuni töökoha leidmiseni majanduslikult toetama. Arvestades E. Yudaevi poolt toime pandud kuritegude ohtlikkust ja asjaolusid (raske narkokuritegu, käideldi 3 kg narkootilist ainet grupi poolt), korduvaid karistusi (2 korral karistatud narkokuriteo ja 2 korral varavastaste kuritegude eest), tema käitumist kriminaalhoolduse all olles (uued kuriteod katseajal) ja karistust kandes (4 distsiplinaarkaristust) on maakohus seisukohal, et E. Yudaevi tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamine elektroonilise valve alla ei ole õigustatud. E. Yudaev oli juba kahel korral kriminaalhoolduse all, sealhulgas
5. aastal ennetähtaegsel vabastamisel, mõlemal katseajal pani toime narkokuriteod. Seega ei ole kriminaalhooldus E. Yudaevi puhul enam asjaoluks, mis aitab maandada uute kuritegude toimepanemise riski. Maakohus leidis, et toimepandud kuriteo asjaolud on käesoleval juhul kaalukamad vabastamise küsimuse lahendamisel kui elukoha omamine ja lähedaste toetus. Ka varem oli E. Yudaevil perekonna toetus ja samuti kindel elukoht, kuid see ei takistanud tal uut kuritegu toime panna. Kohtul ei ole veendumust, et vabaduses hakkab E. Yudaev seadusekuulekalt elama, sest selline võimalus oli talle juba antud ja ta on oma eluga näidanud, et vabaduses jätkab kuritegude toimepanemist. E. Yudaevi karistusaeg lõpeb 04.04.2014, ärakandmiseks on veel üle 1,5 aasta, mis on vägagi pikk aeg. Tema ennetähtaegsel vabanemisel saaks ühiskonna õiglustunne oluliselt riivatud, samuti ei oleks tema vabastamine kooskõlas karistuse mõistmise üldiste eesmärkidega. Määruskaebuses esitatud taotluste sisu Määruskaebuses palub E. Yudaev tühistada maakohtu määruse ning vabastada teda tingimisi enne tähtaega vangistusest elektroonilise järelevalve kohaldamisega. E. Yudaev väidab, et maakohus ei arvestanud asjaoludega, et tema tingimisi ennetähtaegset vabastamist toetavad vangla, kriminaalhooldaja ja prokurör, kelle pädevuses pole põhjust kahelda. E. Yudaev tunnistab, et on minevikus kriminaalhooldusel kuritegusid toime pannud, kuid märgib, et vaatamata sellele toetab kriminaalhooldaja tema tingimisi ennetähtaegset vabastamist, mis näitab, et kriminaalhooldaja peab võimalikuks, et E. Yudaev elab edaspidi seadusekuulekat elu. E. Yudaev märgib, et maakohus on eksinud asjaolus, et E. Yudaev kannab vanglakaristust kolmandat korda – tegelikult kannab ta vanglakaristust teist korda. Ta leiab, et nimetatud asjaolu võis maakohtu otsustust mõjutada. Seega võib järeldada, et maakohus ei olnud -2- küsimuse lahendamisel objektiivne ning selline rikkumine peaks kaasa tooma määruse tühistamist. E. Yudaev rõhutab, et ta on ära kandnud suure osa talle mõistetud karistustest, s.o 3 aastat ja peaaegu 3 kuud vangistust. Ta väidab, et on selle aja jooksul teinud oma vigadest järeldused. E. Yudaev on seisukohal, et talle ei saa ette heita asjaolu, et ta pole vangistuses läbinud sotsiaalprogramme, kuna vangla ei ole seda talle võimaldanud. Ta on isegi avaldanud soovi XXXX kursuste läbimiseks. Määruskaebuses leitakse, et maakohtu kohtunik I.K. oleks pidanud käesolevas asjas KrMS § 49 lg 1 p 5 alusel taanduma, kuna ta on XXXX uurija A.A., kes osales E. Yudaevi kriminaalasja menetlemisel. E. Yudaev väidab määruskaebuses, et erinevalt maakohtu määruses märgitust on tal vabaduses garanteeritud töökoht OÜ-s A ning määruskaebusele on lisatud garantiikiri, mis nimetatud asjaolu kinnitab. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega ja leiab samuti, et E. Yudaevi vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamine elektroonilise järelevalve alla ei ole põhjendatud. Maakohus on õigesti käsitlenud ja hinnanud KarS § 76 lg 3 sätestatud asjaolusid. Maakohtu sellekohased põhistused on veenvad ja ringkonnakohus nõustub nendega. Täiendavalt märgib ringkonnakohus järgnevat. KarS § 76 lg 3 kohaselt arvestab kohus isiku vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamisel kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Ringkonnakohus peab positiivseks asjaolusid, et E. Yudaevil on vabanedes olemas töökoht, elukoht ning toetavad lähedased. Samas nõustub ringkonnakohus maakohtuga, et nimetatud positiivsed asjaolud ei ole varasemalt motiveerinud E. Yudaevit seadusekuulekalt elama. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et need positiivsed asjaolud ei kaalu üles seda, et E. Yudaevit on korduvalt karistatud kuritegude toimepanemise eest ja need karistused pole motiveerinud teda õiguskuulekalt käituma. Karistusregistri andmetel on teda neli korda kriminaalkorras karistatud, viimasel korral narkootilise aine suures koguses ebaseadusliku käitlemise ja selle üle riigipiiri toimetamise eest. Ringkonnakohus nõustub määruskaebuses märgituga, et E. Yudaev kannab erinevalt maakohtu määruses märgitust vanglakaristust teist korda. See aga ei anna alust arvata, et maakohus oleks E. Yudaevi tingimisi ennetähtaegse vangistusest vabastamise küsimuse lahendamisel olnud ebaobjektiivne. Kohtukolleegium nõustub maakohtuga, et kuna E. Yudaevit on korduvalt karistatud kriminaalkorras, sh ka vangistustega, ei tekita see veendumust, et E. Yudaev suudab tingimisi ennetähtaegsel vangistusest vabanemisel elada seadusekuulekat elu, seda ka elektroonilise järelevalve kohaldamisega. Kohtukolleegium peab oluliseks asjaolu, et E. Yudaev on varasemalt kuritegusid toime pannud ka katseajal. Kriminaalhooldaja arvamusest nähtuvalt on E. Yudaev kahel korral määratud kriminaalhooldusele, kusjuures teine katseaeg oli määratud seoses tingimisi ennetähtaegse vabastamisega. Sellele vaatamata pani E. Yudaev katseajal toime uue narkokuriteo. Sellest järeldab ringkonnakohus, et E. Yudaevile ei avalda katseaeg ning kriminaalhooldaja järelevalve soovitud mõju ning ei motiveeri teda uute kuritegude toimepanemisest hoiduma. -3- Ringkonnakohus on seisukohal, et tingimisi ennetähtaegse vangistusest vabastamise oluliseks eelduseks on kinnipeetava õiguspärane käitumine. E. Yudaevit on distsiplinaarkorras karistatud 4 korda. Järelikult pole E. Yudaev isegi range järelevalve tingimustes järginud kehtivaid norme. Seega peab kohtukolleegium paljasõnaliseks E. Yudaevi määruskaebuses esitatud väidet, mille kohaselt on ta vangistuses oma vigadest järeldused teinud. Seoses E. Yudaevi poolt tõstatatud kohtuniku taandumise küsimusega märgib ringkonnakohus, et käesoleval hetkel kehtiva kriminaalmenetluse seadustiku redaktsiooni kohaselt on määruskaebuses viidatud KrMS § 49 lg 1 p 5 kehtetu (alates 01.09.2011). Lisaks ei sätesta KrMS § 49 E. Yudaevi poolt viidatud kohtuniku taandumise alust, s.o abieluline suhe kriminaalasja menetlenud uurijaga. Kohtukolleegium selgitab, et kohus peab arvestama vangla, kriminaalhooldaja ning prokuröri seisukohaga kinnipeetava tingimisi ennetähtaegse vabastamise osas kogumis teiste asjaoludega, kuid need arvamused ei ole kohtule siduvad. Käesoleval juhul on nii maakohus kui ka ringkonnakohus arvestanud arvamustes märgitud E. Yudaevit positiivselt ja negatiivselt iseloomustavate asjaoludega. Eelnevast tulenevalt ja kaaludes kogumis KarS § 76 lg 3 sätestatud asjaolusid, s.o E. Yudaevi poolt toime pandud kuritegude asjaolusid, tema isikut, elukäiku ning käitumist vangistuse ajal, aga ka tingimisi ennetähtaegse vabastamise tagajärgi, on kohtukolleegium seisukohal, et käesoleval hetkel on E. Yudaevi tingimisi ennetähtaegne vabastamine elektroonilise valve kohaldamisega ennatlik. Eelnevast lähtuvalt jätab ringkonnakohus vaidlustatud kohtumääruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata. Mati Kartau Paavo Randma -4- Maarika Kuusk