lg 2 järgi Pille Toom Kohtukoosseis Kohtuistungi sekretär Kohtuväline menetleja Menetleja ametnik Süüdlane Väärteo kvalifikatsioon Kaitsja RESOLUTSIOON Aluseks võtnud kohtulikul arutamisel tuvastatud asjaolud ja kohaldatud seadused ning juhindudes väärteomenetluse seadustiku (VTMS) §-dest 132 - 135, tegi kohus alljärgnevad otsustused. Otsustused süüs ja karistamises
); 3.4 kohtuotsus pööratakse täitmisele, kui päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav, on möödunud 15 päeva ja menetlusalune isik ei ole rahatrahvi täies ulatuses tasunud või kui menetlusalune isik või tema kaitsja ei ole otsuse peale kaebust esitanud; 3.5 kohtuotsuse peale on kohtumenetluse poolt esindaval advokaadil õigus edasi kaevata Tartu Maakohtu Viljandi kohtumaja kaudu Riigikohtule kirjaliku kassatsiooni esitamisega 30 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav; kassatsiooniõiguse soovist tuleb teatada Tartu Maakohtu Viljandi kohtumaja kaudu kirjalikult seitsme päeva jooksul, alates kohtuotsuse lõpposa kuulutamisest. ASJAOLUDE KIRJELDUS JA OTSUSE PÕHJENDUSED Väärteoprotokollis esitatud asjaolud ja kohtuvälise menetleja otsus Väärteoprotokollist (tl 5) nähtuvalt Ivar Kulik 16. juunil 2012 kell 13.23 Viljandi linnas Vaksali tänaval juhtis mootorsõidukit seisundis, kui alkoholisisaldus ühes liitris väljahingatavas õhus oli 0,78 mg/l; võttes arvesse laiendmääramatust 0,05 mg/l; lugeda lõplikuks tulemuseks 0,73 mg/l. Kohtuvälise menetleja otsusega on Ivar Kulikut karistatud
Kohtuvälise menetleja otsusele esitatud kaebuse sisu ja põhjendused Ivar Kulik on esitanud kohtule 24. juulil 2012 kaebuse Viljandi politseijaoskonna patrullteenistuse vanem Riho Rei poolt tema karistamises
Ivar Kulik on taotlenud tühistada osaliselt kohtuvälise menetleja otsus väärteoasjas nr 2840,12,002002 ha teha uus otsus, millega kergendada Ivar Kulikult mõistetud karistust ja võtta temalt ära juhtimisõigus mitte rohkem kui kaheks kuuks. Kaebaja väitel on temale määratud karistus liiga range. Ivar Kulikul on vajalik mootorsõiduki juhtimiseõigus seoses töölkäimisega. Menetlusalune isik elab Mustlast 7 km kaugusel, tööl aga käib erinevatel objektidel mööda Eestit, seega on hädavajalik omada mootorsõiduki juhtimisõigust. Ivo Kulik parkis auto Vaksali tänavas A ja O kaupluse vastas. Kuna majaelanikud soovisid, et ta auto nende maja eest ära ajaks, siis Ivar Kulik sõitis üle tee A ja O kaupluse parklasse, kust politsei teda tabas. Ivar Kulik väga kahetseb toimepandut ja palub, et kohus kergendaks oluliselt talle määratud karistust. Menetlusaluse isiku arvates kaks kuud ilma juhtimisõiguseta oleks talle paras karistus. Menetlusalune isik väga kahetseb toimepandud väärtegu ja leiab, et tema poolt toimepandud rikkumise eest määratud karistus ei peks olema nii range. Ivar Kulik ei oma kehtivaid väärteokaristusi. Kaheksaks kuuks juhtimisõigusest ilmajäämise korral jääks menetlusalune isik ilma tööta ja seega ka ilma sissetulekute. Menetlusalusel isikul ei ole varem põhi- ega lisakaristusena juhtimisõigust ära võetud. Kohtuvälise menetleja kirjalikud seisukohad kaebuses Kohtuväline menetleja peab õigustatuks põhikaristusena määratud mootorsõiduki juhtimisel lubatud alkoholi piirmäära ületades määratud karistusega menetlusalusele isikule eriõiguse äravõtmise 8 kuuks kuna tegemist on eelkõige raske liiklusseaduse eiramisega, kus menetlusalune isik seadis juhina reaalselt ohtu nii enda, kui ka teiste liiklejate elud ja tervised. Menetlusalusele isikule oli teada, et alkoholi tarvitatuna mootorsõidukit juhtides paneb ta toime süüteo, mille eest on võimalik karistusena ära võtta juhtimisõigus. Samuti oli talle eelnevalt teada asjaolu, et autoga on vajalik käia tööl ning viimati nimetatud asjaolu ei ilmnenud peale käesoleva väärteo toimepanemist. Vaatamata sellele tegi teadliku valiku juhtides mootorsõidukit seisundis kui alkoholi sisaldus ühes liitris väljahingatavas õhus oli 0,73 mg/l. Eelnevalt on menetlusalust isikut karistatud erinevate liiklusalaste rikkumiste eest rahatrahvidega, mis on enamuses tasumata ning hetkel omab ühte kehtivat karistust. Kohtuväline menetleja peab põhjendatuks määratud põhikaristuse juhtimisõiguse äravõtmine kohtuvälise menetleja poolt ja leiab, et karistus on proportsioonis toimepandud süü suurusega. Kohtus kindlaks tehtud asjaolud Kaitsja leidis jätkuvalt, et karistus on liiga range, mõistlik karistus on 2 kuud juhtimisõigust ära võtta. Menetlusalune isik on huvitatud, et tal säiliks töökoht. Ta käib tööl üle Eesti, praegu on Ida-Virumaal. Tööandja on tema käsutusse andnud sõiduauto, millega ta kaastöötajaid ja töövahendeid transpordib. Arvestama peab ka seda, et isik on algusest peale tegu tunnistanud, samuti seda, et tegemist oli auto parkimisega ühest kohast teise. 2 Kohtuväline menetleja ametnik :jääb seisukohale, et mõistlik karistus on juhtimisõiguse äravõtmine 6 kuuks lähtudes kohtuvälise menetleja otsuses toodud motiividest. Töölkäimise tõttu ei saa kedagi karistamata jätta. Menetlusaluse isiku kaitsja esitas taotluse lahendada kaebus kirjalikus menetluses. Sama taotluse on kirjalikus seisukohas varem esitanud kohtuväline menetleja. Karistuse mõistmise põhjendused Karistuse mõistmisel tuleb lähtuda KarS §-st 56, mille kohaselt on karistamise aluseks isiku süü ning karistuse mõistmisel tuleb arvestada kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid ning võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid ning vangistust võib mõista ainult siis, kui karistuse eesmärke ei ole võimalik saavutada kergema karistusega.
lg 11 p 2 järgi juhil on keelatud joobeseisundis või alkoholi piirmäära ületavas seisundis või liiklusohtlikus terviseseisundis juhtida sõidukit või anda juhtimist üle sellises seisundis isikule.
lg 5 järgi mootorsõidukijuhi, trammijuhi ja maastikusõidukijuhi ühes grammis veres ei tohi olla alkoholi 0,20 milligrammi või rohkem või ühes liitris väljahingatavas õhus 0,10 milligrammi või rohkem.
lg 2 järgi mootorsõiduki, maastikusõiduki või trammi juhtimise eest isiku poolt, kelle ühes grammis veres on alkoholisisaldus 0,50–1,49 milligrammi või kelle ühes liitris väljahingatavas õhus on alkoholisisaldus 0,25–0,74 milligramm – karistatakse rahatrahviga kuni 300 trahviühikut, arestiga või sõiduki juhtimisõiguse äravõtmisega kuni kaheteistkümne kuuni. Ivar Kulik on rikkunud
lg 11 p 2 ja § 69 lg 5 nõudeid sellega, et sõitis mootorsõidukiga pärast alkoholi tarvitamist ja tema peatamise järel mõõdeti väljahingatavas õhus alkoholi piirmäära ületav alkoholisisaldus. Nimetatud tegu on tõendatud tunnistaja P.K. ütlustega, alkomeetri kasutamise protokolliga ja sõiduki juhtimiselt kõrvaldamise otsusega ja menetlusaluse isiku ütlustega. Kohus leiab, et kohtuvälise menetleja kohtus taotletud karistus juhtimisõiguse äravõtmine 6 kuuks on eelnimetatud sätteid arvestades proportsionaalne ning ettenähtud sanktsiooni piirmäärades, mistõttu kohus on seisukohal, et nimetatud karistus vastab toimepandud väärteo iseloomule ning Ivar Kuliku süü suurusele. Põhjendatud on tühistada kohtuvälise menetleja otsus nr 2840,12,002002 osaliselt ja teha uus otsus, millega karistada Ivar Kulikut Liiklusseaduse § 224 lg 2 alusel eriõiguse äravõtmisega 6 kuuks. Kalev Kuningas Kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.