1-12-10248 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Maakohus Otsuse kuulutamise aeg ja koht 14.11.2012, kell 13.45, Võru kohtumaja Kriminaalasja nr 1-12-10248 (12260103548) Kohtunik Heiki Kolk Koh

§ 199lg 1 järgi Kaitsja: Rein Napa (määratud korras) RESOLUTSIOON 1.

Süüdi tunnistada R. E.

§ 199lg 1 järgi ja karistuseks mõista 3 (kolm) kuud vangistust.

2.

§ 74

lg 1 ja 3 alusel määrata, et mõistetud karistust ei pöörata täielikult täitmisele, kui R. E. 18 (kaheksateist)- kuulise katseaja jooksul ei pane toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab

§ 75lg 1 alusel kontrollnõudeid: elama kohtu poolt määratud elukohas so.

xxxxxxxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxx; ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitada talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; saama kriminaalhooldusametnikult eelnev luba elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; saama kriminaalhooldusametnikult eelnev luba elu või töökoha muutmiseks.

1. S. I. poolt esitatud tsiviilhagi rahuldada TsMS § 440 lg 1 alusel. Välja mõista R. E. S. I. (elukoht Kraavi 9, Võru linn, isikukood 47511276510) kasuks 200 (kakssada) eurot. 2 Alaealisel R. E. varaliste vahendite puudumisel VÕS § 1053 lg 2 alusel väljamõistetud summa sisse nõuda tema emalt: M. M. (elukoht: xxxxxxxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxx).
2. Välja mõista R. E. menetluskulud riigieelarve tuludesse: sundrahast 100 eurot ja määratud kaitsjale makstud tasust 50 eurot, kokku 150 eurot (ükssada viiskümmend eurot). Jätta sundrahast 335 eurot ja kaitsjale makstud tasust 170,80 eurot riigi kanda. Menetluskulud tuleb tasuda 1 (ühe) aasta jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034796011 SEB pank või nr 221023778606 Swedbank või 333416110002 Danske Bank AS Eesti filiaal, viitenumbriga 2800049874, märkides selgitusena „R. E. , 1-12-10248, menetluskulud“. KrMS § 188 alusel, alaealisel R. E. vajalike vahendite puudumisel, menetluskulud sisse nõuda tema emalt: M. M. (elukoht: xxxxxxxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxx). Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Otsuse peale on õigus esitada apellatsioon seoses kokkuleppemenetluse normide väidetava rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon esitada 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Apellatsioon tuleb esitada Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu Võru kohtumaja kaudu. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise võib vaidlustada kohtuotsusest eraldi KrMS 15.peatüki kohaselt, see on määruskaebe korras 10 päeva jooksul. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Maakohtu Võru kohtumajale. Süüdistus R. E. süüdistatakse selles, et tema
3. augustil 2012 kella 01.00 paiku võttis Võru linnas Kraavi 9 asuvast avatud kuurist võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära S. I. ATV väärtusega 300 eurot, millise teoga pani toime varguse, s. o

§ 199lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Kokkuleppe sisu. Süüdistatava, kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe kohaselt taotleb prokurör kohtus süüdistatavale

§ 199

lg 1 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest karistuseks kolm kuud vangistust.

§ 74lg 1 ja 3 alusel jätta vangistus R.

E. suhtes tingimisi kohaldamata ja täielikult täitmisele pööramata, kui süüdistatav ei pane 18 kuulise katseaja kestel toime uut kuritegu ja täidab talle pandud kontrollnõudeid. Kohtuliku arutamise järeldused Kriminaalasja kohtulikul arutamisel tegi kohus kindlaks, et kokkulepet sõlmides sai R. E. aru kokkuleppe sisust. Kohtuistungil selgitas R. E. kokkuleppe sõlmimise asjaolusid, märkis, et kokkulepe oli tema vaba tahe. R. E. nõustus nii toimepandud teo, selle kvalifikatsiooniga kui ka prokuröri poolt taotletud karistusega. R. E. selgitas, et on teadlik menetluskulude 2

§ 199lg 1 jägi ja karistus vastab teole.

Kaitsja palus menetluskulusid vähendada, kuna süüdistatav on alaealine ja perel puuduvad rahalised võimalused menetluskulude tasumiseks. Arvestada tuleb ka asjaoluga, et tasuda tuleb tsiviilhagi. Prokurör menetluskulude vähendamise osas vastuväiteid ei esitanud. Kohtuliku arutamise ja süüdistatava selgituste põhjal teeb kohus järelduse, et süüdistatava poolt kokkuleppe sõlmimine on olnud tema tõelise tahte avaldus ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kõiki kokkuleppemenetluse sätteid. Süüdistatav võttis kohtuistungil hagi õigeks, mistõttu kohus rahuldab hagi TsMS § 440 lg 1 alusel ja mõistab R. E. kannatanu S. I. kasuks välja 200 eurot. Alaealisel R. E. varaliste vahendite puudumisel väljamõistetud summa sisse nõuda tema emalt M. M. . KrMS §-de 175 lg 1 p 4, 9, 179 lg 1 p 2, 180 lg 1 alusel kuuluvad R. E. sissenõudmisele kriminaalmenetluse kulud – määratud kaitsja tasu ja süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha. Kohus mõistab R. E. välja menetluskulud kokku summas 150 eurot, mis KrMS § 180 lg 3 alusel tuleb tasuda 1 aasta jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Sundrahast 335 eurot ja kaitsjale makstud tasust 170,80 eurot tuleb jätta riigi kanda. Õigusnormid, millest kohus juhindub, on KrMS §-d 248 lg 1 p 5, 249, 311, 313. Heiki Kolk kohtunik 3