1-12-6158/16

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

1. oktoober 2012.a Tallinn Kriminaalasja number 1-12- 6158 Kohtukoosseis Eesistuja Malle Preimer, liikmed Pavel Gontšarov ja Sten Lind Kohtuistungi sekretär tõlk Kohtuistungi toimumise aeg ja koht Kriminaalasi Kea Lemming Irina Leetberg
2. september 2012.a. Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu 09.07.2012.a otsus üldmenetluses Apellatsiooni esitaja Süüdistatav K. Bobinin Prokurör Kaitsja Leelet Kivioja Adv Dmitri Školjar Süüdistatav Kirill Bobinin isikukood 38706023717 Eesti kodanik, elukoht xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, ei tööta, varem kriminaalkorras karistatud viiel korral, vahi all alates 05.03.2012.a. Kirill Bobinini süüdistus KarS § 184 lg 2 p 2 järgi RESOLUTSIOON Jätta Harju Maakohtu
3. juuli 2012.a otsus muutmata. Apellatsioon jätta rahuldamata. Välja mõista Kirill Bobininilt riigieelarve tuludesse 76.80 eurot (seitsekümmend kuus eurot ja 80 senti) määratud kaitsjale makstud tasu katteks. Summa tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB pangas nr 10220034796011 või Swedbankis nr
4. ( selgitusse märkida lahendi number ning isik, kelle eest tasutakse ning nõude liik). Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib 30 päeva jooksul esitada kassatsiooni Riigikohtule. Kassatsiooni esitamise soovist tuleb ringkonnakohtule kirjalikult teatada 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kantselei kaudu teatavaks tegemisest. Kassatsioon tuleb esitada kirjalikult ringkonnakohtu kaudu 30 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik ringkonnakohtu otsusega tutvuda. Süüdistatav võib kassatsiooni esitada üksnes advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 09.07.2012.a otsusega tunnistati Kirill Bobinin süüdi KarS § 184 lg 2 p 2 järgi ja talle mõisteti karistuseks 5 aastat ja 6 kuud vangistust. KarS § 65 lg 1ja 64 lg 1 alusel 28.05.2012.a Pärnu Maakohtu otsusega mõistetud 1 kuud ja 28 päeva vangistust suurendati mõistetud karistusega ja liitkaristuseks mõisteti 5 aastat 7 kuud ja 28 päeva vangistust. Liitkaristusest arvati maha 28.05.2012.a otsuse järgi täielikult ärakantud karistus 1 kuu ja 28 päeva. Lõplikuks kandmisele kuuluvaks karistuseks mõisteti 5 aastat ja 6 kuud vangistust. Kirill Bobinin tunnistati süüdi selles, et tema, olles varem toime pannud KarS
5. peatüki
6. jaos sätestatud kuriteo, pani toime suures koguses narkootilise aine ebaseadusliku käitlemise. Ta omandas tuvastamata ajal, kohas ja isikult enne 05.03.2012.a suures koguses fentanüüli sisaldavat pulbrit 4,59 grammi, mis sisaldas puhast fentanüüli 0,37 grammi, s.o rohkem kui kümnele inimesele narkootilise joobe tekitamiseks mõeldud mõjudoosi. Narkootilist ainet hoidis K. Bobinin enda valduses kuni 05.03.2012.a kella 13.36-ni, mil see Tallinnas Õismäe tee 113A maja juures kahtlustatavana kinnipidamisel politsei poolt tema teksapükste küljetaskust leiti ja ära võeti. Maakohus leidis, et K. Bobinini süü on tõendamist leidnud, märkides, et ta käitles narkootilist ainet omakasu eesmärgil. Karistuse mõistmisel arvestas kohus puhtsüdamlikku kahetsust, raskendava asjaoluna aga arvestas omakasu. Maakohus analüüsis muuhulgas ka karistusest tingimisi vabastamise võimalust, kuid leidis, et K. Bobinini puhul ei ole KarS § 74 kohaldamine mõeldav. Karistusmäära valikul lähtus kohus K. Bobinini süü suurusest, käideldud narkootilise aine kogusest, mis ületab suure koguse minimaalmäära rohkem kui sajakordselt. Kohus on põhjendanud, miks ei ole võimalik mõista K. Bobininile karistust KarS § 184 lg 2 ettenähtud alammääras. APELLATSIOONI SISU Kirill Bobinin taotleb maakohtu otsuse tühistamist karistuse mõistmise osas ja uue otsusega talle 4-aastase vangistuse mõistmist, mis jätta osaliselt tingimisi täitmisele pööramata. Apellandi arvates lähtus kohus ainult prokuröri poolt öeldust, talle mõistetud karistus on ilmselgelt liiga range. Kohus jättis arvestamata tema poolt oma süüd tunnistavad ütlused. Tema arvates on kohus teinud alusetu järelduse, et ta käitles narkootikume omakasu eesmärgil. See ei ole millegagi tõendatud. Peale eelneva viitab K. Bobinin sellele, et prokurör tegi talle ettepaneku kokkuleppemenetluse läbirääkimisteks ja pakkus taotletavaks karistuseks 4 aastat vangistust. Ta palus järelemõtlemiseks aega, kuid seda talle ei antud ning kui ta taotles kokkuleppemenetluse kohaldamist kohtuistungil, siis sellest keelduti. Kohus mõistis talle märksa karmima karistuse kui see oli kõne all kokkuleppemenetluse läbirääkimistel. MENETLUS RINGKONNAKOHTUS. 2 Kirill Bobinin ja tema kaitsja toetasid apellatsiooni ja taotlesid mõistetud karistuse kergendamist. Prokurör leidis, et maakohtu otsus on põhjendatud ja seaduslik, alust selle tühistamiseks ei ole. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT Kohtukolleegium, tutvunud süüdistusasja materjalide ja apellatsiooniga, kuulanud ära kohtumenetluse pooled, leiab, et apellatsioon ei anna maakohtu otsuse tühistamiseks alust. Esmalt osundab kohtukolleegium, et nii K. Bobinini süüditunnistamist kui talle karistuse mõistmist on maakohus oma otsuses veenvalt põhjendanud. Kohtukolleegium nõustub maakohtu põhjendustega täiel määral ega pea nende kordamist vajalikuks. Siinjuures tuleb rõhutada, et kohtupraktikas valitseva põhimõtte kohaselt on kõrgema astme kohtu poolt maakohtus mõistetud karistuse muutmine põhjendatud üksnes juhul, kui kõrgema astme kohus muudab süüdistatava teo kvalifikatsiooni või kui ilmnevad asjaolud viitavad selgelt sellele, et madalama astme kohus pole arvesse võtnud karistust kergendavaid või raskendavaid asjaolusid või valesti tõlgendanud KarS §-s 56 täheldatud karistuse aluseid. Käesolevas süüdistusasjas selliseid mõistetud karistuse tühistamise aluseid, mis viitaksid KarS § 56 väärale kohaldamisele, ei esine. Teiseks peab märkima, et kõiki neid probleeme ja vastuväiteid, mida käsitab K. Bobinin oma apellatsioonis, on maakohus oma otsuses käsitanud (lk 5-8). Nii tuleneb otsusest sõnaselgelt, et kergendava asjaoluna on puhtsüdamlikku kahetsust K. Bobinini poolt kohus arvestanud. Omakasu kui raskendava asjaolu on maakohus tuvastanud objektiivsetele faktilistele asjaoludele tuginedes – kohus on lähtunud K. Bobinini maksustatava tulu andmetest, mille kohaselt tal 2009-2010.a legaalne sissetulek on puudunud ning K. Bobinini omanduses olnud narkootilise aine kogusest – 1850 doosi. Neist andmetest järeldas kohus põhjendatult, et K. Bobinin käitles narkootilist ainet sihiga teenida majanduslikku kasu. Mis puudutab K. Bobinini väidet, et prokurör pakkus talle kokkuleppemenetluses märksa leebemat karistust, siis nagu maakohuski, märgib kohtukolleegium, et kokkulepet ei ole prokurör süüdistatava ja tema kaitsjaga sõlminud. Vangistusest tingimisi vabastamisse puutuvalt rõhutab kohtukolleegium, et üksnes erandlikud süüteo toimepanemise asjaolud ja süüdlase isik on aluseks karistuse kandmisest tingimisi vabastamiseks. Vähemalt ühte neist asjaoludest peab iseloomustama nn märkimisväärne eripära. Selliseid asjaolusid maakohus ei tuvastanud, neile ei viita K. Bobinin ka oma apellatsioonis. Kohtukolleegium leiab, et varem korduvalt karistatud K. Bobininile KarS § 184 lg 2 sanktsiooni keskmisest määrast märksa kergema karistuse tühistamiseks ja leevendamiseks alust ei ole. Eelnevast lähtudes ja juhindudes KrMS § 337 lg 1 p 1 jätab ringkonnakohus Harju Maakohtu 09.07.2012.a otsuse muutmata ja K. Bobinini apellatsiooni rahuldamata. K. Bobinini kaitsja adv Dmitri Školjar esitas taotluse määrata tema poolt K. Bobininile apellatsioonimenetluses (ettevalmistus ringkonnakohtu istungiks ja istungist osavõtt) osutatud õigusabi eest Leonid Olovjanišnikovi Advokaadibüroole makstavaks tasuks 64 eurot, millele lisandub 20% käibemaksu. Kokku taotleb kaitsja seega 76.80 euro hüvitamist. 3 Kohtukolleegium leiab, et kaitsja taotlus on põhjendatud ja tuleb juhindudes riigi õigusabi seaduse § 23 lg 1, 21 lg 3 ning Eesti Advokatuuri juhatuse
7. detsembri 2009.a otsuse punktidest 4, 16 ja 19 rahuldada. Kuivõrd ringkonnakohus teeb K. Bobinini suhtes KrMS § 337 lg-s 1 p-s 1 nimetatud lahendi, kannab kulutused riigi õigusabile süüdistatav ise. Malle Preimer Pavel Gontšarov 4 Sten Lind