1-12-5503/11

KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg 15.10.2012 Jõhvi kohtumaja ja koht Kohtuasja number 1-12-5503 Kohtunik Anne PALMISTE Kohtuistungi sekretär Jane VÄLI Prokurör Sergei TRAVNIKOV Kaitsja Marko TIIRIK Kohtuasi Süüdimõistetu RESOLUTSIOON Viru Vangla materjalid Toomas LINDMETSA elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks Toomas LINDMETS sünd. 26.03.1984, isikukood 38403260219, Eesti Vabariigi kodanik, põhiharidus, rahvuselt eestlane, elukoht xxx puudub Karistuse kandmise algus 18.08.2009 ja lõpp 19.08.2015 Jätta Toomas LINDMETS elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata. Kohtumäärusele on õigus esitada määruskaebus Viru Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud Viru Vangla esitas 16.08.2012 Viru Maakohtule materjalid kinnipeetav Toomas Lindmetsa elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks. Toomas Lindmets on süüdi tunnistatud Hispaania Kuningriigi Madridi provintsikohtu 28.04.2010 otsusega ja karistatud vangistusega 6 aastat 1 päev. Harju Maakohtu 08.06.2012 määrusega tunnistati eelnimetatud kohtuotsuse täitmine Eesti Vabariigis lubatavaks; Toomas Lindmetsa kuritegu kvalifitseeriti KarS §184 lg.1 järgi (karistuseks mõisteti vangistus 6 aastat 1 päeva) ja §392 lg.1 järgi (karistuseks mõisteti vangistus 5 aastat); KarS §64 lg.1 alusel loeti kergem karistus kaetuks raskemaga ja lõplikuks 1 karistuseks loeti vangistus 6 aastat 1 päev; karistuse kandmise aja alguseks loeti 18.08.2009 ning karistust jäi kanda 3 aastat 2 kuud 12 päeva. Viru Vangla iseloomustusest nähtub, et kinnipeetaval distsiplinaarkaristused puuduvad. Kinnipeetav on kriminaalkorras karistatud esimest korda, väärteokorras on karistatud 5 korda. Kinnipeetav paikneb avavangla- ja töötavate kinnipeetavate osakonnas. Kinnipeetaval on algharidus. Kinnipeetaval on lähedastest ema, kasuisa, elukaaslane ja 2 last. Kinnipeetaval on tutvusringkonnas kohtulikult karistatud isikud. Kinnipeetava riskivale käitumisele viitab korduvate liiklussüütegude ja raske narkokuriteo sooritamine. Kinnipeetava sõnade kohaselt sooritas ta kuriteo mõtlematusest. Kinnipeetaval puuduvad otsesed kuritegelikud hoiakud, subkultuuri arusaamu aktsepteerib, väärtustab perekonda ja töötamist. Kergemeelse ja pinnapealse isikuna ei suuda kinnipeetav keskenduda ja probleemide tekkimisel peab võimalikuks nende lahendamist kergeimal kättesaadaval viisil. Kinnipeetav mõtleb tegutsemisel ainult lühiajalisele tulemusele, ei arvesta kuriteo negatiivsete tagajärgedega. Kinnipeetav võib olla mõjutatav ja kaasaminev. Uue kuriteo toimepanemise risk kinnipeetava poolt on säilinud. Viru Vangla toetab kinnipeetava vabastamist vangistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise järelevalve alla pikkusega 6 kuud. Kriminaalhooldaja oma kirjalikus arvamuses märgib, et päritoluperekonnast on kinnipeetaval ema, kasuisa, elukaaslane ja 2 last. Vabanemise korral on kinnipeetaval võimalik asuda elama Tallinna korterisse, kus elab tema elukaaslane oma ema ja lapsega. Elamispind vastab elektroonilise järelevalve tingimustele. Vabanemise korral garanteeritud töökoht kinnipeetaval puudub. Uute kuritegude toimepanemise risk on tõenäoline, kui kinnipeetav satub majanduslikult raskesse olukorda, laseb end teistel mõjutada ja teeb mõtlematuid otsuseid. Samuti on olemas oht, et kinnipeetav jätkab omaseks saanud elustiilis elamist. Maakohtu istung Kinnipeetav Toomas Lindmets taotles maakohtu istungil enda vabastamist ja seletas, et ta kahetseb oma kuritegu ning kavatseb asuda elama perekonnatuttavale kuuluvasse korterisse. Prokuröri abi Sergei Travnikov leidis maakohtu istungil, et kinnipeetava vabastamine vangistusest tingimisi enne tähtaega ei ole põhjendatud ja ei toetanud taotlust. Kaitsja Marko Tiirik leidis maakohtu istungil, et tingimused kinnipeetava vabastamiseks vangistusest enne tähtaega on täidetud ning palus taotlus rahuldada. Maakohtu määruse põhjendused Maakohus, tutvunud asja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalised, leidis, et taotlus ei ole põhjendatud ja ei kuulu rahuldamisele. Vastavalt Karistusseadustiku §76 lg.3 katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, 2 samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Käesoleva asja materjalidest nähtub, et kuigi tegemist on kinnipeetav esimese kriminaalkorras karistuse ja vangistusega, kannab ta käesoleval ajal karistust muuhulgas raske I astme rahvatervisevastase süüteo toimepanemise eest. Kinnipeetavale karistuseks mõistetud vangistusest 6 aastat 1 päev on ta käesolevaks ajaks ära kandnud 3 aastat 2 kuud. Maakohus leiab, et arvestades toimepandud kuriteo raskust ja asjaolusid, on seda veel liiga vähe. Kinnipeetav on soovinud vabanemise korral asuda xxx – xxx. Kriminaalhooldusametnik kontrollis nimetatud elamispinda ja leidis, et korter vastab elektroonilise järelevalve seadme paigaldamise tingimustele. Kriminaalhooldusametnik on saanud elektroonilise valve kirjalikud nõusolekud selles korteris elavatelt Kxxx Sxxx ja Lxxx Sxxx. Samas nähtub prokuröri abi poolt maakohtu istungil esitatud tõenditest, et eelnimetatud aadressil asuv korter ei kuuulu isikutele, kellelt on kirjalik nõusolek võetud ja korteri tegelik omanik on Üxxx xxxx, kelle kirjalik nõusolek asja materjalides puudub. Vabanemise korral ei ole kinnipeetavale töökohta garanteeritud. Viru Vangla iseloomustuse ja kriminaalhooldusametniku kirjaliku arvamuse kohaselt on uute kuritegude toimepanemine antud kinnipeetava poolt tõenäoline, kui ta satub majanduslikesse raskustesse. Kaitsja poolt maakohtu istungil esitatud Rxxx Lxxx ning Mxxx Pxxx ja Axxx Pxxx ühe ja sama käekirjaga kirjutatud avaldused kinnipeetavale toetuse lubamise kohta jätab maakohus tähelepanuta, kuna nimetatutest ei nähtu lubajate endi materiaalne olukord. Ülaltoodu alusel leiab maakohus, et kinnipeetava vabastamine vangistusest tingimisi enne tähtaega käesoleval ajal on ennatlik ja ei ole põhjendatud. Maakohus leiab, et sellisel juhul oleks ühiskonna heaolu ohustatud ja karistuse mõistmise üldised eesmärgid ei oleks täidetud. Uute kuritegude toimepanemise risk antud kinnipeetava puhul on jätkuvalt olemas. Maakohus leiab, et nimetatud riske on võimalik vähendada individuaalses täitmiskavas ettenähtud tegevuste läbimisega, mistõttu kinnipeetava poolt jätkuv vangistuse kandmine on vajalik. Kinnipeetav, kes pani toime rasked kuriteod, peab arvestama asjaoluga, et tal tuleb tegelikkuses ära kanda kogu temale mõistetud karistus ning riik ei loo tingimisi enne tähtaega vabastamise korra kehtestamisega isikutele õiguspositsioone, millele nad hiljem võiksid toetuda. Kinnipeetav peab aduma, et süüdimõistmisel ei ole tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamine talle garanteeritud. Kinnipeetava vabastamine vangistusest tingimisi enne tähtaega on erandiks ja karistuse ärakandmine vangistusena reegliks. Maakohus ei tuvastanud käesolevas asjas ühtegi sellist asjaolu, mis annaks alust erandi rakendamiseks. Maakohus lähtus määruse tegemisel eeltoodust ja juhindus Karistusseadustiku §76 ning Kriminaalmenetluse seadustiku §426, §383, §384 ja §387. (allkirjastatud digitaalselt) Anne PALMISTE kohtunik 3