Prokuröri abi Süüdistatav Tõkend Kaitsja Günter Koovit Vladimir Õun isikukood 38802020285; xxx, käesoleval ajal Vanglas; kodakondsus: EV kodanik; haridus: 8 klassi; emakeel: vene keel, töökoht või õppeasutus: töötab; kriminaalkorras karistatud 2 korda, viimati: 23.11.2011.a Harju Maakohtu poolt
lg 2 p 4, 7, § 68 lg 1 ja § 74 lg 1 alusel tingimisi vangistusega 3 kuud, ärakandmata karistus vangistus 2 kuud 28 päeva katseajaga 1 aasta 6 kuud. vahistamine alates 02.05.2012.a. Leelo Viil RESOLUTSIOON Süüdi tunnistada Vladimir Õun
lg 1 järgi ja mõista karistuseks 1 (üks) aasta 6 (kuus) kuud vangistust.
lg 5; § 65 lg 2 alusel suurendada uue kuriteo eest mõistetud karistust eelmise 23.11.2011.a. Harju Maakohtu poolt mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra, s.o. 2 (kaks) kuud 28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust. Mõistes liitkaristuseks ja ärakandmisele kuulub 1 (üks) aasta 8 (kaheksa) kuud 28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust.
lg 1 alusel arvestada karistusaja hulka tema eelvangistuses viibitud aeg ning karistuse kandmise alguseks lugeda 02.05.2012.a. Tõkend vahistamine- jätta Vladimir Õun suhtes muutmata kuni kohtuotsuse jõustumiseni. Välja mõista Vladimir Õun´alt KrMS § 179 lg 1 p 1; § 175 lg 1 p 3, 4, 9 alusel sundraha esimese astme kuriteos süüdimõistmise korral 2,5 palga alammäär, s.o. 725 (seitsesada kakskümmend viis) eurot riigituludesse, kaitsjatasu menetluses osutatud õigusabi eest kokku 153 (üks sada viiskümmend kolm) eurot 60 senti riigituludesse ja menetluskulu s.o. narkootilise aine ekspertiisi 12E-AN0473 maksumus 252 (kakssada viiskümmend kaks) eurot riigituludesse. Sundraha, kaitsjatasu, menetluskulud tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele 10220034796011 SEB Pank märkides viitenumbri 2800049777, Rahandusministeeriumi arveldusarvele 221023778606 Swedbank märkides viitenumbri 2800049777 või Rahandusministeeriumi arveldusarvele 333416110002 Danske Bank AS Eesti filiaal märkides viitenumbri 2800049777. Selgitusse märkida „Vladimir Õun 1-12-9221, sundraha“, „Vladimir Õun 1-12-9221, kaitsjatasu”, „Vladimir Õun 1-12-9221, menetluskulu”. KrMS § 180 lg 3 alusel menetluskulud tasuda 12 kuu jooksul käesoleva kohtuotsuse jõustumisest arvates. Menetluskulu tasumist tõendav dokument esitada Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumaja kriminaalkantseleile. Asitõendid: narkootiline aine, mis asub EKEI-s – konfiskeerida ja hävitada kohtuotsuse jõustumisel. Asitõendid: minigrip kilekotid, lusikas, märkmeleht, teip, mis asuvad pitseeritud ümbrikus kriminaalasja materjalide juures – konfiskeerida ja hävitada kohtuotsuse jõustumisel. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioon seoses kokkuleppemenetlust reguleerivate menetluse normide rikkumisega või kriminaalmenetlusõiguse olulise rikkumisega ning KrMS § 318 lg 4 sätestatud juhtudel. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioonkaebuse esitamise soovist tuleb teatada kirjalikult Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumajale 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Apellatsioon tuleb esitada 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse kohtumenetluse pooltele kättesaadavaks tegemise päevast Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumaja kaudu. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise võib vaidlustada kohtuotsusest eraldi KrMS 15.peatüki kohaselt, see on määruskaebe korras 10 päeva jooksul. Määruskaebus tuleb esitada Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumajale. Kohtuotsuse põhiosa Vladimir Õun´a süüdistatakse selles, et tema omandas täpselt tuvastamata ajal, kohas ja isikult ebaseaduslikult 4 minigrip kilekotti, milles kokku 14,51 g narkootilist ainet amfetamiini sisaldavat pulbrit (puhtal kujul 4,13 g amfetamiini), so narkootilist ainet suures koguses. Omandatud narkootilist aine kandis Vladimir Õun endaga kaasas, kuni see temalt 02.05.2012.a kell 05.50 Tallinnas Sitsi 15 maja juures kinnipidamisel leiti ja ära võeti. Suures koguses narkootilise aine ebaseadusliku omandamise ja valdamisega pani Vladimir Õun toime
2 Karistuse liik ja määr: vastavalt kokkuleppele taotleb prokuröri abi Vladimir Õun´a karistamist
lg 1 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest karistusega 1 aasta 6 kuud vangistust.
lg 2 alusel suurendada Vladimir Õun´ale mõistetavat karistust temale eelmise, so 23.11.2011.a Harju Maakohtu otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa, so 2 kuu 28 päeva võrra ning liitkaristuseks mõista vangistus 1 aasta 8 kuud 28 päeva. Karistuse alguseks lugeda 02.05.2012.a. Asitõendid: narkootiline aine (asub EKEI-s) – konfiskeerida ja hävitada. Minigrip kilekotid, lusikas, märkmeleht, teip (asuvad pitseeritud ümbrikus kriminaalasja materjalide juures) – konfiskeerida ja hävitada. Kokkuleppest nähtuvalt nõustus Vladimir Õun ja tema kaitsja esitatud süüdistuse sisu ja kuriteo kvalifikatsiooniga ning prokuröri poolt kohtus nõutava karistusega kuriteo toimepanemise eest. Kohus leiab, et süüdistatava Vladimir Õun poolt kokkuleppe sõlmimine oli tema tõelise tahte avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Menetlusosalised jäid kohtuistungil sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohus tunnistab Vladimir Õun süüdi temale esitatud süüdistuses ning mõistab talle karistuse vastavalt sõlmitud kokkuleppele. Taotletud karistus vastab Vladimir Õun süü suurusele ning karistuse eesmärkidele. KrMS § 175 lg 1 p 3, 4, 9 kohaselt on menetluskulu ekspertiisi tegemisega tekkinud kulu, määratud kaitsjale makstud tasu ja süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha. KrMS § 180 lg 1 sätestab, et süüdimõistva kohtuotsuse korral hüvitab menetluskulud süüdimõistetu. Kohus tõdeb, et KrMS § 180 lg 3 kohaselt juhul, kui menetluskulude hüvitamine käib süüdimõistetule ilmselt üle jõu, võib kohus osa neist jätta riigi kanda või määrata, et kriminaalmenetluse kulud hüvitatakse ositi. Käesoleva kriminaaltoimiku materjalidest ei nähtu asjaolusid, mis lubaksid järeldada, et Vladimir Õun´al esineksid takistused kriminaalmenetlusega riigile põhjustatud kulude hüvitamiseks või käiks nende kulude hüvitamine talle ilmselt üle jõu. Ka seadusest tulenevate menetluskulude suuruse vähendamise ja osaliselt riigi kanda jätmise otsustus peab tuginema kindlatele faktilistele asjaoludele ja tõenditele, mis viitavad süüdimõistetu maksejõuetusele. Käesolevas süüdistusasjas selliseid asjaolusid tuvastatud ei ole. Eelnevat arvestades on kohus seisukohal, et Vladimir Õun´alt tuleb menetluskulud seadusele tuginedes välja mõista. Nimetatud seisukohale on asunud ka Tallinna Ringkonnakohus oma lahendites 1-10-3472; 1-10-16328; 1-10-15032. Samas peab kohus põhjendatuks kohaldada menetluskulude osas KrMS § 180 lg 3 sätteid, s.t. pikendada süüdistatavale kohtuotsusega menetluskulude vabatahtlikuks hüvitamiseks antud tähtaega 12 kuuni alates kohtuotsuse jõustumisest. On ilmselge, et vanglatingimustes täitedokumendi vabatahtlik täitmine on raskendatud kuna süüdimõistetu töötamine ei ole garanteeritud. Välja mõista menetluskulud s.o. sundraha esimese astme kuriteos süüdimõistmise korral 2,5 palga alammäär, s.o. 725 eurot riigituludesse, kaitsjatasu menetluses osutatud õigusabi eest kokku 153,60 eurot riigituludesse ja menetluskulu s.o. narkootilise aine ekspertiisi 12E-AN0473 maksumus 252 eurot riigituludesse. Kohus juhindus KrMS § 248 lg 1 p 5; § 249; § 311; 313 sätetest. Kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.