KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg 09.10.2012 Jõhvi kohtumaja ja koht Kohtuasja number 1-10-9989 Kohtunik Anne PALMISTE Kohtuistungi sekretär Jane VÄLI Tõlk Svetlana HAMAZA Prokurör Sergei TRAVNIKOV Kohtuasi Viru Vangla materjalid Arsen NIKIFOROVI vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks Arsen NIKIFOROV sünd. 19.06.1979, isikukood 37906192735, Eesti Vabariigi kodanik, keskharidus, rahvuselt venelane, xxx Karistuse kandmise algus 05.04.2010 ja lõpp 05.09.2013 Jätta Arsen NIKIFOROV vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata. Kohtumäärusele on õigus esitada määruskaebus Viru Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Süüdimõistetu RESOLUTSIOON Asjaolud Viru Vangla esitas 12.07.2012 Viru Maakohtule materjalid kinnipeetav Nikiforovi vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks. Arsen Arsen Nikiforov on süüdi tunnistatud Tartu Maakohtu 13.06.2011 otsusega Karistusseadustiku (KarS) §184 lg.2 p.2 ja §25 lg.1, 2 - §199 lg.2 p.4 järgi ning karistatud KarS §64 lg.1 ja §68 kohaldamisega vangistusega 3 aastat 5 kuud alates 05.04.
- Viru Vangla iseloomustusest nähtub, et kinnipeetaval on 7 kehtivat distsiplinaarkaristust. Kinnipeetav on kriminaalkorras karistatud 3 korda ja vanglakaristust kannab teist korda. Kuritegu on toime pandud materiaalse kasu saamise eesmärgil. Kinnipeetava individuaalses täitmiskavas on tegevusteks määratud töötamine, sotsiaalprogrammi Õige hetk läbimine ja vestlused teemadel riskikäitumise 1 teadvustamiseks, oma tegevuse tagajärgede mõistmiseks ja majandusliku seisundi hindamiseks. Kinnipeetav läbib programmi Õige hetk, tööst on ta keeldunud ja vestlusi pole temaga toimunud. Kinnipeetaval on tasumata rahalisi kohustusi summas 4405,80 €. Kinnipeetava lähivõrgustikku kuuluvad ema ja õde. Kuriteost tingitud keeldude tõttu suhted puudusid kuni viimase ajani. Ema ja õde on käinud lühiajalistel kokkusaamistel ja toetanud kinnipeetavat rahaliselt. Peale esimest vangistust tekkis kinnipeetaval rohkem kriminaalseid sõpru, kes avaldavad kinnipeetavale suurt mõju. Kinnipeetava sõnul on tarvitanud kanepit ja amfetamiini. Kinnipeetaval on head sotsiaalsed oskused, ta suhtleb avatult erinevatel teemadel. Kinnipeetav ei oska selgitada põhjusi, mis viisid teda kriminaalse käitumiseni. Kinnipeetava impulsiivsusele viitab kuritegude korduvus. Kinnipeetav teadvustab ühiskonnas kehtivaid väärtusi, kuid oma heaolu silmas pidades on võimeline neid eirama. Kinnipeetava puhul on kaheldav tema motivatsioon oma käitumist muuta. Viru Vangla toetab kinnipeetava vabastamist vangistusest tingimisi enne tähtaega. Kriminaalhooldaja oma kirjalikus arvamuses märgib, et kuigi kinnipeetava ema ja õde iseloomustasid kinnipeetavat positiivselt, jäi kriminaalhooldusametnikule mulje, et tegelikult ei ole nad kinnipeetava käitumise kõigist üksikasjadest, võimalikest sõpradest ja tutvusringkonnast teadlikud. Peale vabanemist on kinnipeetaval võimalik asuda elama endisesse elukohta, korter kuulub kinnipeetava emale ja üks tuba on kinnipeetava kasutada. Kinnipeetava ema on nõus poega esialgu toetama, ema on pensionär ja töötab turumüüjana. Kinnipeetavale on peale vabanemist lubanud anda abitreeneri töökoha xxx, kelle juhataja on kinnipeetava minevikust teadlik. Kinnipeetava käitumist on vabaduses olemasoleva info põhjal keeruline hinnata üheselt. Kinnipeetava lähedastel on hinnang liialt positiivne, suurimat mõju avaldavad kinnipeetavale sõbrad. Maakohtu istung Kinnipeetav Arsen Nikiforov taotles maakohtu istungil enda vabastamist ja seletas, et vaade sõpradega ta enam suhtlema ei hakka. Prokuröri abi Sergei Travnikov leidis maakohtu istungil, et kinnipeetava vabastamine vangistusest tingimisi enne tähtaega on ennatlik ja ei ole põhjendatud. Maakohtu määruse põhjendused Maakohus, tutvunud asja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalised, leidis, et taotlus ei ole põhjendatud ja ei kuulu rahuldamisele. Vastavalt Karistusseadustiku §76 lg.3 katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. 2 Käesoleva asja materjalidest nähtub, et kinnipeetav on kriminaalkorras karistatud 3 korda, vanglakaristust kannab teist korda. Käesoleval ajal kannab kinnipeetav karistust muuhulgas raske rahvatervisevastase I astme süüteo toimepanemise eest. Vangistuses on kinnipeetavale määratud 7 distsiplinaarkaristust. Vastavalt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 02.11.2006 määrusele kohtuasjas nr.3-1-1-91-06 on vangistusest ennetähtaegse vabastamise oluliseks tingimuseks vangistatu õiguspärane käitumine. Käesoleval juhul ei ole see tingimus täidetud. Kinnipeetav ei suuda isegi vangistuses olles ühiskonnas kehtestatud reegleid järgida. Kuigi kinnipeetavale on vabanemise korral garanteerinud töökoha JK FC Tartu Olümpia, nähtub Viru Vangla iseloomustusest, et alates esimesest vangistusest vabanemisest ei ole kinnipeetav enam ametlikult töötanud. Ka vangistuses on ta tööst keeldunud. Seega puuduvad kinnipeetaval tööoskused, -harjumus ja -kogemused. Samuti nähtub Viru Vangla iseloomustusest, et kinnipeetaval on töötamise ajal olnud suhtlemisprobleemid kolleegidega. See kõik kokku ei soodusta alalise töökoha pikaajalist pidamist. Sotsiaalprogrammi läbimise ja elukoha olemasolu ema korteris loeb maakohus positiivseteks, kuid leiab, et vaid neil alustel ei ole kinnipeetava vabastamine põhjendatud. Viimase kohtuotsuse ärakirjast nähtub, et ka enne vangistust elas kinnipeetav samal aadressil, seega ei suuda alalise elukoha olemasolu ja emaga koos elamine hoida kinnipeetava puhul ära uute kuritegude toimepanemist. Ülaltoodu alusel leiab maakohus, et kinnipeetava vabastamine vangistusest tingimisi enne tähtaega käesoleval ajal on ennatlik ja ei ole põhjendatud. Olukorras, kus kinnipeetav ei ole aru saanud oma kuritegude tõsidusest ja sellega kaasnevatest tagajärgedest ning ei ole ka vangistuses üles näidanud tõsist tahet seaduskuulekaks eluks, leiab maakohus, et tema vabastamise korral oleks ühiskonna heaolu ohustatud. Samuti ei ole see kooskõlas karistuse mõistmise üldiste eesmärkidega. Uute kuritegude toimepanemise risk on antud kinnipeetava poolt jätkuvalt kõrge. Isik, kes pani korduvalt toime kuriteod, peab arvestama asjaoluga, et tal tuleb ära kanda kogu talle mõistetud karistus ning riik ei loo tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise korra kehtestamisega isikutele õiguspositsioone, millele nad hiljem võiksid toetuda. Kinnipeetav peab aduma, et süüdimõistmisel ei ole tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamine talle garanteeritud. Arvestades antud kinnipeetava käitumist enne vangistust ja vangistuse ajal, leiab maakohus, et kinnipeetaval tuleb kogu talle mõistetud karistus ära kanda vangistusena. Maakohus lähtus määruse tegemisel eeltoodust ja juhindus Karistusseadustiku §76 ning Kriminaalmenetluse seadustiku §426, §383, §384 ja §
- (allkirjastatud digitaalselt) Anne PALMISTE kohtunik 3