1-12-6896/42

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. november 2012, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-12-6896 Kohtukoosseis Paavo Randma, Mati Kartau, Maarika Kuusk Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja)
2. oktoobri 2012 määrus vahistamise elektroonilise valvega asendamata jätmise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdistatav Irek Dolgonossovi (Dolgonossov) kaitsja vandeadvokaat Sergei Politševi (Politšev) määruskaebus RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 390 jätta Viru Maakohtu
3. oktoobri 2012 määrus muutmata ning süüdistatav Irek Dolgonossovi kaitsja vandeadvokaat Sergei Politševi määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord: KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtu kaudu Riigikohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled kümne päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud Viru Maakohtu 02.03.2012 määrusega anti luba kahtlustatav I. Dolgonossovi suhtes tõkendina vahistamise kohaldamiseks. I. Dolgonossov ja tema kaitsja S. Politšev esitasid maakohtule taotluse I. Dolgonossovi suhtes kohaldatud tõkendi vahistamine asendamiseks elektroonilise valvega. Viru Maakohus jättis 30.10.2012 määrusega I. Dolgonossov ja tema kaitsja taotluse vahistamine asendamiseks elektroonilise valvega rahuldamata. Esimese astme kohtu määruse sisu Maakohtu leidis, et I. Dolgonossovi taotlus vahistamine asendamiseks elektroonilise valvega ei ole põhjendatud. Maakohus märkis, et elektroonilise valve võib vahistamise asemel olla kohaldatav eelkõige teise vahistamise aluse – kriminaalmenetlusest kõrvalehoidumise ohu – puhul ning uute kuritegude toimepanemist ei ole võimalik elektroonilise valvega vältida, kuna ei võimalda lõpuni kontrollida, millega isik vabaduses tegeleb. Maakohus leidis, et I. Dolgonossovi puhul on vabaduses uute kuritegude toimepanemise oht väga kõrge. Maakohtu hinnangul on arvestades vahistatu I. Dolgonossovi varasemat käitumist, toimepandud kuriteo iseloomu ja kuritegeliku käitumise kestust (üle 8 kuu) alust arvata, et vabaduses olles võib ta jätkata kuritegude toimepanemist. Maakohtu hinnangul ei ole vahistamise alused I. Dolgonossovi puhul käesolevaks ajaks ära langenud. Maakohtu hinnangul ei anna süüdistatava taotluses viidatud asjaolud – alaline elukoht, töökoht ja piisav sissetulek – alust taotluse rahuldamiseks. Maakohus märkis, et kriminaalasja materjalidest nähtuvalt olid nimetatud asjaolud süüdistataval olemas ka enne vahistamist, kuritegude toimepanemise ajal ega takistanud tal süüdistatavat kuritegusid toime panemast. Maakohus leidis, et elektrooniline valve ei suuda hoida I. Dolgonossovit uusi kuritegusid mitte toime panemast. Maakohus märkis lisaks, et kriminaalasja tunnistajad on avaldanud, et nad kardavad koos A. Alekseeviga ja narkokaubandusega tegelenud I. Dolgonossovit, mistõttu on alust arvata, et vabaduses viibides võib I. Dolgonossov hakata tunnistajaid mõjutama ütlustest loobuma. Määruskaebuses esitatud taotluste sisu I. Dolgonossovi kaitsja taotleb maakohtu määruse tühistamist ja I. Dolgonossovi vahistamise asendamist elektroonilise valvega. Määruskaebuse kohaselt ei tulene maakohtu järeldus, et elektroonilise valve kohaldamine vahistamise asemel võib olla kohaldatav eelkõige teise vahistamise aluse – kriminaalmenetlusest kõrvalehoidumise ohu – puhul, KrMS §-st
4. Kaitsja hinnangul ei selgu maakohtu määrusest, kuidas arvestas kohus süüdistatava isikut ja tema varasemat elukäiku ning jõudis järelduseni, et viibides elektroonilise valve all jätkab I. Dolgonossov kuritegude toimepanemist. Kaitsja leiab, et maakohus jättis määruse tegemisel I. Dolgonossovi isikut ja tema varasemat elukäiku iseloomustavad asjaolud tähelepanuta. Kaitsja märgib, et I. Dolgonossov on varem kohtulikult karistamata, enne vahistamist oli tal kindel töökoht ja töötasu summas XXXX eurot kuus ning ta tegeles aktiivselt spordiga. I. Dolgonossovil on määruskaebuse kohaselt ka praegu tagatud töökoht, tal on kindel elukoht, ema moraalne ja materiaalne toetus ning ta ei tarvita narkootikume. Need asjaolud osundavad kaitsja hinnangul sellele, et süüdistatava väide, et ta ei pane toime uusi kuritegusid, ei ole paljasõnaline. Kaitsja leiab ka, et Riigikohtu kriminaalkolleegiumi lahendi nr 3-1-1-103-06, p 15 seisukohtadest ei tulene, et kui on tegemist narkokuriteoga, mille süüdistatav pani toime pika aja jooksul, tuleb automaatselt järeldada, et süüdistatav jätkaks vabaduses olles uute kuritegude toimepanemist. Kaitsja juhib tähelepanu, et kriminaalasja sisuline arutamine toimub alles ajavahemikul 04.11.2013-28.11.2013 ning arvestades seda, et süüdistatav viibib vahi alla, ei ole see tähtaeg mõistlik tema kohtuasja läbivaatamiseks. Kaitsja hinnangul on süüdistatav I. Dolgonossovi õigust kohtumenetlusele mõistliku aja jooksul oluliselt rikutud. Kaitsja märgib, et süüdistatav on sunnitud ootama oma kohtuasja läbivaatamist rohkem kui ühe aasta, viibides kinnises kambris, ilma, et mingit uurimist toimuks. Kaitsja leiab, et I. Dolgonossovi õigusi piiratakse eelvangistuses rohkem kui karistuse kandmise ajal. Kaitsja on seisukohal, et I. Dolgonossovi vahistamise asendamisega elektroonilise valvega on otstarbekas ka sel põhusel, et vältida tema õiguse õiglasele kohtumenetlusele mõistliku aja jooksul rikkumist. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
5. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruses toodud seisukohtadega ja leiab, et maakohtu määruse tühistamiseks määruskaebuses toodud motiividel puudub alus. Kuna ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega, ei pea ta vajalikuks neid tervikuna korrata ning märgib vastuseks määruskaebusele järgnevat. 2 KrMS § 1371 lg 1 sätestab, et kahtlustatava või süüdistatava taotlusel võib eeluurimiskohtunik või kohus asendada vahistamise kohustusega alluda KarS § 751 lg-s 1 sätestatud elektroonilisele valvele.
6. Ringkonnakohus ei nõustu määruskaebuses esitatud seisukohaga, et I. Dolgonossovi puhul ei ole alust arvata, et ta jätkaks kuritegude toimepanemist ning tema suhtes oleks võimalik vahistamise asemel kohaldada elektroonilist valvet. Ringkonnakohtu hinnangul on maakohus põhjendatult leidnud, et I. Dolgonossovi puhul ei oleks elektroonilise valvega saavutatav vahistamisega samaväärselt eesmärk, mida I. Dolgonossovi vahi alla võtmisega on taotletud, kuivõrd tema poolt uute kuritegude toimepanemist ei ole elektroonilise valvega võimalik vältida. Ringkonnakohus märgib, et vastavalt Viru Maakohtu 02.03.2012 ja Tartu Ringkonnakohtu 26.03.2012 määrustele esineb põhjendatud kahtlus, et I. Dolgonossov on grupis koos A. Alekseeviga tegelenud süstemaatiliselt narkootilise aine fentanüül müügiga alates
7. aasta sügisest kuni 29.02.
8. I. Dolgonossovi vahistamist on peetud vajalikuks tema poolt uute kuritegude toimepanemise vältimiseks, kuna arvestades tema poolt toimepandud narkokuriteo olemust ning kahtlustuse kohaselt narkootilise aine pikaajalist suures koguses käitlemist, võib ta vabaduses olles kuritegude toimepanemist jätkata. Ringkonnakohtu hinnangul on nimetatud vahistamisalus jätkuvalt olemas ning I. Dolgonossovi toimepandud kuriteo iseloom ja kuritegeliku käitumise kestus annavad endiselt alust arvata, et ta võib vabaduses viibides kuritegude toimepanemist jätkata. Seetõttu nõustub ringkonnakohus maakohtu seisukohaga, et I. Dolgonossovi suhtes ei ole võimalik vahistamise asendamine elektroonilise valvega, kuna viimane ei takistaks tal uusi kuritegusid toime panemast.
9. Ringkonnakohus leiab, et tõkendi asendamiseks ei anna alust ka määruskaebuses toodud asjaolud nagu töö- ja elukoha olemasolu ning perekonna toetus, kuna need olid süüdimõistetul olemas ka kuriteo toimepanemise ajal, kuid ei mõjutanud teda kuritegu mitte toime panema. Seetõttu ei ole ringkonnakohtu jaoks sarnaselt maakohtuga veenvad I. Dolgonossovi lubadused vabaduses enam mitte uusi kuritegusid toime panna. Ringkonnakohus leiab erinevalt määruskaebuses esitatud seisukohast, et maakohus on nimetatud asjaolusid arvesse võtnud ning sellegipoolest õigesti leidnud, et I. Dolgonossovi isikut ja elukäiku iseloomustavatel asjaoludel ei ole sellist kaalu, et õigustada vahistamise asendamist elektroonilise valvega.
10. Ringkonnakohus ei nõustu ka kaitsja seisukohaga, et I. Dolgonossovi puhul tuleks vahistamine asendada elektroonilise valvega seetõttu, et jätkuv vahi all pidamine rikuks süüdistatava õigust õiglasele kohtumenetlusele mõistliku aja jooksul. Ringkonnakohtu hinnangul on I. Dolgonossovi kaitsja väide kohtuasjas mõistliku menetlusaja rikkumisele põhjendamatu, arvestades, et I. Dolgonossov peeti kahtlustatavana kinni 29.02.2012, süüdistusakt koostati 13.07.2012 ning kriminaalasi on jõudnud eelistungite staadiumisse. Ringkonnakohus leiab, et kaitsja tõstatatud väidet mõistliku menetlusaja rikkumisest ei saa etteulatuvalt hinnata, seda eriti määruskaebemenetluses tõkendi muutmise küsimuse lahendamisel. Ringkonnakohtu hinnangul tuleb sellegipoolest Riigikohtu kriminaalkolleegiumi lahendist nr 3-1-1-9-12 juhindudes hinnata, et vahistamisaluse kaal aja jooksul ei oleks vähenenud, vahistamisega ei kaasneks isiku põhiõiguste põhjendamatut riivet ning vahistamine jääks mõistliku aja piiresse sõltumata vahistamisaluse olemasolust. Riigikohus nõustus nimetatud lahendis maakohtu põhjendustega, mille kohaselt avaneks süüdistataval kodus elektroonilise valve all viibides võimalus jätkata narkootiliste ainete ebaseaduslikku käitlemist ning leidis, et 03.03.2011 vahistatud süüdistatava vahi all pidamine oli ligikaudu aasta hiljem, s.o Riigikohtu lahendi tegemisel ajal, veel põhjendatud. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole ka käesolevas asja menetlust põhjendamatult viivitatud ning I. Dolgonossovi vahi all hoidmine on praegusel ajal, s.o ligikaudu 8 kuud pärast tema vahistamist, veel põhjendatud. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole alust arvata, et selle aja jooksul oleks I. Dolgonossovi vahistamise alus jõudnud ära langeda ning arvestades temale esitatud kahtlustuse mahtu, s.o narkootilise aine suures koguses ligi kahe ja poole aasta jooksul grupis 3 ebaseaduslikku käitlemist suure varalise kasu eesmärgil, eksisteerib endiselt oht, et ta võib vabaduses narkootikumide käitlemist jätkata. Ringkonnakohus märgib, et I. Dolgonossovil on kriminaalasja menetlemise põhjendamatu venimise korral uuesti võimalus tõstatada küsimus vahistuse põhjendatuse või vahistamise elektroonilise valvega asendamise kohta. Praeguses menetlusstaadiumis ringkonnakohtu hinnangul veel vahi all oldud aja pikkus I. Dolgonossovi tõkendi muutmiseks alust ei anna.
11. Eeltoodud asjaoludel leiab ringkonnakohus, et I. Dolgonossovi puhul ei ole vahistamise asendamine elektroonilise valvega põhjendatud, maakohtu määrus tuleb jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Paavo Randma Mati Kartau 4 Maarika Kuusk