4-12-4871/6

Väärteoasi nr. 4-12-4871 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL 16.novembril 2012 Harju Maakohtu kohtunik Liina Pohlak sekretäri Thea Tikenberg juuresolekul Kohtuvälise menetleja Tallinna Ettevõtlusameti esindaja Kristel Valk kaebuse esitanud isiku MK Isikukood XXX Elukoht: xxx Töökoht OÜ M arutas avalikul kohtuistungil 01.11 ja 15.11.2012 MK kaebust Tallinna Ettevõtlusameti, hinna ja tarbijakaitse teenistuse tarbijakaitse osakonna vaneminspektori Anneliis I 14.09.2012 kiirmenetluse otsuse väärteoasjas nr 12000859 tühistamiseks. Tallinna Ettevõtlusameti, hinna ja tarbijakaitse teenistuse hinna- ja tarbijakaitse osakonna vaneminspektori Anneliis I 14.09.2012 kiirmenetluse otsuse väärteoasjas nr 12000859 kohaselt 12.09.2012 kontrollis kohtuvälise menetleja ametnik kauplust Ehitajate tee109D Tallinnas. Kontrollimisel tuvastas kohtuvälise menetleja ametnik järgmised asjaolud:

1. a)kaubandustegevuse seaduse § 4 kehtestab kauplejale esitatavate nõuetes kohustuse kaubandustegevuse seaduse § 4 lg 1 p 10 järgi tähistada tegevuskoht kaupleja ärinime või nimega ja teabega kauplemisaja kohta. Kontrollimisel selgus, et tegevuskoht ei olnud tähistatud kaupleja ärinime ja nimega kaupluse uksel enne tegevuskoha sissepääsu ega müügikoha juures, rikkudes seega kaubandustegevuse seaduse § 4 lg 1 p 10 nõuet, mis on kvalifitseeritav kaubandustegevuse seaduse § 25 järgi;
2. b)tarbijakaitseseaduse § 4 kehtestab tarbija õiguse saada teavet, Sama seaduse § 4 lg 6 nõudest tulenevalt peab kauba eest tasumisel kaupleja andma tarbijale kauba ostmist tõendava dokumendi, millel on vähemalt:1) kaupleja nimi või ärinimi; 2) müügikuupäev: 3) iga kauba hind ja tasutud summa. OÜ M kaupluses ei väljastatud kauba ostmist tõendavat dokumenti, rikkudes seega tarbijakaitseseaduse § 4 lg 6 nõuet, mis on kvalifitseeritav tarbijakaitseseaduse § 46 järgi;
3. c)kaubandustegevuse seaduse § 4 kehtestab kauplejale esitatavates nõuetes kohustuse kaubandustegevuse seaduse § 4 lg 1 p 7 järgi omada kauba saatedokumenti ja esitada see järelevalvet teostavale isikule. OÜ M kaupluses ei esitatud kaupluses müügilolevatele kaupadele saatedokumenti, rikkudes seega kaubandustegevuse seaduse § 4 lg 1 p 7 nõuet, mis on kvalifitseeritav kaubandustegevuse seaduse § 32 järgi. Juhindudes KarS § 56 lg 1, §63 lg 1 ning VTMS § 55 lg 2 p 1 kohtuväline menetleja mõistis karistuseks Kaubandustegevuse seadus § 32 lg 1 järgi Mart Klamasele rahatrahvi 15 trahviühikut st 60 (kuuskümmend) €. 28.00.2012.a esitas MK kohtuvälise menetleja otsusele kaebuse, milles palus tühistada vaidlustatud otsus kuna tegemist on ebaproportsionaalselt suure karistusega. Kaebuse kohaselt on Pr I tahtlikult moonutanud fakte ja/või tõlgendanud seadust oma suvade järgi. Seda tõestavad seletuskiri ja Pr I e tõlgendus sellest. Oluline on, et ükski tarbija ei ole esitanud kaebaja peale kaebust. Kaebaja ei ole rikkunud müügikoha tähistamise nõuet ning Pr I koostatud trahvimäärus selles osas on ülekohtune ja ebaõiglane. On fakte, kus suurkorporatsioonid ei kasuta oma müügi või teeninduskohtades oma ärinime vaid ainult nime (brand). Pr I ei sooritanud kontrollostu, vaid küsitles müüjat. Poe avamisel tagas A5 formaadis müügiarvete olemasolu kaupluses, kuid nõudluse puudumisel müüja enam ei mäletanud silmapikselt nende asukohta. Tarbijakaitseseaduse järgi peab andma müügitšeki automaatset kaasa ostudele mis ületab summat 20€. Kaebaja kaupluses on aga keskmine ostusumma vahemikus 0,90-4,90€ ning mistõttu peab ostutšeki andma kaasa vaid kliendi nõudmisel. Vastavalt seadusele peavad saatedokumendid olema esitatavad nõudmisel. Need dokumendid on olemas olnud alati, kuid ei ole mõeldav, et raamatupidamisdokumente hoitaks kaupluses. Siin on tegemist esiteks ärisaladuste hoidmisega ja teiseks ka turvalisuse küsimus. Kauplusel on alati olnud kauplemisajad selle avamise päevast alates. Need on suurelt nähtaval kohalt , kaupluse välisuksel. Pr I sisenes poodi turupoolsest sissepääsust, mis oli avatud ajutiselt ning mis ei ole poe peasissepääs. Eeltoodut arvestades ja juhindudes Väärteomenetluse seadustiku §dest 132 p 3, § 29 lg 1p 1 § 30 lg 1p1, 133, 134, Otsustas 1. Rahuldada MK kaebus 2 Tühistada Tallinna Ettevõtlusameti, hinna ja tarbijakaitse teenistuse tarbijakaitse osakonna vaneminspektori Anneliis I 14.09.2012 kiirmenetluse otsus väärteoasjas nr 12000859 täies ulatuses. Lõpetada väärteomenetlus süüdistuses kaubandustegevuse seaduse § 32 lg 1 ja tarbijakaitseseaduse § 46 lg 1 järgi väärteomenetluse seadustiku § 29 lg 1 p 1 alusel ning süüdistuses kaubandustegevuse seaduse § 25 lg 1 järgi väärteomenetluse seadustiku § 30 lg 1p1 järgi . Kassatsiooniõiguse kasutamise soovil tuleb sellest kirjalikult Harju Maakohtule teatada seitsme päeva jooksul kohtuotsuse kuulutamisest. Otsusele võib esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul kohtuotsuse kohtumenetluse pooltele kättesaadavaks tegemise päevast Riigikohtule Harju Maakohtu kaudu. Kassatsiooni esitamise õigus on menetlusaluse isikul advokaadist esindaja vahendusel, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal. Kohtunik Liina Pohlak Kohtuotsus on menetlusosalistele kättesaadav 05.12.2012 2