4-12-6576/2

Väärteoasi nr.4-12-6576 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 10.detsembril 2012.a. Tallinn (Liivalaia kohtumaja) Väärteoasja number 4-12-6576 Kohtukoosseis Kohtunik Orvi Tali Tõlk Imbi Kangur Popova Väärteoasi Dmitry Borozdnyak väärteoasi Liiklusseaduse § 201 lg 2; § 203; § 207 järgi. Menetlusalune isik Dmitry Borozdnyak isikukood 39005110255; kodakondsus: VF kodanik; elukoht: xx; töökoht: OÜ BM. Põhja Prefektuuri Korrakaitsebüroo Liiklustalitusmenetlus esindaja Hannes Küünarpuu Süüdi tunnistada Dmitry Borozdnyak Liiklusseaduse § 201 lg 2; § 203; § 207 järgi ja mõista karistus KarS § 63 lg 1 alusel arest 10 (kümme) päeva. Karistuse, s.o. aresti kandmise alguseks lugeda tema kinnipidamine 09.12.2012.a. kell 00.20 Kohtuotsuse peale võib edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule, teatades kirjalikult apellatsiooni esitamisest Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest ning esitades apellatsiooni 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav. Kohtuvälise menetleja esindaja RESOLUTSIOON Edasikaebamise kord Väärteoasja arutamisel tegi kohus kindlaks: Politsei- ja Piirivalveameti Põhja Prefektuuri korrakaitsebüroo poolt on 09.12.2012.a. koostatud väärteoprotokoll 1321969 selle kohta, et Dmitry Borozdnyak 09.12.2012.a. kella 00.20 ajal Pärnu mnt, Kesklinna linnaosa, Tallinna linn, Harju maakond liikus Kaarli pst suunas juhtis mootorsõidukit omamata vastava kategooria mootorsõiduki juhtimise õigust, olles eelnevalt Liiklusseaduse § 91 lg 2 p 3 alusel mootorsõiduki juhtimiselt kõrvaldatud. Juhtis mootorsõidukit, mis ei ole kehtestatud korras registreeritud, ümberregistreeritud. Juhtis mootorsõidukit, millel on nõuetekohaselt läbimata korraline tehnonõuetele vastavuse kontroll. Dmitry Borozdnyak rikkus LS § 90 lg 1 p 3, § 76 lg 1, § 73 lg 2 nõudeid, pannes sellega toime LS § 201 lg 2; § 203; § 207 järgi ettenähtud väärteod. Kohus selgitab, et Imbi Kangur-Popova on koosseisuline tõlk, ning ta on andnud ametivande ja on teadlik kriminaalkaristusest teadvalt valesti tõlkimise eest. Kohus teeb teatavaks arutatava väärteoasja nimetuse, tuvastab isikusamasuse, teeb teatavaks oma nime. Kohus selgitas 10.12.2012.a. istungil menetlusaluse isiku õigusi ja kohustusi (VTMS § 19 järgi). Õigused arusaadavad. Kohtuväline menetleja õiguste selgitamist ei vajanud, vaid oli teadlik enda õigustest. Taandusi ja taotlusi ei olnud. Menetlusalune isik Dmitry Borozdnyak kohtuistungi protokolli koostamist ei soovinud ning tunnistas end kohtuistungil toimepandud väärtegudes täielikult süüdi ja seletas, et kõik väärteoprotokollis toodu on õige ja jääb oma ütluste juurde. Kahetseb väga, eelmine arest on kantud, kuid oli suur rumalus. Palub mõista aresti ositi, kuna ainult tema töötab ja naime ei tööta. Kohtuvälise menetleja esindaja kohtuistungi protokolli koostamist ei soovinud ja jäi protokollis toodu juurde ning leidis, et Dmitry Borozdnyak ´i tuleks karistada LS § 201 lg 2; § 203; § 207 järgi arestiga 10 päeva. Karistuse kandmise algus alates tema kinnipidamisest. Eelnevast karistusest ei ole teinud järeldusi, vaid jätkab samalaadsete väärtegude toimepanemist. Ka eelnev arest 6 päeva ei ole mõjutanud õiguskuulekale käitumisele. Kohus, hinnanud väärteoasjas kogutud tõendeid, analüüsinud neid kogumis, leiab, et isiku süü temale inkrimineeritud väärtegudes Liiklusseaduse § 201 lg 2; § 203; § 207 järgi on tõendamist leidnud ja seda peale tema poolt süü täieliku omaksvõtuga kohtuistungil ka väärteoprotokollis tooduga ( t lk.2); menetlusaluse isiku ülekuulamise protokolliga, millest nähtub, et tunnistab end süüdi (t lk.5); sõiduki juhtimiselt kõrvaldamise otsusega ( t lk.12); teatisega ( t lk.7-10); Maanteeameti liiklusregistri väljavõttega, millest nähtub, et isikul kehtivaid juhilubasid ei leitud ( tlk.13) ning toimiku teiste materjalidega. Vastavalt toimepandule tuleb isikut karistada. Karistust raskendavad asjaolud puuduvad, karistust kergendavaks asjaoluks on puhtsüdamlik kahetsus. Dmitry Borozdnyak ´ile karistuse mõistmisel tuleb arvestada karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid ning lähtudes õiguskorra kaitsmise huvidest ja samuti võimalust mõjutada Dmitry Borozdnyak ´i edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest, leiab kohus, Dmitry Borozdnyak ´i ei ole võimalik karistada rahatrahviga ning teda tuleb karistada arestiga arvestades temale inkrimineeritud väärtegusid ja süü suurust. Dmitry Borozdnyak ´i kahetsus ei anna kohtule alust ning ei ole piisav lähtudes õiguskorra kaitsmise huvidest, süü suurusest, et talle karistuse mõistmisel kohaldada rahatrahvi. Karistuse mõistmisel Dmitry Borozdnyak´ ile peab arvestama ka kohaldatava karistuse nii üld- kui ka eripreventiivset mõju. KarS § 56 mõtte kohaselt peab isik ennekõike vastutama toimepandud teo eest. Dmitry Borozdnyak ´i näol ei ole tegemist isikuga, kes oma vanuse või vaimse tervise tõttu ei oleks tajunud toimepandud teo õigusvastasust. Dmitry Borozdnyak ´i on varem karistatud samasuguse väärteo eest, kuid isik jätkab samalaadsete väärtegude toimepanemist, seega asub kohus seisukohale, et menetlusalune isik ei ole teinud eelnevast karistusest vastavaid järeldusi, vaid jätkab väärtegude toimepanemist. Rahatrahv ei omaks ilmselgelt Dmitry Borozdnyak ´i suhtes kasvatavat mõju positiivse eripreventsiooni tähenduses, seega peab kohus vajalikuks mõista arest, kuid seda mitte lühiajaliselt, arvestades toimepandud tegusid ja süü suurust. Ka eelnev karistus aresti näol ei ole avaldanud menetlusalusele isikule mõju, kuna isiku suhtes oli 14.02.2012.a. kohaldatud karistusena 6 päeva aresti Harju Maakohtu poolt ( t lk.14-15), kuid see ei takistanud isikul jätkamast samalaadsete väärtegude toimepanemist, seega peab olema mõistetud karistus suurem. Samas ei pea kohus vajalikuks karistada isiku ka maksimummääras, vaid see võib jääda sanktsiooni keskmise määra lähedale. Samuti leiab kohus, et karistus tuleks täitmisele pöörata koheselt alates isiku kinnipidamisest ja seda eripreventiivsetel kaalutlustel. Samuti leiab kohus, et Dmitry Borozdnyak suhtes ei ole otstarbekas kohaldada KarS § 66 lg 1 sätteid. 2 Kohus juhindus Karistusseadustiku § 48; 63; Liiklusseaduse § 201 lg 2; § 203; § 207 järgi; Väärteomenetluse seadustiku § 95-105; § 107- 111 sätetest. Kohtunik 3