P. süüdistuses
P. , isikukood xxxxxxxxxxx, EV kodanik, keskeriharidusega, emakeel eesti keel; töötab AS Eesti Teed autojuht-teetöölisena; elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxx-xx, varem kriminaalkorras karistamata; tõkend elukohast lahkumise keeld; R. P. , isikukood xxxxxxxxxxx, EV kodanik, keskeriharidusega, emakeel eesti keel; töötab AS Eesti Teed autojuhina; elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, varem kriminaalkorras karistamata; tõkend elukohast lahkumise keeld RESOLUTSIOON 1. Süüdi tunnistada R. P.
1.1
P. suhtes täielikult täitmisele, kui R. P. 3 (kolme)-aastase katseaja jooksul ei pane toime uut tahtlikku kuritegu. 2 1.
2.1
lg 1 ja 3 alusel määrata, et mõistetud karistust ei pöörata täielikult täitmisele, kui R. P. 3 (kolme)-aastase katseaja jooksul ei pane toime uut tahtlikku kuritegu. 2.2. Tõkend – elukohast lahkumise keeld - tühistada R. P. jõustumisel. suhtes kohtuotsuse 2.3 Välja mõista R. P. menetluskulud riigieelarve tuludesse: sundraha 435 eurot, määratud kaitsjale makstud tasu 38,40 eurot, kokku menetluskulud 473,40 eurot (nelisada seitsekümmend kolm eurot ja nelikümmend senti). Menetluskulud tuleb R. P. tasuda 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034796011 AS SEB Pank või nr 221023778606 AS Swedbank või 333416110002 Danske Bank AS Eesti filiaal, viitenumbriga 2800049874, märkides selgitusena „R. P. , 1-12-9781, menetluskulud“. Kui rahalised nõuded ei ole tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Otsuse peale on õigus esitada apellatsioon seoses kokkuleppemenetluse normide väidetava rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon esitada 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu Võru kohtumaja kaudu. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise võib vaidlustada kohtuotsusest eraldi KrMS 15.peatüki kohaselt, see on määruskaebe korras 10 päeva jooksul, määruskaebus tuleb esitada Tartu Maakohtu Võru kohtumajale. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 2
R. P. süüdistatakse selles, et tema 23.06.2012.a. kella 23.50 ajal lõi Võru linnas Mäe 11 asuva baar „Bevega“ trepikojas avalikku korda kaitsvat G4S turvatöötajat Valmar Siimu, kes teda kui alkoholijoobes agressiivselt käitunud isikut baarist saadud väljakutse kohaselt korrale tuli kutsuma ning andis korralduse hoonest lahkumiseks, rusikaga rindkeresse, lükkas vastu seina, haaras kaela haardesse ning pigistas, tekitades kannatanule marrastused paremale küünarvarrele, vasakule õlavarrele ja parema sääre esipinnale, pindmise vigastuse kaelale ning põrutushaava randmele. Seega pani R. P. toime vägivalla kasutamise avalikku korda kaitsva isiku suhtes seoses tema ametikohustuste täitmisega, s. o.
Süüdistatavate, kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe kohaselt taotleb prokurör mõlemale süüdistatavale karistuseks
lg 1 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest 4 kuud vangistust.
P. ja R. P. suhtes tingimisi kohaldamata ja seda ei pöörata täielikult täitmisele, kui R. P. ja R. P. ei pane 3-aastasel katseajal toime uut tahtliku kuritegu. Kriminaalasja kohtulikul arutamisel tegi kohus kindlaks, et kokkulepet sõlmides said R. P. ja R. P. aru kokkuleppe sisust ja nõustusid sellega. Kohtuistungil selgitasid R. P. ja R. P. kokkuleppe sõlmimise asjaolusid, märkisid, et kokkulepe oli nende vaba tahe. R. P. ja R. P. nõustusid nii toimepandud teo, selle kvalifikatsiooniga kui ka prokuröri poolt taotletud karistusega. Prokurör jäi samuti sõlmitud kokkuleppe juurde ning palus selle otsusena kinnitada. Kohtuliku arutamise ja süüdistatava selgituste põhjal teeb kohus järelduse, et süüdistatavate poolt kokkuleppe sõlmimine on olnud nende tõelise tahte avaldus ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kõiki kokkuleppemenetluse sätteid. Kohus leiab, et õigesti on kvalifitseeritud süüdistatavate käitumine, nende süü inkrimineeritud kuritegude toimepanemises on tõendamist leidnud kriminaalasjas kogutud kirjalike tõenditega ning nad tuleb süüdi tunnistada kokkuleppes näidatud kuriteos ja karistus tuleb mõista vastavalt sõlmitud kokkuleppele. KrMS §-de 175 lg 1 p 4, 9; 179 lg 1 p 2, 180 lg 1 alusel kuuluvad R. P. ja R. P. sissenõudmisele kriminaalmenetluse kulud – R. P. määratud kaitsja tasu, mis nähtuvalt kaitsja vandeadvokaat Anu Vilt taotlusest (tl 42) on kriminaalasja kohtueelses menetluses määratud kaitsja poolt osutatud riigi õigusabi eest 97,44 eurot; R. P. määratud kaitsja tasu, mis nähtuvalt kaitsja vandeadvokaat Anu Vilt taotlusest (tl 46) on kriminaalasja kohtueelses menetluses määratud kaitsja poolt osutatud riigi õigusabi eest 38,40 eurot ning mõlemalt süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 1,5 palga alammääras s.o. 435 eurot, sest R. P. ja R. P. panid toime teise astme kuriteo. Arvestades süüdistatavate varalist seisundit ja 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.