, § 206 Eelistungi toimumise aeg 18.12.2012 RESOLUTSIOON:
alusel lõpetada kriminaalmenetlus ENN KASEMETS`a (isikukood 34103025224, Eesti Vabariigi kodanik, elukoht xxxx, xxxx, väärteo- ja kriminaalkorras karistamata, tõkendit kohaldatud ei ole) süüdistuses KarS § 266 lg 2 p 1 järgi.
lg 2 p 1 alusel kohustada Enn Kasemets`a hüvitama kannatanu T N kuriteoga tekitatud kahju 353.32 (kolmsada viiskümmend kolm ja 32) eurot a/a-le nr xxxx xxxx. Kohustuse täitmise tähtajaks määrata 6 (kuus) kuud alates 01.01.2013, kusjuures jaanuaris 2013 tuleb tasuda vähemalt 60.32 eurot ja sealt edasi igakuiselt 58.60 eurot kuni summa täieliku tasumiseni.
lg 3 alusel jätta menetluskulud riigi kanda.
lg 3 p 1 alusel asitõendid- 2 CD plaati salvestustega jätta kriminaalasja juurde. Välja mõista riigieelarvest eraldatud vahendite arvelt Anti Aasmaa Advokaadibüroo kasuks 172.80 (sh käibemaks 20%) eurot vandeadvokaat Anti Aasmaa poolt määratud korras süüdistatav Enn Kasemets`ale kaitsjana osutatud õigusabi eest.
lg 6 kohaselt, kui isik, kelle suhtes on kriminaalmenetlus lõpetatud käesoleva paragrahvi lõike 2 kohaselt, ei täida talle pandud kohustust, uuendab prokuratuuri taotlusel kohus kriminaalmenetluse oma määrusega.
p 10 kohaselt ei saa määruskaebust esitada käesoleva seadustiku §-des 201– 2031 sätestatud alustel kriminaalmenetluse lõpetamise ja uuendamise määruse peale. Kohtumääruse ärakiri saata Enn Kasemetsale, kaitsjale, prokurörile ja kannatanule T N (xxxx). Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused. Viru Maakohtusse on saabunud kriminaalasi Enn Kasemetsa süüdistuses KarS § 266 lg 2 p 1 järgi. Enn Kasemets`a süüdistatakse selles, et tema 28.09.2011 kell 08.30 tungis kruntidevahelise aia eemale tõstmise teel xxxx asuvale T N elamukrundile, kus kaevas, loopis kive laiali, mis omakorda kahjustasid kannatanu aias seisvaid katuseplekke ning paigaldamist ootavat vihmaveetorusid ning selles, et tema, KarS § 266 lg 2 p 1 tähendatud isikuna, 01.10.2011 kell 05.08 tungis kruntide vahelise aia eemale tõstmise teel xxxx T N elamukrundile, kus lõikas läbi turvakaamera juhtmed. Seega Enn Kasemets, tungides kahel korral ebaseaduslikult valdaja tahte vastaselt võõrale piirdega alale, pani toime KarS § 266 lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. 18.12.2012.a. toimunud eelistungil esitas prokurör taotluse kriminaalasjas kriminaalmenetluse lõpetamiseks
Taotlust põhjendas prokurör sellega, et tegemist on teise astme kuriteoga, milles süüdistatava süü ei ole suur ning kriminaalmenetluse jätkamiseks puudub avalik menetlushuvi. Prokurör taotles kohtult, et süüdistatav Enn Kasemets hüvitaks kuriteoga tekitatud kahju summas 353.32 eurot kuue kuu jooksul ja leidis, et kriminaalmenetluse kulud tuleb jätta riigi kanda, kuna E.Kasemetsa ainukeseks sissetulekuks on igakuine pension summas 306.00 eurot. Süüdistatav Enn Kasemets nõustus kriminaalmenetluse lõpetamisega
Süüdistatava kaitsja van.adv. Anti Aasmaa oli nõus kriminaalmenetluse lõpetamisegs esitatud tingimustel.
lg 1 sätestab, et kui kriminaalmenetluse ese on teise astme kuritegu ja selles kahtlustatava või süüdistatava isiku süü ei ole suur ning ta on heastanud või asunud heastama kuriteoga tekitatud kahju ja tasunud kriminaalmenetluse kulud või võtnud endale kohustuse tasuda kulud ning kui kriminaalmenetluse jätkamiseks puudub avalik menetlushuvi, võib prokuratuur kahtlustatava või süüdistatava nõusolekul taotleda, et kohus kriminaalmenetluse lõpetaks.
lg 2 p 1 kohaselt kriminaalmenetluse lõpetamise korral võib kohus prokuratuuri taotlusel ja kahtlustatava või süüdistatava nõusolekul panna talle kohustuse määratud tähtajaks hüvitada kuriteoga tekitatud kahju.
lg 3 kohaselt ei või
Kohus leiab, et eeldused kriminaalasjas kriminaalmenetluse lõpetamiseks
Enn Kasemetsa süü toime pandud kuriteo puhul ei ole suur, samuti puudub tema suhtes menetluse jätkamiseks avalik menetlushuvi. Seega, arvestades, et kriminaalmenetluse esemeks on teise astme kuritegu, isiku süü ei ole suur ning menetluse jätkamiseks puudub avalik menetlushuvi, puudub Enn Kasemets`ale 2 kriminaalkaristuse kohaldamise vajadus ning teda on võimalik õiguskuulekale käitumisele mõjutada kergemate mõjutusvahenditega ning seega on võimalik kriminaalasjas menetlus tema suhtes lõpetada. Prokurör on taotlenud ja E.Kasemets on nõustunud kohustusega hüvitada kannatanule kuriteoga tekitatud kahju. Enn Kasemetsa seisukohta toetas ka tema kaitsja.
lg 3 alusel on kohtul õigus menetluskulude hüvitamise kohta otsustuse tegemisel arvestada süüdistatava varalist seisundit ja resotsialiseerumisväljavaateid ning kui menetluskulude hüvitamine ilmselt käib süüdistatavale üle jõu, võib osa neist jätta riigi kanda. Kohus leiab, et käesoleval juhul on põhjendatud menetluskulude riigi kanda jätmine, kuna nende hüvitamine käib E.Kasemetsale tulenevalt tema sissetulekust, milleks on riiklik pension, üle jõu. Eeltoodust tulenevalt, leiab kohus, et prokuröri ja süüdistatava taotlus kriminaalasjas menetluse lõpetamiseks on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Kohus selgitab, et tulenevalt
lõikest 6, kui isik, kelle suhtes on kriminaalmenetlus lõpetatud käesoleva paragrahvi lõike 2 kohaselt, ei täida talle pandud kohustust, uuendab prokuratuuri taotlusel kohus kriminaalmenetluse oma määrusega. Karistuse mõistmisel arvestatakse kohustuste osa, mille isik on täitnud. Kohtunik Ärakiri õige Nooremreferent (allkiri) (allkirjastatud digitaalselt) Kohtumäärus jõustus 27. detsembril 2012. a. Nooremreferent Tiit Kullerkupp Lea Herne Lea Herne 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.