Obsah (7)
§ 121§ 266§ 215§ 64§ 87§ 74§ 75Kriminaalasi nr 1-12-11772 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Tartu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 07. detsember 2012. a Jõgeva kohtumaja Kriminaalasja number 1-12-11772 (12260104200) Kohtun
§ 121järgi Prokurör Liane Peets Süüdistatav Kxxx-Sxxxxx Pxxx elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, isikukood xxxxxxxxxxxxx
Eesti Vabariigi kodanik, põhiharidus, emakeel: eesti keel, ei õpi ega ei tööta, kriminaalkorras karistatud ühel korral: 24.05.2012 Tartu Maakohtu Jõgeva kohtumaja poolt
§ 266
lg 2 p 3 ja
§ 215
lg 2 p 2 järgi
§ 64
lg 1 alusel 5 k vangistust
§ 87
lg 1 p 2 ja lg 2 alusel käitumiskontrolliga 1 aastaks, väärteokorras karistatud 8 korral Kaitsja advokaat Andres Veski RESOLUTSIOON Süüdi tunnistada Kxxx-Sxxxxx Pxxx
§ 121
järgi ja karistuseks mõista 8 (kaheksa) kuud vangistust.
§
§ 74
lg 1, 2, 3 alusel kuulub Kxxx-Sxxxxx Pxxxxxx mõistetud karistusest koheselt täitmisele 1 (üks) kuu vangistust. Ülejäänud 7 (seitse) kuud vangistust täitmisele mitte pöörata, kui Kxxx-Sxxxxx Pxxxx18 (kaheksateist) kuu jooksul ei pane tahtlikult toime uut kuritegu ja täidab talle
§ 75
sätestatud käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid ja kohustusi: 1) elama kohtu määratud alalises elukohas – xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx 2) ilmuda kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 1
(3)3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ja esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui 15 päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks. Käitumiskontrolli teostamiseks määrata Kxxx-Sxxxxr Pxxx katseajaks Viru vangla noorte kriminaalhoolduse Tartu piirkonna Jõgeva kriminaalhooldusametniku järelevalve alla. Sisse nõuda Kxxx-Sxxxxr Pxxxxxt (alaealisel vahendite puudumisel tema seaduslikult esindajalt xxxxxxxxxxxxxx) menetluskuludena riigituludesse: 1) sundraha 435 (nelisada kolmkümmend viis) eurot; 2) kaitsetasu 81 (kaheksakümmend üks) eurot 60 senti vandeadvokaat Lembit Nirgi poolt kohtueelsel uurimisel riigiõigusabi korras osutatud õigusabi eest. KrMS § 180 lg 3 alusel määrata menetluskulud tasumisele osade kaupa ühe aasta jooksul kohustades tasuma Kxxx-Sxxxxx Pxxxx (alaealisel vahendite puudumisel tema seaduslikku esindajat) igakuiselt hiljemalt 06-ndaks kuupäevaks menetluskulude katteks alates 2013.a jaanuarist vähemalt 43,05 eurot kuus kuni kogu summa tasumiseni. Menetluskulud tuleb tasuda Rahandusministeeriumi a/a-le (SEB 10220034796011, Swedbank 221023778606 või Danske Bank AS Eesti filiaal 333416110002), märkides viitenumbriks 2800049874. Maksegraafikute mittetäitmisel loetakse kõigi makseosade tähtaeg saabunuks ja suunatakse kogu nõue täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsiooni ainult KrMS § 318 lg 4 sätestatud alustel. Apellatsioonkaebus tuleb esitada 15 päeva jooksul kirjalikult otsuse teinud kohtu kaudu Tartu Ringkonnakohtule. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK Kxxx-Sxxxxx xxxxx süüdistatakse selles, et tema alaealisena 27.09.2012 kella 15:00 paiku pani toime kehalise väärkohtlemise Jõgevamaal Palamuse vallas Luua külas Luua Metsanduskooli vahetus läheduses, mis seisnes selles, et lõi ühel korral jalaga kannatanulexxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, mille tagajärjel xxxxxxxxxxxxkukkus maha, kaotas hetkeks teadvuse ning sai tervisekahjustusi – ülahuul seest poolt katki, nina turse ning nelja alumise (31,32,41,42) ja ühe ülemise
(11)hamba murd. Sellega pani Kxxx-Sxxxxr Pxxx toime
§ 121
järgi kvalifitseeritava kuriteo.
§ 121
ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõudis prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 8 kuud vangistust.
§ 74
lg 2 alusel määrata mõistetud karistusest koheselt kandmiseks 1 kuu vangistust.
§ 74
lg 1, 2 ja 3 alusel mõistetud vangistusest 7 kuud vangistust täitmisele mitte pöörata, kui Kxxx-Sxxxxx Pxxx 18-kuulisel katseajal ei pane toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab talle
§ 75
sätestatud käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid ja kohustusi: elada kohtu määratud alalises elukohas - xxxxxxxxxxxxxxxxxx linn; ilmuda kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; alluda kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; saada kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui 15 päevaks; saada kriminaalhooldusametnikult eelneva loa 2
(3)elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks. Asja lahendamisel juhindub kohus KrMS § 239 lg 4, 248 lg 1 p 5, 249, 311,
- Kohtuistungil jäid kõik menetlusosalised kokkuleppe juurde. Kohtuliku arutamise põhjal tegi kohus järeldused, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja kokkuleppe sõlmimine on olnud tema vaba tahteavaldus. Kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Kokkulepitud karistus on kooskõlas seadusega, vastab toimepandu raskusele ja süüdistatav isikule. Arvestades süü suurust, on käesolevalt ka põhjendatud alaealise suhtes nn šokivangistuse kohaldamine. Süüdistatav tuleb süüdi tunnistada ja karistada vastavalt sõlmitud kokkuleppele. Käesolevas kriminaalasjas on menetluskuludeks sundraha ja kohtueelses menetluses riigi õigusabi korras osutatud õigusabi eest määratud kaitsjatasu. KrMS § 180 lg 1 säteastab, et süüdimõistva kohtuotsuse korral hüvitab menetluskulud süüdimõistetu. Kuna süüdimõistetu on alaealine, kellel iseseisev sissetulek puudub, siis tulenevalt KrMS § 188 paneb kohus menetluskulude hüvitamise alaealise vanemale. Kaitsja taotles võimalusel menetluskulude vähendamist ja nende tasumise määramist osade kaupa. Prokurör leidis, et taotlus menetluskulude vähendamiseks ei ole põhjendatud. Osade kaupa tasumisele prokurör vastu ei vaielnud. Kohus leidis, et menetluskulude vähendamiseks alust ei ole. KrMS § 180 lg 3 tuleneb, et menetluskulusid määrates tuleb arvestada isiku varalist seisundit ning kui menetluskulude hüvitamine käib ilmselt üle jõu, jäetakse neist osa riigi kanda. Käesolevalt ei ole kohtule esitatud tõendeid menetluskulude tasumiseks kohustatud isikute rahalise seisundi kohta, mis tingiks kulude vähendamist. Arvestades aga sissenõutavate menetluskulude suurust, on nende korraga tasumine ilmselt raskendatud ning sundtäitmisel lisanduks sellele veel täituritasu. Seega on kohtu arvates põhjendatud taotlus menetluskulude tasumiseks ositi tulenevalt KrMS § 180 lg
- Kohtunik 3
(3)