lg 1 p 5,
,
lg 4,
,
lg 3,
,
S § 424 järgi ja karistuseks mõista 3 (kolm) kuud vangistust. KarS § 73 lg 1,3 alusel ei pöörata 3-e kuud vangistust täielikult täitmisele, kui Priit Kalde ei pane 3 (kolme) aasta pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. KarS § 78 p 1 alusel hakkab katseaeg kulgema kohtuotsuse kuulutamisest. 2 Priit Kalde suhtes kohaldatud tõkend – elukohast lahkumise keeld – kaotab kehtivuse kohtuotsuse kuulutamisest.
lg 1 alusel välja mõista Priit Kaldelt riigituludesse menetluskuludena: • 19 eurot 20 eurosenti määratud kaitsjale kohtueelses menetluses makstud tasu (lk 19;
lg 1 p 4), • 19 eurot 20 eurosenti määratud kaitsjale kohtumenetluses makstud tasu (
lg 1 p 4), • 435 eurot sundraha (
lg 1 p 9,
lg 1 p 2).
lg 3 alusel võimaldada Priit Kaldel menetluskulusid (kokku 473,4 eurot) tasuda 12 kuu vältel ositi – 2012.a detsembrist alates tasuda iga kuu 25.-ks kuupäevaks vähemalt 39,45 eurot kuni menetluskulude täieliku tasumiseni. Menetluskulu tuleb tasuda Rahandusministeeriumile (makse saaja) pangakontole nr 10220034796011 AS SEB Pank, viitenumber 2800049874 või pangakontole nr 221023778606 Swedbank AS, viitenumber 2800049874 või pangakontole nr 333416110002 Danske Bank AS Eesti filiaal, viitenumber 2800049874, selgituseks märkida: „süüdistatava nimi, 1-12-10692, menetluskulu 26.11.2012.a Tartu Maakohtu, Tartu kohtumaja kohtuotsuse alusel“. Menetluskulu riigituludesse sissenõudmisel kohaldatakse
,
lg 2 ja
lg 3 – menetluskulu tasumata jätmisel saadetakse kohtuotsuse ärakiri kohtutäiturile. Süüdistatava kaitsja advokaat Aivar Kello taotluse alusel välja mõista riigieelarve selleks otstarbeks eraldatud vahenditest Advokaadibüroo In Jure kasuks 19 eurot 20 eurosenti (summa on koos käibemaksuga, käibemaks 3,2 eurot) advokaat Aivar Kello süüdistatav Priit Kalde kaitsjana riigi õigusabi korras osutatud õigusabi eest. KOHTUOTSUSE KOOPIA KÄTTEANDMINE
lg 1 alusel võib pärast kohtuotsuse kuulutamist või teatavaks tegemist sellega tutvuda kohtus. Kohtumenetluse poole soovil antakse talle kohtuotsuse koopia.
ja
lg 1 alusel edastada kohtuotsuse jõustumise järgselt kohtuotsuse koopia rahaliste riiginõuete osas Rahandusministeeriumi haldusalas olevale Riigi Tugiteenuste Keskusele. EDASIKAEBAMISE KORD
lg 3 p 4 alusel on kohtumenetluse poolel kohtuotsuse peale õigus esitada apellatsioon ainult kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise peale või kriminaalmenetlusõiguse olulise rikkumise korral
Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. 2 3 Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse võib vaidlustada apellatsioonis või
15.peatüki sätete kohaselt määruskaebuse lahendamise menetluses (
lg 3).
lg 2 alusel esitatakse apellatsioon otsuse teinud kohtule kirjalikult viieteistkümne päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik tutvuda kohtuotsusega. KOKKULEPPES KAJASTATUD SÜÜDISTUS, MILLISES KOHUS SÜÜDISTATAVA SÜÜDI MÕISTAB, JA KOKKULEPPE SISU (
) Priit Kaldet (Kalde) süüdistatakse selles, et tema juhtis alkoholijoobe seisundis 17.01.2010 kella 19.23 paiku Tartu linnas Tähe ja Eha tänava nurgal mootorsõidukit BMW registreerimismärgiga XXX, sest alkoholisisaldus ühes liitris tema poolt väljahingatavas õhus oli 1,09 mg, ning põhjustas liiklusavarii. Priit Kalde rikkus kuriteo toime panemise ajal kehtinud Liiklusseaduse § 69 lg 1 nõudeid, mille kohaselt juht ei tohi olla joobeseisundis. Liiklusseaduse § 69 lg 4 p1 järgi loetakse juht alkoholijoobes olevaks, kui juhi ühes grammis veres on vähemalt 1,50 milligrammi alkoholi või tema väljahingatavas õhus on alkoholi 0,75 milligrammi ühe liitri kohta või rohkem. Priit Kalde pani toime KarS § 424 järgi kvalifitseeritava kuriteo, so mootorsõiduki juhtimise joobeseisundis. KarS §-s 424 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks kolm
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.