KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg 10.12.2012 Jõhvi kohtumaja ja koht Kohtuasja number 1-10-6864 Kohtunik Anne PALMISTE Kohtuistungi sekretär Jane VÄLI Tõlk Svetlana HAMAZA Kohtuasi Süüdimõistetu RESOLUTSIOON Viru Vangla materjalid Andrus FEDOTOVI elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks Andrus FEDOTOV sünd. 24.09.1973, isikukood 37309240230, Eesti Vabariigi kodanik, kesktehniline haridus, rahvuselt venelane, elukoht xxx, töökoht puudub Karistuse kandmise algus 05.05.2010 ja lõpp 05.05.2015 Jätta Andrus FEDOTOV elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata. Kohtumäärusele on õigus esitada määruskaebus Viru Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud Viru Vangla esitas 02.11.2012 Viru Maakohtule materjalid kinnipeetav Andrus Fedotovi elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks. Andrus Fedotov on süüdi tunnistatud Harju Maakohtu 08.06.2010 otsusega Karistusseadustiku (KarS) §184 lg.2 p.1, 2 järgi ning karistatud KarS §68 lg.1 kohaldamisega vangistusega 5 aastat alates 05.05.
- Viru Vangla iseloomustusest nähtub, et kinnipeetaval distsiplinaarkaristused puuduvad. Kinnipeetav on kriminaalkorras karistatud neli korda, vanglas viibib esimest korda. Kuriteo toimepanemise põhjuseks ja ajendiks on rahalise kasu saamine. Kuritegude dünaamika ja kriminaalse käitumise muster on jäänud samaks. Kinnipeetav osales 1 riigikeele kursustel ja sotsisaalprogrammis Sotsiaalsete oskuste treening, on hõivatud tööga väljaspool vanglat ning talle on ühel korral võimaldatud lühiajaline väljasõit. Kinnipeetav paikneb avavangla osakonnas. Kinnipeetava üldine suhtumine töösse on positiivne. Kinnipeetaval on tasumata rahalisi kohustusi. Kinnipeetava sotsiaalvõrgustiku moodustavad ema ja õed, suhted on head ja toetavad. Kinnipeetava suhtlusringkonnas on kriminaalse taustaga isikuid. Kinnipeetava ema ei teadnud kinnipeetava kriminaalsest taustast midagi. Kinnipeetaval on diagnoositud krooniline haigus, emotsionaalselt on ta stabiilne. Kinnipeetava käitumises ei ole täheldatud vägivaldsust, kuid on täheldatud vähesel määral impulsiivsust. Kinnipeetav teadvustab oma tegevuse tagajärgi ja suudab teistega arvestada. Vangistuses on kinnipeetav olnud mõistev ja ametnikega koostööaldis. Kinnipeetava puhul ilmnevad ohtlikkuse tunnused juhul, kui tal tekivad rahalised probleemid ja puudub kindel sissetulek, samuti siis, kui ta jätkab narkootiliste ainete tarvitamist. Viru Vangla toetab kinnipeetava vabastamist vangistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve kohaldamisega tähtajaga 12 kuud. Kriminaalhooldaja oma kirjalikus arvamuses märgib, et kinnipeetav on taastanud oma suhted lähedastega. Vestlusest kinnipeetava emaga selgus, et ta ei ole oma pojast, tema tegevustest, suhetest ja elukohtadest aastaid midagi teadnud. Peres on veel kolm õde ja üks vend, kinnipeetav suhtleb ühe õega, kellega kriminaalhooldusametnikul vestelda ei õnnestunud, kuna õde kontakti ei võtnud. Kinnipeetava ema ei teadnud ka seda, kas kinnipeetav on abielus ja kas tal on lapsi. Õele kuuluva korteri osas on ema elektroonilise valve paigaldamise nõusoleku andnud, kuid õe nõusolek puudub. Vabanemise korral ei ole töökohta kinnipeetavale garanteeritud. Ema ja õde on esialgu võimelised teda toetama. Kinnipeetav on varasemalt käitumiskontrollil viibinud, nõudeid on täitnud rahuldavalt. Kriminaalhooldusametnik leiab, et uue samalaadse kuriteo toimepanemise oht on kõrge. Uus elukoht, kuhu kinnipeetaval on vabanemise korral võimalik elama asuda, kuulub xx xx, kes andis ka kirjaliku nõusoleku. Korter sobib elektroonilise järelevalve seadme paigaldamiseks. Maakohtu istung Kinnipeetav Andrus Fedotov taotles maakohtu istungil enda vabastamist, seletas, et xx xx on tema sõber, korteris hakkavad nad elama kahekesi, garanteeritud töökoha kohta tal dokumente ei ole esitatud ja tasumata võlgnevusi on umbes 8000 €. Prokuröri abi Sergei Travnikov maakohtu istungile ei ilmunud, oma kirjalikus seisukohas ei toetanud ta kinnipeetava vabastamist vangistusest tingimisi enne tähtaega. Maakohtu määruse põhjendused Maakohus, tutvunud asja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalised, leidis, et taotlus ei ole põhjendatud ja ei kuulu rahuldamisele. Vastavalt Karistusseadustiku §76 lg.3 katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, 2 samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Käesoleva asja materjalidest nähtub, et kinnipeetav on kriminaalkorras karistatud neli korda, vangistust kannab esimest korda. Kahel viimasel korral on kinnipeetav kriminaalkorras karistatud narkokuriteo eest. Harju Maakohtu 04.05.2007 otsusega mõisteti talle KarS §184 lg.1 järgi karistuseks vangistus 3 aastat. Kinnipeetav vabanes vangistusest tingimisi enne tähtaega 1 aasta 1 kuu 26 päeva katseajaga kuni 12.11.
- Harju Maakohtu 08.06.2010 otsuse kohaselt pani ta uued kuriteod toime juba enne 10.12.
- Taas oli tegemist narkokuriteoga KarS §184 lg.2 p.1, 2 järgi. Vangistusest tingimisi enne tähtaega vabanemisega kaasneb samuti katseaeg koos käitumiskontrolli nõuete ja võimalike lisakohustuste täitmisega. Käesoleval ajal on kinnipeetava karistuse lõpuni veel 2 aastat 5 kuud. Maakohtul puudub igasugune veendumus, et kinnipeetav seekord suudab katseaja läbida nõuetekohaselt ja ei pane koheselt toime uut kuritegu. Maakohus ei pea põhjendatuks vabastada vangistusest tingimisi enne tähtaega kinnipeetavat, kes varasema ennetähtaegse vabanemise järel sooritas taas samalaadse kuriteo. See näitab, et ta ei ole asunud paranemise teele ja ei ole teinud enda jaoks mingeid järeldusi ei karistuseks mõistetud vangistusest ega talle osutatud usaldusest tingimisi enne tähtaega vabastamise näol. Kinnipeetava sotsiaalne lähivõrgustik on vabaduses nõrk. Kinnipeetav kinnitas ise maakohtu istungil, et hakkas oma perekonnaga suhtlema alles vangistuses. Kinnipeetava ema kinnitas kriminaalhooldusametnikule, et ei tea kinnipeetava elust ja tegemistest mitte midagi, kinnipeetava õde ei võtnud kriminaalhooldusametnikuga üldse vestluseks kontakti. Vabanemise korral vangistusest ja seda eriti tingimisi enne tähtaega juhtudel on väga oluline sotsiaalse lähivõrgustiku olemasolu ja toetav tugi. Maakohus leiab, et antud juhul sellist pidevat ja toetavat kindlust kinnipeetaval ei ole. Elamine sõbraga ühes korteris ei ole kindlasti selline. Viru Vangla iseloomustuse ja kriminaalhooldusametniku kirjalikus arvamuse kohaselt puudub kinnipeetaval vabanemise korral garanteeritud töökoht. Kinnipeetav seletas küll maakohtu istungil, et töökoht on tal olemas, kuid mingeid tõendeid selle kinnitamiseks ta maakohtule esitanud ei ole. Maakohus nõustub kriminaalhooldusametniku kirjalikus arvamuses viidatud seisukohaga, et uue kuriteo toimepanemise oht antud kinnipeetava poolt on kõrge, mistõttu tema vabastamine vangistusest tingimisi enne tähtaega käesoleval ajal ei ole põhjendatud. Maakohus lähtus määruse tegemisel eeltoodust ja juhindus Karistusseadustiku §76 ning Kriminaalmenetluse seadustiku §426, §383, §384 ja §
- (allkirjastatud digitaalselt) Anne PALMISTE kohtunik 3