KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 18. detsembril 2012 Kohtuasja number 1-12-12086 Kohtunik Inna Kirsipuu Taotluse esitaja Taotlus Alaealine Jõhvi kohtumaja Ida-Viru Maavalit

§ 29lg 2 alusel alaealise F.

R.i suhtes ning väärteoasja materjalid on saadetud Ida-Viru alaealiste komisjonile (lk 63). Ida-Viru Maavalitsuse alaealiste komisjon 18.12.2007 otsusega nr 57 kohaldas alaealise F. R.i osas mõjutusvahendina hoiatust (lk 58-59). 10.05.2010 esitas taotluse Ida politseiprefektuuri konstaabel xx xx seoses väärtegudega. 29.03.2010 varastas F. R. erinevatel kellaaegadel sõiduautode xxx ja xx xx märgid. Ida Politseiprefektuuri Jõhvi politseiosakonna poolt lõpetati 10.05.2010 väärteomenetlus väärteoasjas nr 2440,10,002865 KarS §

§ 29lg 2, § 29 lg 1 p 1 alusel alaealise F.

R.i suhtes ning väärteoasja materjalid on saadetud alaealiste komisjonile (lk 57). Ida Politseiprefektuuri Jõhvi politseiosakonna poolt lõpetati 10.05.2010 väärteomenetlus väärteoasjas nr 2440,10,002592 KarS §

§ 29lg 2, § 29 lg 1 p 1 alusel alaealise F.

R.i suhtes ning väärteoasja materjalid on saadetud alaealiste komisjonile (lk 56). Ida-Viru Maavalitsuse alaealiste komisjon 03.06.2010 otsusega nr 37 kohaldas alaealise F. R.i osas mõjutusvahendina üldkasulikku tööd 10 tunni ulatuses (lk 52-53). 25.11.2010 esitas taotluse Ida prefektuur Kriminaalbüroo Jõhvi kriminaaltalituse inspektor xx xx seoses kuritegudega. 23.12.2010 esitas taotluse Ida politseiprefektuuri konstaabel xx xx seoses väärteoga. 15.10.2010 F. R. koos kaaslastega tungisid taaraosakonnas ukseklaasi lõhkumise teel kaupluse müügisaali ja võtsid sealt ebaseaduslikult sigaretid, kondoomid ja tulemasinad. Seoses sissetungimisega, akna ja esiukse lõhkumisega on tekitatud varaline kahju 4861,80 krooni. 02.11.2010 F. R. koos kaaslastega kasutasid füüsilist vägivalda xx xx suhtes. Peksmise tagajärjel xx.xx mobiiltelefoni ekraan sai kriimustada ja tagumine kaas läks kaduma. Seoses xx.xx mobiiltelefoni vigastamisega on tekitatud varaline kahju 200 krooni. F. R. oli kuritegude toimepanemise momendil alaealine, mistõttu kriminaalasi nr 10240105882 ja 10240105530 lõpetati ning kriminaalasja materjalid saadeti Ida-Viru Maavalitsuse alaealiste komisjonile (lk 50-51, 42-43). 03.11.2010 lõhkus F. R. xx xxx ust ja aknaid. Ida Prefektuuri Jõhvi politseiosakonna poolt lõpetati 23.12.2010 väärteomenetlus väärteoasjas nr 2440,10,010773 KarS § 262 järgi VTMS § 75 alusel alaealise F. R.i suhtes ning väärteoasja materjalid on saadetud alaealiste komisjonile (lk 41). Ida-Viru Maavalitsuse alaealiste komisjon 18.01.2011 otsusega nr 10 kohaldas alaealise F. R.i osas mõjutusvahendina sotsiaalprogrammis osalemist ja suunas F. R.i Jõhvi Noorukite Ravi- ja Rehabilitatsioonikeskusesse (lk 35-36). Alaealine viibis keskuses kuni 31.08.

1. 01.03.2011 esitas taotluse Ida politseiprefektuuri konstaabel xx xx seoses väärteoga. Viibides tänaval kasutas F. R. kaaskodaniku suhtes ebasündsaid sõnu, loopis poriga ning sülitas selja peale. Ida Politseiprefektuuri Jõhvi politseiosakonna poolt lõpetati 01.03.2011 väärteomenetlus väärteoasjas nr 2440,10,010640 KarS § 262 järgi VTMS § 29 lg 2, § 29 lg 1 p 1 alusel alaealise F. R.i suhtes ning väärteoasja materjalid on saadetud alaealiste komisjonile (lk 34). Ida-Viru Maavalitsuse alaealiste komisjon 20.04.2011 otsusega nr 30 kohaldas alaealise F. R.i osas mõjutusvahendina üldkasulikku tööd 20 tunni ulatuses (lk 30-31). 2 22.12.2011 esitas taotluse Ida politseiprefektuuri konstaabel xx xx seoses väärtegudega. 26.10.2011 tarvitas F. R. alkohoolset jooki. 22.11.2011 F. R. viibides matemaatika tunnis, kasutas ebasündsaid väljendeid, märkustele lõpetada ropendamine ei reageerinud, oma tegevusega rikkus avalikku korda ja isikute rahu. 24.11.2011 tarvitas F. R. tubakatooteid. F. R.i suhtes väärteomenetlust ei alustatud Tubakaseaduse § 47 järgi, Karistusseadustiku § 262 järgi ja Alkoholiseaduse § 71 järgi kuna isik oli väärtegude toimepanemise ajal alla neljateistaastane, seega ei ole ta süüvõimeline (lk 27-29). Ida-Viru Maavalitsuse alaealiste komisjoni 27.01.2012 otsusega nr 11-1/19 kohaldas alaealise F. R.i osas mõjutusvahendina sotsiaalprogrammis osalemist ning suunas F. R.i Jõhvi Noorukite Ravi- ja Rehabilitatsioonikeskusesse. 03.09.2012 esitas taotluse Viru Ringkonnaprokuratuuri prokuröri abi Natalja Firsova seoses kuriteoga. 08.04.2012 tungis F. R. koos kaaslastega aknaklaasi lõhkumise teel xxx kaupluse „xxx“ müügisaali, kust varastasid erinevaid alkohoolseid jooke. Kokku on xxx-le tekitatud kahju 527,09 eurot. F. R. oli kuriteo toimepanemise momendil alaealine, mistõttu kriminaalasi nr 12240101441 lõpetati ning kriminaalasja materjalid saadeti Ida-Viru Maavalitsuse alaealiste komisjonile (lk 19-20). xxx F. R.i klassijuhataja iseloomustusest (lk 12-13) nähtub, et alaealine õpib antud koolis 1.klassist peale. 6.klassist oli suunatud erivajadustega kooli. Korraliku koolikohustuse täitmise ja kodu toe korral võinuks F. olla üle keskmiselt edukas õpilane. Tal on hea mälu ja piisavalt pealehakkamist ning ka näitlejaannet. F.i õppimistahe tunnis puudub täielikult. Tunniks vajalikud õppevahendid puuduvad: vihikud, õpikud. Koduseid ülesandeid ei tee, tundideks ei valmistu, pikapäevarühmas käib ainult söömas või ei käi üldse. Õpetajate nõudmisi ei täida. Alaealise ema kooli ei tule, ei ole kordagi helistanud, e-kooli ei kasuta. Ema kättesaamine telefonitsi on enamasti lõppenud ebaõnnestumisega. Klassikaaslastega F. ei suhtle, on agressiivne, võib solvata. xxx F. R.i perekonna iseloomustusest (lk 14-15) nähtub, et pere kuulub riskigruppi. Peresisene olukord, kui vanematel lastel ja isal olid probleemid seadusega ning ema on pikaajaline töötu, mõjutab halvasti laste käitumist. Lapsed on sotsiaalselt tõrjutud ning hooletusse jäetud. Peres on xxx, kes käivad xxx. F. R.i õigusrikkumisi on korduvalt alaealiste komisjonis arutatud. 18.01.2011 otsusega oli alaealine saadetud Jõhvi Noorukite- ja Rehabilitatsioonikeskusesse, kus ta viibis kuni 31.08.
2. Psühholoogi arvates on antud peres kujundatud kasvatusviis ja õhkkond ei võimalda teismelisel arendada end täisväärtuslikult nong põhjustavad isiksuse psühhotrauma. Peres valitsevad vanglaelu väärtused. Nii Jõhvi Noorukite -ja Rehabilitatsioonikeskuse, kui xxx sotsiaaltöötajad vastlesid ema I. B.ga, mis paraku ei toonud positiivseid tagajärgi. Lisaks on xxx saabunud häiresignaal selle pere nooremate tüdrukutega. 21.12.2011 lõi xxx R.a noortekeskuses väikese taskunoaga pähe endast väiksemat poissi, mis veelkord kinnitab hoolimatut kasvatust peres, kui lapsed on jäetud omaette. Laste suhtes on nii sotsiaalset kui ka meditsiinilist lohakust. Korteris, kus pere elab ei ole keskkütet. Elektri abil köetakse osa tube, sooja veega on probleeme. Ülaltoodust tulenevalt võib järeldada, et peres kujundatakse laste asotsiaalne käitumine. Maakohtu seisukoht Kohus, läbi vaadanud esitatud materjalid, leiab, et Ida-Viru Maavalitsuse alaealiste komisjoni taotlus xxx R.i suhtes on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. KrMS § 404 kohaselt annab kohtunik loa alaealise paigutamiseks kasvatuse eritingimusi vajavate õpilaste kooli või tema seal viibimise tähtaja pikendamiseks alaealise 3 mõjutusvahendite seaduse § 6 lõikes 4 sätestatud korras alaealiste komisjoni kirjaliku põhjendatud taotluse alusel. Alaealise mõjutusvahendite seaduse (AMVS) § 1 lg 2 järgi seadust kohaldatakse alaealisele, kes on: 1) nooremana kui neljateistaastasena toime pannud karistusseadustikus ettenähtud kuriteokoosseisule vastava õigusvastase teo; 2) nooremana kui neljateistaastasena toime pannud karistusseadustikus või muus seaduses ettenähtud väärteokoosseisule vastava õigusvastase teo; 3) neljateist- kuni kaheksateistaastasena toime pannud karistusseadustikus ettenähtud kuriteo, kuid prokurör või kohus on leidnud, et isikut saab mõjutada karistust või karistusseadustiku §-s 87 ettenähtud mõjutusvahendit kohaldamata ja kriminaalmenetlus on tema suhtes lõpetatud; 4) neljateist- kuni kaheksateistaastasena toime pannud karistusseadustikus või muus seaduses ettenähtud väärteo, kuid kohtuväline menetleja on leidnud, et isikut saab mõjutada karistust kohaldamata, või kohus on leidnud, et isikut saab mõjutada karistust või karistusseadustiku §-s 87 ettenähtud mõjutusvahendit kohaldamata ja väärteomenetlus on tema suhtes lõpetatud. AMVS § 6 lg 2 alaealiste komisjonil on õigus taotleda kohtult alaealise kasvatuse eritingimusi vajavate õpilaste kooli suunamist, kui alaealine on toime pannud käesoleva seaduse paragrahv 1 lõikes 2 sätestatud teo, mille eest kohaldatud mõjutusvahendid ei ole andnud tulemust ja kui kasvatuse eritingimusi vajavate õpilaste kooli suunamine toimub alaealise kasvatusliku järelevalve huvides. AMVS § 6 lg 3 järgi alaealiste komisjon võib taotleda kohtult luba 12 aasta vanuse või vanema alaealise kasvatuse eritingimusi vajavate õpilaste kooli paigutamiseks. F. R. on xxx-aastane isik, tema õigusvastane käitumine on aktiivne. 10.07.2007 pani alaealine toime väärteo KarS § 218 lg 1 järgi. 29.03.2010 ja 06.04.2010 pani alaealine toime väärteod KarS § 218 lg 1 järgi. 02.11.2010 pani alaealine toime KarS § 121 ettenähtud kuriteo. 03.11.2010 pani alaealine toime väärteo KarS § 262 järgi. 13.11.2010 pani alaealine toime väärteo KarS § 262 järgi. 26.10.2011 pani alaealine toime väärteo AS § 71 järgi, 22.11.2011 pani toime väärteo KarS § 262 järgi ja 24.11.2011 pani toime väärteo TubS § 47 järgi. 08.04.2012 pani alaealine toime KarS § 266 lg 2 p 3 järgi ettenähtud kuriteo. Seoses sellega, et F. R. ei olnud väärteo- ja kuritegude toimepanemise ajal süüvõimeline, materjalid olid saadetud alaealiste komisjonile. Tema suhtes korduvalt kohaldatud Alaealise mõjutusvahendite seaduses ettenähtud mõjutusvahendid ei ole F. R.it hoidnud uutest õigusvastastest tegudest. Alaealise puhul on mõjutusvahendina varem kohaldatud hoiatus, sotsiallprograamides osalemine 2 korral, üldkasuliku töö tegemine 2 korral, kokku viiel korral. 03.09.2012 süüteo puhul on tegemist teise astme kuriteoga, nimelt vargusega, varasemalt on alaealine toime pannud kuritegusid 2 korral kehaline väärkohtlemine ja omavoliline sissetungimine. Alaealise puhul on saabunud tõehetk, mil kohaldamisele kuulub äärmuslik mõjutusvahend- erikooli suunamine. Eeltoodud asjaoludest ja F. R.i aktiivsest õigusvastasest käitumisest järeldub, et alaealiste komisjoni taotlus tema erikooli suunamiseks on põhjendatud. F. R.i erikooli paigutamine on vajalik lapse enda huvides. Tema suunamine kasvatuse eritingimusi vajavate õpilaste kooli on põhjendatud õigusvastase käitumisega ja vajalik temale hariduse omandamiseks. F. R.il puudub kodus vajalik järelevalve ja hoolsus, mis tagaks edasise õiguskuuleka käitumise. Ida-Viru Maavalitsuse alaealiste komisjoni poolt määratud mõjutusvahendid positiivseid tulemusi ei andnud. 4 Seega F. R. vajab eri õppe- ja kasvatustingimusi ning ta tuleb suunata Tapa Erikooli kaheks õppeaastaks. allkirjastud digitaalselt Inna Kirsupuu Kohtunik 5