4-13-352/3

Väärteoasi nr.4-13-352 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Otsuse tegemise aeg ja koht Harju Maakohus 21.jaanuaril 2013.a Tallinnas, Liivalaia kohtumajas Väärteoasja number 4-13-352 Kohtukoosseis Kohtunik Katre Poljakova Natalia Senkevitš Tõlk Väärteoasi Stefan Pavlov väärteoasi Liiklusseaduse § 224 lg 2 järgi Menetlusalune isik Stefan Pavlov sünniaeg 05.11.1971.a, Bulgaaria Vabariigi kodanik; elukoht xxx; Kohtuvälise menetleja esindaja Põhja Prefektuuri Korrakaitsebüroo esindaja Enel Reegat RESOLUTSIOON Süüdi tunnistada Stefan Pavlov Liiklusseaduse § 224 lg 2 järgi ja mõista karistuseks arest 5 (viis) päeva. Aresti kandmise alguseks lugeda Stefan Pavlov´i kinnipidamise aeg so 20.jaanuar 2013.a kell 16.05. Liiklustalitusmenetlus KarS § 50 lg 1 p 2 ja Liiklusseaduse § 224 lg 3 p 2 alusel kohaldada lisakaristusena juhtimisõiguse äravõtmine 3 (kolmeks) kuuks. LS § 127 alusel on Stefan Pavlov kohustatud viie tööpäeva jooksul otsuse jõustumisest arvates loovutama juhiloa Maanteeametile. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule, teatades kirjalikult apellatsiooni esitamisest Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest ning esitades apellatsiooni 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav. Väärteoasja arutamisel tegi kohus kindlaks: Politsei- ja Piirivalveameti Põhja Prefektuuri Kesklinna Politseijaoskonna poolt on 20.01.2013.a koostatud väärteoprotokoll AB 1330378 selle kohta, et Stefan Pavlov 20.01.2013.a kell 14:09 Tartu mnt 63 Tallinna linn, Harju maakond juhtis mootorsõidukit seisundis, kui ühes liitris väljahingatavas õhus oli alkoholisisaldus 0,75 mg/l +/- 0,05 mg/l. Lõplik lugem 0,70 mg/l. Stefan Pavlov rikkus LS § 69 lg 5 nõudeid, pannes sellega toime LS § 224 lg 2 järgi ettenähtud väärteo. Ühiseks menetlemiseks on ühendatud väärteoprotokoll nr AB 1269479, mis on koostatud Kesklinna Politseijaoskonna poolt 20.01.2013.a selle kohta, et Stefan Pavlov 20.01.2013.a kell 16:05 J.Kunderi ja/C.R.Jakobsoni tänavate piirkonnas Tallinna linn, Harju maakond juhtis mootorsõidukit seisundis, kui ühes liitris väljahingatavas õhus oli alkoholisisaldus 0,55 mg/l +/- 0,05 mg/l. Stefan Pavlov rikkus LS § 69 lg 5 nõudeid, pannes sellega toime LS § 224 lg 2 järgi ettenähtud väärteo. Kohus selgitab, et Natalia Senkevitš on koosseisuline tõlk, ning ta on andnud ametivande ja on teadlik kriminaalkaristusest teadvalt valesti tõlkimise eest. Kohus teeb teatavaks arutatava väärteoasja nimetuse, tuvastab isikusamasuse, teeb teatavaks oma nime. Kohus selgitas 21.01.2013.a. istungil menetlusaluse isiku õigusi ja kohustusi (VTMS § 19 järgi). Õigused arusaadavad, Stefan Pavlov selgitas, et valdab vene keelt, ei vaja bulgaaria keele tõlki, samuti selgitas, et ei vaja kaitsjat. Kohtuväline menetleja õiguste selgitamist ei vajanud, vaid oli teadlik enda õigustest. Taandusi ja taotlusi ei olnud. Menetlusalune isik Stefan Pavlov kohtuistungi protokolli koostamist ei soovinud ning tunnistas end kohtuistungil toimepandud väärtegudes täielikult süüdi ja seletas, et kõik väärteoprotokollis toodu on õige. Kahetseb väga. Tarvitas õhtul kanget alkoholi, oli öö läbi maganud, ei tundunud, et oleks joobes. Kui ta esimest korda politsei poolt kinni peeti ja talle protokoll koostati, siis sai aru, et alkohol pole verest välja läinud. Pärast seda ootas kaks tundi, jõi kohvi ja mineraalvett, lootes, et alkohol on verest välja läinud. Kahe tunni pärast istus uuesti rooli, et auto koju viia. Peeti uuesti kinni, endiselt näitas alkomeeter joovet ja siis peeti ta juba kinni. Kohtuvälise menetleja esindaja kohtuistungi protokolli koostamist ei soovinud ja jäi protokollis toodu juurde ning leidis, et Stefan Pavlov´it tuleks karistada LS § 224 lg 2 järgi arestiga 16 päeva. Karistuse kandmise algus alates tema kinnipidamisest. Lisakaristusena võtta ära 6 kuuks juhtimisõigus. Sellise karistuse palub mõista isikule, kuna ta ei ole varem Eesti Vabariigis karistusregistrisse kantud. Kohus, hinnanud väärteoasjas kogutud tõendeid, analüüsinud neid kogumis, leiab, et isiku süü temale inkrimineeritud väärtegudes Liiklusseaduse § 224 lg 2 järgi on tõendamist leidnud ja seda tema enda poolt kohtuistungil antud ütlustega, millega tunnistab end süüdi, väärteoprotokollides tooduga (I kd t.l.2ja II kd tl 2); tõendusliku alkomeetri kasutamise protokolliga ja väljatrükiga, millega tuvastatud alkoholijoove (I kd tl 4 ja II kd tl 4); indikaatorvahendi kasutamise protokolliga (I kd tl 5), sõiduki juhtimiselt kõrvaldamise otsusega (I kd tl 6), isiku kinnipidamise protokolliga (II kd tl 9-10) ning toimiku teiste materjalidega. Vastavalt toimepandule tuleb isikut karistada. Karistust raskendavad asjaolud puuduvad, karistust kergendavaks asjaoluks on puhtsüdamlik kahetsus. Stefan Pavlov´ile karistuse mõistmisel tuleb arvestada karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid ning lähtudes õiguskorra kaitsmise huvidest ja samuti võimalust mõjutada Stefan Pavlov´it edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest, leiab kohus, et Stefan Pavlov´it ei ole võimalik karistada rahatrahviga ning teda tuleb karistada arestiga arvestades temale inkrimineeritud väärtegu ja süü suurust. Kuigi Stefan Pavlov omab väidetavalt firmat, mille tegevusest saadud tuludest ta Eestis elab, siis ei ole kohtule esitatud andmeid tema sissetulekute suuruse osas, seega ei ole tema karistamine rahalise karistusega otstarbekas. Karistuse mõistmisel Stefan Pavlov´ile peab arvestama ka kohaldatava karistuse nii üld- kui ka eripreventiivset mõju. KarS § 56 mõtte kohaselt peab isik ennekõike vastutama toimepandud teo eest. Samuti on karistuse mõistmisel üks peamine kriteerium, et hinnata tuleb konkreetse teo sisemist ebaõigust. Kohus märgib, et süü suuruse tuvastamisse tuleb kaasata teo toimepanemise tehiolud, otsuses nr 3-1-1-99-06 on öeldud, et süü suurusest lähtuvalt peab kohus andma karistuse liiki ja määra sisaldava põhjendatud karistusõigusliku hinnangu toimepandud teole (otsuse p 14). Tähendust omab seega suurel määral konkreetne teo toimepanemise viis (nn täideviimis-ebaõigus), kusjuures tähelepanu pööratakse ka teo toimepanemise ohtlikkusele, mis on samuti objektiivseks kategooriaks. Kvalifikatsiooni LS § 224 lg 2 puhul tuleb silmas pidada, et mootorsõiduki juhtimisel alkoholijoobes on oluline vahe, kui suur oli tuvastatud alkoholisisaldus. Stefan Pavlov näol ei ole tegemist isikuga, kes oma vanuse või vaimse tervise tõttu ei oleks olnud võimeline tajuma toimepandud teo õigusvastasust. Samas karistuse pikkuse määramisel leiab kohus, et kuna Stefan Pavlov ei ole varem väärtegude eest karistatud, võib temale määratav arest olla sanktsiooni miinimumi lähedane. Riigikohus oma lahendites, nt 3-11-10-03; 3-1-1-69-03; 3-1-1-20-06; 3-1-1-55-07; 3-1-1-5407 jne on korduvalt rõhutanud, et isikult tuleb üldjuhul mootorsõiduki juhtimisõigus ära võtta ning üksnes erandlikud asjaolud võivad anda kohtule võimaluse see lisakaristus kohaldamata jätta. Käesoleval juhul leiab kohus, et Stefan Pavlov puhul sellised erandlikud asjaolud puuduvad, mis õigustaks Stefan Pavlov´ilt juhtimisõiguse äravõtmata jätmist, mistõttu tuleb kohaldada ka lisakaristusena sõiduki juhtimise õiguse äravõtmist KarS § 50 lg 1 p 2 ja LS § 224 lg 3 p 2 alusel. Lähtudes eeltoodust peab kohus vajalikuks kohaldada isiku suhtes Liiklusseaduse § 224 lg 3 p 2 sätet, s.o. kohaldada lisakaristusena sõiduki juhtimise õiguse äravõtmist, kuna isik oli samal päeva eelnevalt joobes juhtimiselt kõrvaldatud, kuid jätkas joobes juhtimist. Lisakaristuse kohaldamine on põhjendatud sanktsiooni miinimummääras. Kohus juhindus Karistusseadustiku § 48; 63; Liiklusseaduse § 224 lg 2, lg 3 järgi; Väärteomenetluse seadustiku § 95-105; § 107- 111 sätetest. Kohtunik Katre Poljakova