) § 121 järgi Agnes Ollema Advokaat Toomas Liiva R J - elukoht *, kontakttelefon * (*), isikukood *, * kodanik, haridust *klassi, emakeel * keel, õpib *, kriminaalkorras karistamata, väärteomenetluse korras karistatud: 1.01.09.2011 Põhja Prefektuuri Korrakaitsebüroo poolt AS § 71 alusel rahatrahviga 16 eurot, tasumata; 2.06.03.2012 Põhja Prefektuuri Korrakaitsebüroo poolt AS § 71 alusel rahatrahviga 20 eurot, tasumata; kohaldatud tõkend elukohast lahkumise keeld. RESOLUTSIOON 1. Süüdi mõista R J
2.
lg 1 p 2 alusel vabastada R J karistusest ning allutada käitumiskontrollile vastavalt
3.Määrata, et R J on allutatud käitumiskontrollile Viru Vangla kolmanda üksuse Pärnu piirkonna kriminaalhooldusametniku järelevalve alla ja kohustub täitma
lõikest 1 punktidest 1-5 tulenevaid kontrollnõudeid ja
lg 2 p 2, 4, 5, 7 tulenevaid kohustusi: 3.1.elama oma alalises elukohas *; 3.2.ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3.3.alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 1 1 1-13-248 3.4.saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 3.5.saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; 3.6.mitte tarvitama alkoholi ja narkootikume; 3.
Peale selle süüdistatakse R J`i selles, et tema 17.novembril 2012 kella 17.40 ajal Lääne maakonnas Taebla vallas Taebla alevikus Kuuse tänav 1 asuva maja juures hakkas norima * R K, 2 2 1-13-248 keda lõi kõigepealt ühe korra rusikas käega vasaku silma piirkonda ning seejärel kui R K hakkas taganedes liikuma Taebla kaupluse suunas, järgnes kannatanule ja teel Taebla kaupluse poole lõi veel R K kokku kahel korral rusikas käega vasaku silma piirkonda, misjärel tõmbas kannatanut jõuga koolikoti sangadest nii, et R K kukkus pikali, peale mida õnnestus kannatanul püsti tõusta ja Taebla kauplusesse peitu joosta, põhjustades oma tahtliku tegevuse tagajärjel kannatanu R K füüsilist valu ja mitteeluohtlikud lühemaajalised tervisekahjustused – * Sellise tegevusega R J, kahjustades teise inimese tervist füüsilist valu põhjustanud löömise tagajärjel, pani toime kehalise väärkohtlemise, s.o
Kannatanud on andnud nõusoleku kokkuleppemenetluse kohaldamiseks /tl 18, 22, 59, 63 / Prokuröri poolt kohtus R J`ile nõutud karistus:
järgi kvalifitseeritavate kuritegude toimepanemise eest nõudis prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 4 kuud vangistust.
lg 1 p 2 alusel vabastada süüdistatav karistusest ning allutada käitumiskontrollile vastavalt
Määrata, et R J on allutatud käitumiskontrollile Viru Vangla kolmanda üksuse Pärnu piirkonna kriminaalhooldusametniku järelevalve alla ja kohustub täitma
lõikest 1 punktidest 1-5 tulenevaid kontrollnõudeid.
lg 2 p 2 alusel määrata, et süüdistatav on kohustatud käitumiskontrolli tähtaja jooksul mitte tarvitama alkoholi ja narkootikume.
lg 2 p 4 alusel määrata, et süüdistatav on kohustatud põhihariduse omandamise eesmärgil jätkama õpinguid ja täitma koolikohustust.
lg 2 p 5 alusel määrata, et R J on käitumiskontrolli ajal kohustatud *.
lg 2 p 7 alusel määrata, et R J on käitumiskontrolli ajal kohustatud mitte viibima ilma vanemata väljaspool kodu alates kella 23.00-st kuni kella 06.00-ni. Süüdistatav andis kohtus ütlusi, et saab kokkuleppest aru ja nõustub sellega. Kokkuleppe sõlmimisel väljendas oma tõelist tahet. Karistusest vabastamise tingimused ja kohustused on arusaadavad. Prokurör jäi kohtus kokkuleppe juurde. Kohus leidis, et kokkuleppe sõlmimisel on järgitud seadusesätteid. Kriminaalmenetluse seadustiku (edaspidi KrMS) § 239 lg-s 2 esinevaid kokkuleppemenetlust välistavaid asjaolusid ei esine. Kokkulepe on sõlmitud süüdistatava vabal tahtel ja on talle arusaadav. Kokkulepe sõlmiti kaitsja juuresolekul ja kohus mõistab R J süüdi ja kohaldab tema suhtes kokkuleppes kokkulepitud tingimustel karistusest vabastamise
Tsiviilhagi Kuritegude toimepanemisega R J kannatanutele varalist kahju ei tekitanud /tl 22 ja tl 59/, mistõttu kannatanute poolt R J vastu käesolevas kriminaalasjas tsiviilhagi esitatud ei ole. Eesti Haigekassa R J poolt R K tekitatud tervisekahjustustega seoses on Eesti Haigekassa R K osutatud raviteenuste eest tasunud tervishoiuteenuse osutajale, s.o Sihtasutusele Läänemaa Haigla raviteenuste arveid kogusummas 12,02 eurot /tl 9/ ja R J poolt E B tekitatud tervisekahjustustega seoses on Eesti Haigekassa E B osutatud raviteenuste eest tasunud tervishoiuteenuse osutajale, s.o Sihtasutusele Läänemaa Haigla raviteenuste arveid kogusummas 87,39 eurot /tl 69/. Tõkend – R J suhtes on kohaldatud tõkend elukohast lahkumise keeld /tl 106/, mis tuleb tühistada. Asitõendid puuduvad. Menetluskulud. Vastavalt KrMS § 180 lg-le 1 hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. Menetluskulud käesolevas kriminaalasjas on alljärgnevad: Sundraha. Vastavalt KrMS § 175 lg 1 p 9 on menetluskuluks süüdimõistva otsusega kaasnev sundraha. Vastavalt § 179 lg 1 p 2 tuleb R.J`ilt kohtuotsusega välja mõista riigituludesse sundraha 3 3 1-13-248 teise astme kuriteos süüdimõistmisega seoses 1,5 palga alammäära suuruses summas s.o 480 eurot (1,5 * 320). Määratud kaitsjale makstud tasu on vastavalt KrMS § 175 lg 1 p 4 menetluskulu ja käesolevas kriminaalasjas on see kaitsjale T.Liiva R.J kaitsmise eest kohtueelses menetluses makstud riigi õigusabi tasu ja kulud 93,60 eurot / tl 108/, 56,40 eurot /tl 113/, 93,60 eurot /tl 200-201/ ja kohtumenetluses 37,80 eurot, kokku 281,40 eurot. Kaitsja palus, et menetluskulud välja mõista eestkosteasutuselt kuid vähendada menetluskulusid. Prokurör palus vähendada menetluskulusid, kuna R.J on hetkel * KrMS § 180 lg 3 sätestab, et menetluskulusid määrates arvestab kohus süüdimõistetu varalist seisundit ja resotsialiseerumisväljavaateid. Kui menetluskulude hüvitamine ilmselt käib süüdimõistetule üle jõu, jätab kohus osa neist riigi kanda. Kohus võib määrata, et kriminaalmenetluse kulud hüvitatakse ositi. KrMS § 188 sätestab, et kui kriminaalmenetluse kulud on kohustatud hüvitama alaealine, võib menetleja panna kulude hüvitamise tema vanemale, eestkostjale või kasvatusasutusele. Kohus leiab, et käesoleval juhul tuleb kriminaalmenetluse kulude hüvitamise kohustus panna R.J *, kuna R.J elukoht kuritegude toimepanemise ajal oli * juures. Samas leiab kohus, et osa menetluskulusid tuleb jätta riigi kanda, kuna see on R.J resotsialiseerimise huvides. Kohtuotsusega on R.J`ile pandud ridamisi kohustusis, mille täitmiseks ilmselgelt on vaja ka rahalisi vahendeid ja seetõttu kohus jätab riigi kanda kaitsjatasu tervikuna ja mõistab R.J *t välja ½ sundrahast. Kohus ajatab vastavalt taotlusele sundraha tasumise. /allkirjastatud digitaalselt/ Piia Jaaksoo Kohtunik 4 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.