Obsah (4)

§ 257§ 56§ 73§ 78

Kriminaalasi nr.1-12-9115 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL 08. jaanuaril 2013.a. Tallinnas Harju Maakohus koosseisus kohtunik Margot Mikler sekretär Moonika Rubizova ja tõlgi Anneli Helmann ja Katrin

§ 257

järgi Vitaly Zafetajev Ik 35207280241, VF kodanik, kesk-eriharidus, emakeel – vene keel/valgevene keel, ei tööta, elukoht: XXX, varem kriminaalkorras karistamata, tõkend – ei ole kohaldatud süüdistuses

§ 257

järgi Vladimir Petukhov Ik 35103010332, VF kodanik, põhiharidus, emakeel – vene keel, ei tööta, elukoht: XXX, varem kriminaalkorras karistamata, tõkend – ei ole kohaldatud süüdistuses

§ 257

järgi Kriminaalasja kohtulikul uurimisel kohus tuvastas Jüri Sviridov´it süüdistatakse selles, et tema, grupis koos Vitaly Zafetajev´i ja Vladimir Petukhov´iga 14.12.2011.a. kella 14:15 paiku Nõmme turul, aadressil Turu plats 6 juures Tallinnas, teostas teisele isikule kuuluvat oletatavat õigust ebaseaduslikus korras rikkudes vara ja nimelt teostas – OÜ Ingenious esindajana nimetatud äriühingule kuuluvat oletatavat õigust võtta OÜ Ingenious ja OÜ Raketis Grupp vahelise võla katteks Tallinna linna munitsipaalasutuse Nõmme Turu peahoone küljest ära turuhoonele paigaldatud ja turu poolt kasutatavad välised kahepoolsed tahveluksed – kokku 3 tk, monteerides need lahti ja viies minema. Sellise teoga rikkus süüdistatav Tallinna linna munitsipaalasutuse Nõmme Turu vara, kuna turuhoone välisukse avad ei olnud enam suletavad ja lukustatavad, muudetud oli hoone välisilme ning uste taastamine koos vajalike tarvikute (suluste, lukkude, võtmete, sulgurite ja uste lahtimonteerimise käigus kahjustunud turvasignalisatsiooni taastamisega), et taastada hoone välisilme ja kasutusvõimalused endises olukorras, maksab 7989,69 EUR seega tekitati kannatanule vara rikkumisega oluline kahju. Seega Jüri Sviridov, teostades oma oletatavat õigust ebaseaduslikus korras, kui see on seotud vara rikkumisega, s o

§ 257järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Vitaly Zafetajev´it süüdistatakse selles, et tema, grupis koos Jüri Sviridov´i ja Vladimir Petukhov´iga 14.12.2011.a. kella 14:15 paiku Nõmme turul, aadressil Turu plats 6 juures Tallinnas, teostas teisele isikule kuuluvat oletatavat õigust ebaseaduslikus korras rikkudes vara ja nimelt teostas – OÜ Ingeniousele kuuluvat oletatavat õigust võtta OÜ Ingenious ja OÜ Raketis Grupp vahelise võla katteks Tallinna linna munitsipaalasutuse Nõmme Turu peahoone küljest ära turuhoonele paigaldatud ja turu poolt kasutatavad välised kahepoolsed tahveluksed – kokku 3 tk, monteerides need lahti ja viies minema. Sellise teoga rikkus süüdistatav Tallinna linna munitsipaalasutuse Nõmme Turu vara, kuna turuhoone välisukse avad ei olnud enam suletavad ja lukustatavad, muudetud oli hoone välisilme ning uste taastamine koos vajalike tarvikute (suluste, lukkude, võtmete, sulgurite ja uste lahtimonteerimise käigus kahjustunud turvasignalisatsiooni taastamisega), et taastada hoone välisilme ja kasutusvõimalused endises olukorras, maksab 7989,69 EUR seega tekitati kannatanule vara rikkumisega oluline kahju. Seega Vitaly Zafetajev, teostades oma oletatavat õigust ebaseaduslikus korras, kui see on seotud vara rikkumisega, s o

§ 257järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Vladimir Petukhov´it süüdistatakse selles, et tema, grupis koos Jüri Sviridov´i ja Vitaly Zafetajev´iga 14.12.2011.a. kella 14:15 paiku Nõmme turul, aadressil Turu plats 6 juures Tallinnas, teostas teisele isikule kuuluvat oletatavat õigust ebaseaduslikus korras rikkudes vara ja nimelt teostas – OÜ Ingeniousele kuuluvat oletatavat õigust võtta OÜ Ingenious ja OÜ Raketis Grupp vahelise võla katteks Tallinna linna munitsipaalasutuse Nõmme Turu peahoone küljest ära turuhoonele paigaldatud ja turu poolt kasutatavad välised kahepoolsed tahveluksed – kokku 3 tk, monteerides need lahti ja viies minema. Sellise teoga rikkus süüdistatav Tallinna linna munitsipaalasutuse Nõmme Turu vara, kuna turuhoone välisukse avad ei olnud enam suletavad ja lukustatavad, muudetud oli hoone välisilme ning uste taastamine koos vajalike tarvikute (suluste, lukkude, võtmete, sulgurite ja uste lahtimonteerimise käigus kahjustunud turvasignalisatsiooni taastamisega), et taastada hoone välisilme ja kasutusvõimalused endises olukorras, maksab 7989,69 EUR seega tekitati kannatanule vara rikkumisega oluline kahju. Seega Vladimir Petukhov, teostades oma oletatavat õigust ebaseaduslikus korras, kui see on seotud vara rikkumisega, s o

§ 257järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Kohtuistungil süüdistatavatena ülekuulatud Jüri Sviridov, Vitaly Zafetajev ja Vladimir Petukohv said süüdistusest aru aga ennast süüdi ei tunnistanud. Kaitsjad asusid seisukohale, et süüdistus ei ole põhjendatud. Süüdistatav Jüri Sviridov andis kohtuistungil ütlusi, et kaassüüdistatavad on OÜ Ingenious töölised ja neil on tööalased suhted. VLoli Nõmme turu direktor. Tema oli OÜ Ingenious tööline ning tal oli volitus esindada OÜ Ingenious. Tema sõlmis lepingu OÜ Ingenious ja OÜ Raketis Grupp vahel akende ja uste valmistamiseks Nõmme turule. Alguses paigaldasid aknad ja said osa raha ette. Ta võttis laenu ning ehitasid aknad ja uksed osaliselt valmis oma kulude ja materjaliga. Alltöövõtu lepingu sõlmimisel sai kokku lepitud, kuni tööde eest tasumiseni on toodang nende oma. Tööde üleandmise akt on tänaseni allkirjastamata. AS sai kokku lepitud, et nii kaua kui uksed pole üle võetud ja pole tasutud, nii kaua kuuluvad need uksed Ingenious OÜle. Tema oli kindel selles, et kui raha ei ole makstud ja paberitele pole alla kirjutatud on nemad 2 uste omanikud. Kui Raketis Grupp läks pankroti siis töölised jätkasid tööd Marmel E OÜ-s. Enne uste ära viimist ta konsulteeris juristiga, talle öeldi, et, kui ei ole üleandmise akti uste kohta, siis uksed on nende omad. Uksed võttis ta eest ära koos Petukhoviga ja Zafetajeviga, kellele selgitas, et uksed kuuluvad neile ja uksed tuleb ära tuua. Kohapeal nad tegutsesid kõik kolmekesi koos, võtsid uksed hingedelt maha. Abiks oli veel transporttöölisi, kes aitasid uksi tõsta. Kutsus kohale Kanal2, et oleks näha, et nad ei tulnud varastama. Uksed viisid enda lattu ja pärast läksid turule tagasi ja pakkus ASil pabereid allkirjastada, mida ei tehtud. Raketis Grupp ja Marmel E OÜ jäi ehitusega raha võlgu ligi 18 000 eurot. Kui nad uksed eest ära võtsid, siis Nõmme turg tegutses. Enne uste ära võtmist käis ta OÜ Marmelis, kus ta rääkis sellest AS, et kui raha ei maksta siis võtavad uksed ära. Mingit kirjalikku teadet ta saatnud ei ole. Lepingu lõpetamise soovist ta Marmelis E OÜ-ga rääkinud ei ole. Süüdistatav Vitaly Zafetajev andis kohtuistungil ütlusi, et Sviridov on tema tööandja ja Petukhov oli töötaja. Nõmme Turule kutsus teda Sviridov. Ta teadis, et pikaajaliselt ei oldud makstud raha ja uksed kuulusid firmale. Kohale minnes hakkasid nad uksi maha võtma. Sviridov võttis uksi maha ja noormehed viisid autosse. Tema osalus oli see, et aitas ühte ust 10 meetrit bussi viia. Tema neid 2 transportöölist ei teadnud. Ta ei tea kellele buss kuulus, millega uksed ära viidi. Sel hetkel ei teadnud ta ka seda, kuhu need uksed viidi. Kui uksed olid viidud jäid nad turuplatsile kolmekesi ootama. Siis tuli kohale politsei ja turvafirma ning nad hakkasid kirjutama seletuskirju. Need uksed olid turul ees enne

1. detsembrit 2011 umbes aasta. Turg tegutses juba. Sviridov näitas pabereid, et uksed kuuluvad talle mitte Nõmme Turule. Paberitele ei oldud alla kirjutatud. Süüdistatav Vladimir Petukhov andis kohtuistungil ütlusi, et Sviridov ja Zafetajev on tema töökaaslased. Ta töötas Ingenious OÜ-s töölisena.
2. detsembril 2011.a. ta pidas ennast firma tööliseks. Töötamine toimus suulise kokkuleppe alusel. Töötasu sai ta lõpptulemuse järgi. Saama pidi ta keskmise palga. Tegelikkuses ei saanud ta midagi. 14 detsembril 2011.a. aitas ta Nõmme turul uksi maha võtta. Abivahendiks olid käed ja sõrg. Uksi võtsid maha korralikult ilma kriimustusteta. Nemad kellegi vara sellega ei rikkunud ja mingit kahju ei tekitanud. Ettepaneku uksi maha võtma minna tegi Sviridov. Ta selgitas, et uksed on vaja maha võtta, et raha kätte saada. Kui nad uksed maha võtsid, siis turg tegutses. Sviridov selgitas, et uksed kuuluvad OÜ Ingeniousele. Kannatanu VL andis kohtuistungil ütlusi, et töötas Nõmme Turu direktorina. Kohtunud on ta ainult Sviridoviga. Esimese riigihanke võitis Raketis Grupp OÜ ning hanke võitjaga tehti peatöövõtuleping. Raketis Grupp ei viinud töid lõpule, kuna ehitus tähtaeg läks üle 2 kuud, siis tellija esitas Raketis Grup´ile lepingu lõpetamise soovi, kuna Raketis Gruppi OÜ-l oli välja kuulutatud pankrot. Peale seda tellija tegi lihtmenetluse korras riigihanke. Hanke võitis Marmel E OÜ ning antud firma viis Nõmme Turu ehituse lõpuni. Raketis Grupile käis tööde tasustamine vastavalt lepingus kirja pandule ehk kõik tasustamine käis töödeaktide alusel. Töödehind oli aktis välja toodud. Samadel tingimustel toimus maksmine ka Marmel E OÜ-le. Nõmme Turu tehtud tööde eest on kõik makstud. Nõmme Turg sai vastu võetud 26.11.2010.a. Peatöövõtjal oli alltöövõtjad. Nõmme turul oli lepinguline suhe peatöövõtjaga. Tellijal ei ole alltöövõtjatega ei lepingulisi ega muid suhteid. Peatöövõtja ülesanne on ehitada objekt tähtajaks valmis. Tööde tegija esitas aktid tellijale ning Nõmme Turu esindajana ta need allkirjastas. Ingenious nime on ta kuulnud peatöövõtjalt, kes on seda nimetanud aga tema joaks ei ole OÜ Ingenious mitte keegi, kuna neil ei olnud lepingulisi suhteid. Ta ei oska öelda kas 3 ust oli paigaldatud Raketis Gruppi ajal. Kui maja vastu võeti olid uksed ees. Kohe, kui ehitus valmis sai hakkas turg tegutsema. Õhtul turuhoone uksed suleti ja lukustati. Öösel oli turul tehniline valve. Nõmme Turg vastutab kaupade eest, mis sinna ööseks jäävad. Uued uksed paigaldati 3 nädala pärast peale nende eest võtmist. Sel ajal oli topeltvahetustega valve, üks mees oli turuplati peal ja teine koguaeg turuhoones sees. Jüri Sviridov käis temaga rääkimas aga ta ei saanud tehtud tööde eest topelt maksta. Mingi aeg oli Jüri Sviridovi poolt jutt, et võtab uksed eest ära. Vahetult enne uste ära 3 võtmist helistas talle RV ja teatas, et mingid mehed hakkavad uksi eest ära võtma. Mehed olid öelnud, et viivad uksed kuskile remonti. Uksed viidi minema valge kaubikuga. Kui tema kohale jõudis, oli buss juba läinud ja politsei ning press oli kohal. Nõmme Turul mingeid nõudeid süüdistatavate vastu ei ole. Tunnistajana ülekuulatud AS andis kohtuistungil ütlusi, et esimesena hakkas Nõmme Turgu ehitama OÜ Raketis Grupp aastal 2010.a. Siis läks Raketis Grupp pankrotti ja tehti uus riigihange, hanke võitis OÜ Marmel E. Kui OÜ Marmel E hanke võitis oli veel teha siseviimistlus. Siseuksi siis veel ees ei olnud. OÜ Marmel E võttis töö üle ja pidi Nõmme turuhoone lõpuni ehitama. OÜ Raketis Grupp kasutas ka allhankeid. Nemad asendasid garantiikorras kolm ust. Temale helistas VL, kes teatas, et turult viidi uksed ära. Kui ta kohapeale läks, siis selgus, et firma, kes oli uksed paigaldanud, võtsid uksed eest ära, kuna firmale oli jäetud maksmata. Nad palusid esitada arve. Arve esitati neile pärast uste eest ära võtmist. Peale arve esitamist maksid kohe arve ära. Garantiikorras paigaldasid uued uksed. Tema ei näinud, kes uksi eest võttis. Mehed tulid kohale koos reporterite ja töölistega. Televisiooni vahendusel tundis ta ära Sviridovi. Turg sai komisjonile üle antud 01.11.2010.a. ning garantii oli 2 aastat. Uste äravõtmise ajal turg tegutses. Uste maksumus oli umbes 7000 eurot, see sisaldas kõiki tarvikuid. Süüdistatavate vastu tsiviilhagi ei esita. Tunnistajana ülekuulatud AT andis kohtuistungil ütlusi, et tema oli Nõmme Turu objektijuht, kui hoonet restaureeriti ja pärast põlengut uuesti üles ehitati. Tema töötas algul OÜ Raketis Grupp ja hiljem OÜ Marmel E. OÜ Raketis Grupp kuulutas välja pankroti. Pankroti väljakuulutamine toimus ehituse käigus ning firma ei olnud suuteline objekti ehitust lõpule viima. Nõmme Turg lõpetas OÜ Raketis Gruppiga lepingu ning siis tuli uus konkurss. Teha oli siis veel sisetööd ja siseuksed paigaldada ning elektritööd. Kui Marmel OÜ jätkas ehitamist olid välisuksed juba paigaldatud. Uksed valmistas OÜ Ingenious, kes olid alltöövõtjad. Õhtul helistati talle, et uksed on eest ära võetud. Nõmme turu ehitustööd lõppesid aasta varem, kui uksed eest võeti. Uksed käisid lukus ja turg töötas. Objekt oli üle antud ja kõik komisjonid olid selle üle vaadanud. Ta ei ole näinud lepingut Nõmme Turu ja OÜ Ingenious vahel. Tunnistajana ülekuulatud SK andis kohtuistungil järgnevaid ütlusi, et on kohtusaalis viibivaid isikuid kohanud turuplatsil. Ta oli turvaülem Nõmme Turul ning talle helistas turvatöötaja, et uksi võetakse maha. Kohale tuli ka politsei. Selleks ajaks olid uksed juba maha võetud ja autoga ära viidud. Kohapeal oli reporter, kellele selgitasid isikud, et nad ei ole palka saanud ja uksed kuuluvad neile. Uksi, mis eest ära võeti kasutati turuustena. Need uksed käisid ööseks lukku. Hoonesse jäeti müüjatele kuuluv kaup. Uksed olid signalisatsiooni all. Tunnistajana ülekuulatud AK andis kohtuistungil ütlusi, et tema on süüdistatavaid kohanud seoses Nõmme turul olnud uste vargusega. Tema oli siis turvatöötaja. Tema töötas vahetult turuhoone platsil. Kui taheti viimast ust eest ära võtta, siis ta nägi punases jopes mehel oli käes akudrell. Punases jopes mees oli Sviridov. Kohale kutsuti ka politsei. Isikud anti politseile üle. Seda ta ei tea, mis ustest sai. Meesterahvas ütles, et Nõmme Turg ei maksnud uste valmistamise eest ja seetõttu nad uksed eest võtsidki. Enne seda uksed pandi ööseks lukku ja signalisatsiooni alla. Turu hoone sees olid kauplejate kaubad. Uksed asendati jaanuaris. Selleks, et öösel midagi kaduma ei lähe 4 meest valvasid, 2 meest olid hoones sees ja 2 meest olid õues valves. Kohus uuris kohtuistungil vahetult alljärgnevaid tõendeid: Projekteerimise ja rekonstrueerimise peatöövõtulepingut, lisasid, arveid, millest nähtub, et 01.juunil 2010 oli sõlmitud projekteerimise ja rekonstrueerimise peatöövõtuleping nr 01/06-10 Tallinna linn Munitsipaalasutuse Nõmme Turg ja Raketis Grupp OÜ esindaja TV vahel. 21.10.2010.a. sõlmiti kokkulepe projekteerimise ja rekonstrueerimise peatöövõtulepingu nr 01/06-10 lõpetamiseks. 01.11.2010.a. on koostatud ehitusdokumentatsiooni üleandmise4 vastuvõtmise akt, mille allkirjastasid OÜ Raketis Grupp esindaja TV ja OÜ Marmel E esindaja HT. Esitatud arvetest nähtub, et arved on esitatud Grupp OÜ poolt Nõmme Turule teostatud tööde vastuvõtu akti alusel ning arved on tasutud. / kd 1 t lk 6-41/; Projekteerimise ja rekonstrueerimise peatöövõtulepingut, lisasid, arveid, Marmel E OÜ 01/1110, millest nähtub, et 01.novembril 2010 oli sõlmitud projekteerimise ja rekonstrueerimise peatöövõtuleping nr 01/11-10 Tallinna linn munitsipaalasutuse Nõmme turg ja raketis Marmel E OÜ esindaja HT vahel. Esitatud arvetest nähtub, et arved on esitatud Marmel E OÜ poolt Nõmme Turule teostatud tööde vastuvõtu akti alusel ning arved on tasutud. /kd 1 t lk 42-63/; Ostu- ja maksuvõlgnevuste aruannet, arveid tasumismärkega, ostu- ja maksuvõlgnevuste tasumise aruannet on perioodi 01.01.2011 – 31.12.2011.a. kohta. Millest nähtub, et Marmel OÜ on tasunud Ingenious OÜ poolt esitatud arved. / kd 1 t lk 64-67/; Alltöövõtulepinguid, 06.09.2010.a. on sõlmitud alltöövõtulepingu Raketis Grupp OÜ ja Ingenious OÜ vahel. Töövõtjaks on Raketis Grupp OÜ, tellija Munitsipaalasutus Nõmme Turg. Lepingu objektiks oli Nõmme turu vana peahoone akende valmistamine ja paigaldamine. 15.10.2010.a. on sõlmitud alltöövõtu leping Raketis Grupp OÜ ja Ingenious OÜ vahel. Töövõtjaks on Raketis Grupp OÜ, tellija Munitsipaalasutus Nõmme Turg. Lepingu objektiks on Nõmme turu vana peahoone uste ja siseuste valmistamine ning paigaldamine. /kd 1 t lk 68-77/; Fotod, mis on tehtud saatest Reporter, millest nähtub süüdistatavate viibime sündmuskohal ja uste äraviimine. / kd 1 t lk 78-94/; Asitõendi vaatlusprotokolli koos fototabeliga, vaadeldavaks objektiks on Nõmme turuhoone uksed, mis asuvad aadressil Tallinn, Kadaka tee 74D laohoones seina ääres püstises asendis. Uksi on 3 tk., uksed on rohelist värvi puidulaadsest materjalist, sissepressitud mustriga. Kõigil ustel on küljes rohelist värvi käepidemed puidu laadsest materjalist. Uste küljes on lukud ja hinged. Fotol nr 1 vaade majale Kadaka tee 74D kuhu Jüri Sviridov viis Nõmme turuhoone eest 14.12.2011.a. kella 14:00 paiku eest ära kruvitud uksed. /kd 1 t lk 95-106/. Kohus, kuulanud ära süüdistatavate ütlused, tunnistajate ja kannatanu ütlused ning kontrollinud kriminaalasjas leiduvaid kirjalikke tõendeid ning hinnanud neid kogumis, asub seisukohale, et Jüri Sviridov, Vitaly Zafetajev ja Vladimir Petukhov, süü neile inkrimineeritud kuriteo toimepanemises on kohtuistungil ülaltoodud tõenditega täielikku tõendamist leidnud. Käesolevas kriminaalasjas ei ole vaidlust selle üle et süüdistatavad Jüri Sviridov, Vitaly Zafetajev ja Vladimir Petukhov koos võtsid Nõmme turult eest uksed. Süüdistatavad ei ole seda ise eitanud ja andsid ütlusi, et ukse võeti eest kuivõrd firmale OÜ Ingenious oldi uste eest võlgu. Süüdistatava ütlusi uste eest võtmise kohta kinnitavad ka kannatanu VL, tunnistajad AS, AT, S K ja A K . Süüdistatavad Jüri Sviridov, Vitaly Zafetajev ja Vladimir Petukhov kohtuistungil leidsid, et uksed kuulusid OÜ Ingenious, kuna uste eest ei oldud tasutud. Juri Svridov kinnitas veel, et lepingu sõlmimisel Oü Raketis Gruppiga oli neil kokkulepe, et seni kui ei ole toodangu eest tasutud kuulub toodangi OÜ Ingeniosele. Kannatanu VL ütlustega on tõendatud, et ta sõlmis esialgselt ehituse peatöövõtulepingu Raketis Grupp OÜ Nõmme Turu projekteerimiseks ja rekonstrueerimiseks. Raketis Grupile OÜ poolt teostatud tööd võeti vastu töödevastuvõtmise aktide alusel ning tasuti esitatud arvete alusel. Raketis Grupp OÜ pankrotistumisel jätkas tööd Marmel E OÜ, kes viis Nõmme Turu ehituse lõpuni. Samadel tingimustel toimus maksmine ka Marmel E OÜ-le. Nõmme Turu ehitamisega tehtud tööde eest on Nõmme Turg kõik arved tasunud. Nõmme Turg sai vastu võetud 5 26.11.2010.a. OÜ Ingenious ja Nõmme Turu vahel lepingulisi suhteid ei olnud. Uste eest võtmise ajal turg reaalselt tegutses. Õhtul turuhoone uksed suleti ja lukustati. Öösel oli turul tehniline valve. Nõmme Turg vastutab kaupade eest, mis sinna ööseks jäävad. Uued uksed paigaldati 3 nädala pärast peale nende eest võtmist, sel aja oli turul mehitatud valve. Tunnistaja AS ütlustega on tõendatud, et esimesena hakkas Nõmme Turgu ehitama OÜ Raketis Grupp aastal 2010.a. Siis läks Raketis Grupp pankrotti ja tehti uus hange ning siis võitis hanke OÜ Marmel E. OÜ Marmel E võttis töö üle ja pidi Nõmme turuhoone lõpuni ehitama. OÜ Raketis Grupp kasutas ka allhankeid. Firma töötajad, kes oli uksed paigaldanud, võtsid uksed eest ära, kuna firmale oli jäetud maksmata. Garantiikorras paigaldasid uued uksed, mille maksumuseks oli 7000 eurot. Uste äravõtmise ajal turg tegutses. Tunnistaja AT ütlustega on tõendatud, et tema oli Nõmme Turu objektijuht, esialgselt töötas OÜ Raketis Grupp ja hiljem OÜ Marmel E. OÜ Raketis Grupp kuulutas välja pankroti. Pankroti väljakuulutamine toimus ehituse käigus ning firma ei olnud suuteline objekti ehitust lõpule viima. Kui Marmel OÜ jätkas ehitamist olid uksed juba paigaldatud. Uksed valmistas OÜ Ingenious, kes olid alltöövõtjad. Nõmme turu ehitustööd lõppesid aasta varem, kui uksed eest võeti. Uksed käisid lukus ja turg töötas. Ta ei ole näinud lepingut Nõmme Turu ja OÜ Ingenious vahel. Projekteerimise ja rekonstrueerimise peatöövõtulepinguga on tõendatud, et 01.juunil 2010 oli sõlmitud projekteerimise ja rekonstrueerimise peatöövõtuleping nr 01/06-10 Tallinna linn munitsipaalasutuse Nõmme turg ja Raketis Grupp OÜ esindaja TV vahel. Lepingu objektiks on Vana turuhoone projekteerimine ja ehitamine. Lepingu kohaselt tööd antakse üle 15.10.2010.a. /I kd tl 45-50/. Teostatud tööde vastuvõtmise aktidega ja arvetega on tõendatud, et tööde üleandmine ja vastuvõtmine ning tööde tasumine toimus vastavalt peatöövõtulepingus p 4 ja 6 sätestatule, sealhulgas nähtub, et Nõmme Turg on aktiga vastuvõtnud uksed aknad ja vastavalt esitatud arvetele nende eest tööde eest tasunud./ I kd tl 61-80/ Projekteerimise ja rekonstrueerimise peatöövõtulepinguga on tõendatud, et 01.novembril 2010 oli sõlmitud projekteerimise ja rekonstrueerimise peatöövõtuleping nr 01/11-10 Tallinna linn munitsipaalasutuse Nõmme turg ja raketis Marmel E OÜ esindaja HT vahel. Lepingu objektiks on Vana turuhoone projekteerimine ja ehitamine. Lepingu kohaselt tööd antakse üle 28.12.2010.a. /I kd tl 54-58/ . Teostatud tööde vastuvõtmise aktidega ja arvetega on tõendatud, et tööde üleandmine ja vastuvõtmine ning tööde tasumine toimus vastavalt peatöövõtulepingus p 4 ja 6 sätestatule, sealhulgas nähtub, et Nõmme Turg on aktiga vastuvõtnud uksed aknad ja vastavalt esitatud arvetele nende eest tööde eest tasunud./ I kd tl 44-52/ Alltöövõtulepinguga on tõendatud, et 15.10.2010.a. on sõlmitud alltöövõtu leping Raketis Grupp OÜ ja Ingenious OÜ vahel. Töövõtjaks on Raketis Grupp OÜ, tellija Munitsipaalasutus Nõmme Turg. Lepingu objektiks on Nõmme turu vana peahoone uste ja siseuste valmistamine ning paigaldamine. Raketis Grupp OÜ on alltöövõtu lepingu p. 7 kohaselt võtnud kohutuseks tasuda alltöövõtjale lepingu hinna. /kd 1 t lk 68-77/; Kohus asub seisukohale, et Jüri Sviridovil, Vitaly Zafetajevil ja Vladimir Petukhovil puudus õigus omavoliliselt Nõmme Turult uste eemaldamiseks, Nõmme Turg oli sõlminud Raketis Grupp OÜ-ga ja OÜ-ga Marmel E projekteerimise ja rekonstrueerimise peatöövõtulepingud, mille kohaselt nimetatud firmad võtsid endale kohustuseks Nõmme Turu projekteerimise ja ehitamise. Teostatud tööde vastuvõtmise aktide kohaselt andsid Raketis Grupp OÜ ja OÜ Marmel E teostatud tööd üle Nõmme Turule ja Nõmme Turg tasus teostatud tööde eest Raketis Grupp OÜ ja OÜ Marmel E. Raketis Grupp OÜ ja Ingenious OÜ vahel sõlmitud alltöövõtu lepingu kohaselt töövõtja s.t Raketis Grupp OÜ on võtnud kohutuseks alltöövõtu lepingu p. 7 tasuda alltöövõtjale lepingu hinna. Seega puudusid Munitsipaalasutus Nõmme Turg ja Ingenious 6 OÜ igasugused lepingulised suhted ja Ingenious OÜ puudus ka igasugune õigus nõuda Munitsipaalettevõttelt Nõmme Turg saamata jäänud tasu uste valmistamise eest tsiviilkohtupidamise korras. Alltöövõtulepingu p 11 kohaselt oleks Ingenious OÜ olnud õigus nõuda saamata jäänud tasu uste eest Raketis Grupp OÜ-lt. Kannatanu VL, tunnistate AS, AT, SK ja AK ütluste kohaselt oli Nõmme Turg enne uste eemaldamist tegutsenud umbes aasta. Seda ei ole eitanud ka süüdistatavad ise. Seega olid uksed olnud pikemat aega Nõmme Turu seaduslikus valduses. Samuti nähtub kannatanu ja tunnistajat ütlustest, et uued uksed paigaldati mitme nädala möödumisel peale nende eemaldamist, sel ajal oli turul mehitatud valve, seega et taastada hoone välisilme ja kasutusvõimalused endises olukorras, nõudis see tööd, aega ja lisakulutusi.

§ 257

omavoli objektiivse koosseisu moodustab oma tõelise või oletatava õiguse teostamine ebaseadusliku korras – seega on kuriteo subjekt isik, kellele subjektiivne õigus kuulub või kes oletab taolise õiguse endale kuulumist, kui see on olnud seotud vägivallaga, vara hävitamise või rikkumise või sellega ähvardamisega, isikult vabaduse võtmise, isiku vabaduse piiramise või sellega ähvardamisega. Seega kui isik teostab oma tegelikku või oletatavat õigust moel, mis on seotud vägivalla, vara hävitamise või rikkumise või sellega ähvardamisega, isikult vabaduse võtmise, isiku vabaduse piiramise või sellega ähvardamisega, tuleneb õiguse teostamise ebaseaduslikkus just loetletud tunnustest enestest, kuna tegemist on tegudega, mis on kriminaliseeritud ka iseseisvate kuritegudena erinevate süüteokoosseisude (

§-d 120-122; § 136; § 203; § 214) alusel. / RK 3-1-1-10-08/. Oletatav õiguse all tuleb mõista isiku arusaama, mille esinemist on süüdlasel õigus ühiskonnas eksiteerivate õigussuhete raames oletada. Oletatava õiguse all ei tule mõista aga mitte pelgalt isiku subjektiivset arusaama oma õigustest, vaid seda peavad toetama ka õiguskorras tervikuna omaksvõetud arusaamad ning süüdlane peab pidama seda enda tegelikuks õiguseks. Vara rikkumise all tuleb mõista asja sellist mõjutamist, mis ei riku ega muuda tema substantsi, kuid muudab oluliselt muid omadusi ning vähendab asja kasutatavust. Asja kasutamiskõlbmatuks muutmine ilma substantsi muutmata võib olla ka ajutine, kuid sellisel juhul on oluline, et esialgse kasutamisväärtuse taastamine nõuaks tööd, aega ja kulutusi.

§-s 257 sisalduv kuriteokoosseis eeldab subjektiivsest küljest tahtlust. Tahtlus on otsene või kaudne. Tahtlus on otsene, kui isik saab aru oma tegevuse või tegevusetuse laadist ja tähendusest. Tahtlus on kaudne, kui isik saab aru oma tegevuse või tegevusetuse laadist ja tähendusest, näeb ette, et tema tegu põhjustab tagajärje, mille saabumisega loetakse tegu lõpule viiduks ja kuigi ta ei soovi seda tagajärge, möönab teadlikult selle saabumist. Seega piisab, kui süüdlased möönis oma tegevuse ebaseaduslikkuse võimalust ja leppisid sellega. Vastavalt toimepandule tuleb süüdistatavaid karistada. Karistuse mõistmisel arvestab kohus kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ning õiguskorra kaitsmise huvisid. Isikuid ei ole varem kriminaalega väärteo korras karistatud.

§ 56

sätestab karistamise alusena isiku süü, mille suurusest sõltub võimaliku karistuse liik ja määr. Süüdistatava karistuslik mõjutamine saab toimuda vaid inimese hoiakute muutmise kaudu ja seega konkreetse isiku omadusi arvestades. Seetõttu peab karistuse eripreventiivse eesmärgi saavutamiseks arvestama ka süüdlase isikut. Süüdistatavate tegevuse õigusvastasust välistavaid asjaolusid ei ole tuvastatud. Süüdistatavate tegu oli õigusvastane ja nad on süüvõimelise isikud.

§ 257

sanktsioon näeb karistuse liikidena ette rahalise karistuse ja kuni viieaastase vangistuse. Kohus leiab, et kuriteo tehiolud ja süüdlasete isikud võimaldavad mõista Jüri Sviridovile, Vitaly Zafetajevile ja Vladimir Petukhovile kergemaliigilise karistuse. Neid ei ole 7 varem kriminaalkorras karistatud, mistõttu kohus leiab, et eelnevalt kriminaalkorras karistamata isikute suhtes ei ole vajalik koheselt kohaldada rangemaliigilist karistust. Samas asub kohus seisukohale, et arvestades Jüri Sviridovi, Vitaly Zafetajevi ja Vladimir Petukhovi isikuandmeid, kuriteo toimepanemise asjaolusid, võib mõistetud rahalise karistuse nende suhtes jätta täielikult täitmisele pööramata vastavalt

§ 73. Kr

MS § 180 lg 1 sätestab, et süüdimõistva kohtuotsuse korral hüvitab menetluskulud süüdimõistetu. Kohus tõdeb, et KrMS § 180 lg 3 kohaselt juhul, kui menetluskuludes hüvitamine käib süüdimõistetule ilmselt üle jõu, võib kohus osa neist jätta riigi kanda. Käesoleva kriminaaltoimiku materjalidest ei nähtu asjaolusid, mis lubaksid järeldada, et süüdistataval esineksid takistused kriminaalmenetlusega riigile põhjustatud kulude hüvitamiseks või käiks nende kulude hüvitamine talle KrMS § 180 lg 3 alusel ilmselt üle jõu. Samuti ei ole sellekohaseid taotlusi esitatud, kuid kohus leiab, et menetluskulud võib määrata tasumisele ositi, mistõttu kohus mõistab menetluskulud välja alljärgnevalt: • KrMS § 179 lg 1 p 2 alusel sundraha; • KrMS § 175 lg 2 p 4 alusel määratud kaitsjale määratud tasud. juhindudes KrMS § 175, § 179, § 180, § 306, § 311, § 312, § 313, § 315, § 318 kohus otsustas Süüdi mõista Jüri Sviridov

§ 257

järgi ja karistada rahalise karistusega 250 päevamäära võttes päevmääraks 3.20 eurot s.o summas 800 eurot. Vastavalt

§ 73

lg 1 ja lg 3 jätta rahaline karistus Jüri Sviridovi suhtes tingimuslikult kohaldamata ning määrata, et mõistetud rahalist karistus ei pöörata täitmisele kui Jüri Sviridov 3 aastase katseaja jooksul ei pane toime uut tahtlikku kuritegu.

§ 78

p 1 alusel arvestada Jüri Sviridovile määratud 3 aastase katseaja algust alates kohtuotsuse kuulutamisest, so alates 08.01.2013.a. Süüdi mõista Vitaly Zafetajev

§ 257

järgi ja karistada rahalise karistusega 200 päevamäära võttes päevmääraks 3.20 eurot s.o summas 640 eurot. Vastavalt

§ 73

lg 1 ja lg 3 jätta rahaline karistus Vitaly Zafetajevi suhtes tingimuslikult kohaldamata ning määrata, et mõistetud rahalist karistus ei pöörata täitmisele kui Vitaly Zafetajev 3 aastase katseaja jooksul ei pane toime uut tahtlikku kuritegu.

§ 78

p 1 alusel arvestada Vitaly Zafetajevile määratud 3 aastase katseaja algust alates kohtuotsuse kuulutamisest, so alates 08.01.2013.a. Süüdi tunnistada Vladimir Petukhov

§ 257

järgi karistada rahalise karistusega 200 päevamäära võttes päevmääraks 8.50 eurot s.o summas 1700 eurot. Vastavalt

§ 73

lg 1 ja lg 3 jätta rahaline karistus Vladimir Petukhovi suhtes tingimuslikult kohaldamata ning määrata, et mõistetud rahalist karistus ei pöörata täitmisele kui Vladimir Petukhov 3 aastase katseaja jooksul ei pane toime uut tahtlikku kuritegu.

§ 78

p 1 alusel arvestada Vladimir Petukhovile määratud 3 aastase katseaja algust alates kohtuotsuse kuulutamisest, so alates 08.01.2013.a. Tõkendeid ei ole süüdistatavatele kohaldatud. 8 Välja mõista Jüri Sviridovilt sundraha 435 eurot ja koopia kulu 0,45 eurot millised kuuluvad tasumisele hiljemalt 07.01.2014.a. riigi tuludesse, Välja mõista Vitaly Zafetajev sundraha 435 eurot, koopia kulu 0,45 eurot ja kaitsjatasu summas 463.60 eurot riigi tuludesse, millised kuuluvad tasumisele hiljemalt 07.01.2014.a. Välja mõista Vladimir Petukhovilt sundraha 435 eurot, koopia kulu 0,45 eurot ja kaitsjatasu summas 614.40 eurot riigi tuludesse, millised kuuluvad tasumisele hiljemalt 07.01.2014.a. Rahaline karistus tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr. 10220034796011 SEB, nr. 221023778606 Swedbank, nr. 333416110002 Danske Bank AS Eesti filiaal, viitenumber

1. Maksekorraldusele selgituse lahtrisse märkida kriminaalasja nr 1-12-9115 ja tekst „rahaline karistus“. Väljamõistetud menetluskulud tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvetele nr. 10220034796011 SEB EÜP või 221023778606 Swedbangas, viitenumber
2. Kviitung esitada Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kuriteokantseleile. Asitõendid: • 3 kahepoolset tahvelust, s.o. kokku 6 ust (asuvad Kadaka tee 74d Tallinn laos) – jätta senisele valdajale. Kohtuotsusele võivad KrMS § 318 lg 1 ja § 319 alusel kohtumenetlusepooled 15 päeva jooksul esitada apellatsiooni, mille kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võivad esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast alates viieteistkümne päeva jooksul. Kohtuotsus on menetlusosalistele kättesaadav 30.
3. 2013.a. Kohtunik Margot Mikler 9