Obsah (5)

§ 238§ 173§ 180§ 318§ 37

1-13-963 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 04. veebruar 2013 Tallinn Kriminaalasja number 1-13-963 (12230112919) Kohtunik Märt Toming Kohtuistungi sekre

§ 238

lg 2 alusel vähendada mõistetavat karistust ühe kolmandiku võrra, mõistes karistuseks tähtajalise vangistuse 8 (kaheksa) kuud. KarS § 65 lg 1 ja § 64 lg 1 alusel mõista Matvei Mazanovile kohtuotsuste kogumis liitkaristus Pärnu Maakohtu Haapsalu kohtumaja 27.11.2012 otsusega mõistetud karistusega, lugedes käesoleva otsusega mõistetud kergema karistuse kaetuks Pärnu Maakohtu Haapsalu kohtumaja 27.11.2012 otsusega mõistetud raskema karistusega, mõistes Matvei Mazanovile kohtuotsuste kogumis liitkaristuseks tähtajalise vangistuse 1 (üks) aasta. KarS § 74 lg 1 ja 3 alusel jätta Matvei Mazanovile mõistetud ja ärakandmata 1 tähtajaline vangistus 1 (üks) aasta Matvei Mazanovi suhtes kohaldamata, jättes selle karistuse täies ulatuses täitmisele pööramata tingimusel, et Matvei Mazanov temale määratud 1 (ühe) aasta ja 6 (kuue) kuulise katseaja kestel ei pane tahtlikult toime uut kuritegu ja täidab KarS § 75 lg 1 ettenähtud kontrollnõudeid Tallinna Vangla Pärnu Kriminaalhooldusosakonna Haapsalu talituse juhataja määratud kriminaalhooldaja järelevalve all.

1. KarS § 75 lg 1 p 1, 2, 3, 4, 5 kohaselt kohustada Matvei Mazanovit järgima katseajal kontrollnõudeid: 5.
2. elada alalises elukohas xxx; 5.
3. ilmuda kriminaalhooldusametniku määratud ajavahemike järel Tallinna Vangla Pärnu Kriminaalhooldusosakonna Haapsalu talitusse registreerimisele, 5.
4. alluda kriminaalhooldusametniku kontrollile oma elukohas ning esitada talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta, 5.
5. saada kriminaalhooldusametnikult eelnev luba elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui 15 päevaks, 5.
6. saada kriminaalhooldusametnikult eelnev luba elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks. 5.
7. saada kriminaalhooldusametnikult eelnev luba Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljapool Eesti territooriumi viibimiseks.
8. KarS § 78 p 1 alusel arvestada Matvei Mazanovile määratud 1 (ühe) aasta ja 6 (kuue) kuulise katseaja kulgemist alates kohtuotsuse kuulutamisest, so alates 04.02.
10. Matvei Mazanovilt välja mõista

§ 173

lg 1 p 1 ja lg 2; 175 lg 1 p 4; 180 lg 1 alusel määratud kaitsjale makstud tasu 134 (ükssada kolmkümmend neli) eurot ja 40 (nelikümmend) senti, mis tuleb

§ 180

lg 3 alusel 10 kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest igakuistes võrdsetes osades 13 (kolmteist) euro ja 44 (nelikümmend neli) sendi kaupa kuus tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034796011 SEB pank või nr 221023778606 Swedbank, viitenumbriga 2800049777, märkides selgitusena „Matvei Mazanov, 1-13-963, kaitsjatasu, ositi tasumine“. 8. Kriminaalmenetluse kulude tasumist tõendavad maksekorraldused esitatakse Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kantseleile Liivalaia 24 Tallinnas. Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. 9.

§ 173

lg 1 p 1 ja lg 2; 175 lg 1 p 9; 179 lg 1 p 2; 180 lg 1 alusel välja mõistetav sundraha summas 480 (nelisada kaheksakümmend) eurot jätta Matvei Mazanovilt liitkaristuse mõistmise tõttu KarS § 65 lg 1 sätete alusel välja mõistmata. 10. VV esitatud tsiviilhagi 359 euro nõudes rahuldada täies ulatuses ning VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5 alusel välja mõista Matvei Mazanovilt VV kasuks 359 (kolmsada viiskümmend üheksa) eurot, mis tuleb tasuda VV arvelduskontole nr XXXXXXXXX SEB pank, märkides selgitusena „Matvei Mazanov, 1-13-963, tsiviilhagi“. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võivad

§ 318

lg 1, 2, 3 p 2 ja § 319 alusel süüdistatav, tema kaitsja ja kannatanu 15 päeva jooksul esitada apellatsiooni, mille kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võivad esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast alates viieteistkümne päeva jooksul. Kriminaalasja kohtulikul arutamisel kohus tuvastas: 2 Matvei Mazanov süüdistatakse selles, et tema isikuna, kes on varem toime pannud kelmuse, 05.09.2012 lõi varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse, nimelt vastas oma elektronpostilt XXX VV´le viimase poolt avaldatud kuulutuse peale, milles V. V pakkus vahetamiseks mängukonsooli Xbox tahvelarvuti vastu. Kirjavahetuses M. Mazanov, kes nimetas ennast Mattias M `ks, pakkus vahetuseks Xboxi vastu tahvelarvuti iPad 3, mille lubas saata Tallinna Smartposti kaudu ning mängukonsooli Xbox palus saata Smartposti kaudu Rannarootsi kaubanduskeskusesse Haapsallu, omamata kavatsust tegelikult vastu saata tahvelarvuti. Pärast seda kui 05.09.2012 kell 18.19 V.V saatis Itella SmartPOST OÜ kaudu Matvei Mazanov`ile Xboxi, maksumusega 359 eurot, M.Mazanov 06.09.2012 võttis välja Xboxi, omastas selle ja müüs maha, tekitades V.V ´le kelmusega varalist kahju summas 359 eurot. Seega oma tahtliku tegevusega Matvei Mazanov isikuna, kes on varem toime pannud kelmuse, pani toime varalise kasu saamise tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel, s.o KarS § 209 lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Kohtuistungil süüdistatav Matvei Mazanov seletas, et süüdistus on talle arusaadav ja ta tunnistas end temale inkrimineeritud kuriteo toimepanemises süüdi. Nõustus kriminaalasja lahendamisega lühimenetluses. Kaitsja asus seisukohale, et süüdistatava käitumisele antud karistusõiguslik hinnang on põhjendatud ning süüdistatava poolt süüteo toimepanemine kriminaalasjas kogutud tõenditega tõendatud. Esitatud tsiviilhagi on tõendamata ja tuleb jätta rahuldamata. Kohus kontrollis kriminaalasjas leiduvaid kirjalikke tõendeid: • 07.09.2012 VV esitatud avaldus ja 01.11.2012 kannatanuna ülekuulamisel antud ütlused, millest nähtuvalt lisas ta 05.09.2012 kuulutuse Xboxi tahvelarvutiga vahetamise kohta. Koheselt tuli e-mail aadressilt XXX, milles pakuti iPad

1. Lepiti kokku asjade vahetamine Smartposti kaudu. Tundis huvi klienditeenindajalt, kas tema nimele on saadetis saadetud, sai eitava vastuse. Lasi oma paki lukku panna ja helistas saatjale, kes lubas kohe ära saata. 06.09.2012 kella 15.00 ajal helistati Smartpostist, et pakk pandi teele. 07.09.2012 tuli tühi ümbrik. Isik nimetas end olevat Mattias M , vanuseks ütles 21 aastat. Smartpostist öeldi, et isik oli Smartposti helistanud, kõned salvestatakse ning pangakaardi kaudu saab isiku tuvastada. Xboxi maksumus oli 359 eurot, konsooli dokumendid on tema käes. (avaldus t/l 2, kaardimakse kviitung t/l 3, ülekuulamise protokoll 10-13) • VV e-kiri, millega edastatakse kannatanule tühja ümbriku saatnud isiku fotod ja kaardimakse kviitung. (t/l 5) • Kaks fotot Rannarootsi Keskuse pakiautomaati 06.09.2012 kell 14.39.32 kasutanud isikust seoses tellimusega nr XXX. (t/l 6) • Kaks fotot Tallinna Tondi Selveri pakiautomaati kasutanud isikust seoses tellimusega nr XXX. (t/l 7) • Koopia kaardimakse kviitungist, mille kohaselt on tasutud Rannarootsi pakiautomaadi kasutamise eest 2,69 eurot 06.09.2012 kell 14.39.
2. (t/l 8) • 17.01.2013 koostatud kannatanu VV tsiviilhagi Matvei Mazanovi vastu 359 euro nõudes. (t/l 14-15) • 17.01.2013 koostatud kahtlustatava Matvei Mazanovi ülekuulamise protokoll, millest nähtuvalt tunnistas M.Mazanov temale inkrimineeritud süüteo toimepanemist ja selgitas, et 05.09.2012 võttis ühendust VV ja on nõus vahetama V.V Xboxi iPad 3 vastu, mida tegelikult tal ei olnud. 5 septembri õhtul saatis V.V enda Xboxi teele Smartpostiga, järgmine päev võttis selle välja ja müüs maha. Sai 140 eurot. Tegi seda seetõttu, et oli rahaline kriis ning raha oli vaja. Oli veel üks episood, mille eest mõisteti karistus tingimisi. Võimalusel tagastab raha kannatanule. (t/l 19-23) • Ärakiri Pärnu Maakohtu Haapsalu kohtumaja 27.11.2012 otsusest, millega mõisteti Matvei Mazanovile KarS § 209 lg 2 p 1, 4 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest karistuseks tähtajaline vangistus 1 aasta, milline karistus jäeti KarS § 74 lg 1, 3 alusel tingimisi 1 aasta ja 6 kuulise katseajaga kohaldamata. (t/l 28-29) 3 • Teatis kahtlustatava keskmise päevasissetuleku kohta, mille kohaselt oli Matvei Mazanovi keskmiseks päevasissetulekuks 2011 aastal 0 eurot. (t/l 31) Kohus, kuulanud ära kohtu alla antud süüdistatava süüd tunnistavad ütlused ning kontrollinud kriminaalasjas leiduvaid kirjalikke tõendeid, sealhulgas kohtueelsel menetlusel süüdistatava Matvei Mazanovi süüd tunnistavaid ütlusi, kannatanu VV ütlusi, pakiautomaati kasutanud isiku fotosid, kaardimakse kviitungit, kohtuotsuse ärakirja ja teatist süüdistatava keskmise päevasissetuleku kohta, asub seisukohale, et süüdistatava süü temale inkrimineeritud kuriteo toimepanemises on tõendamist leidnud kogu esitatud süüdistuse mahus. Kohtueelsel menetlusel on süüdistatava käitumine kvalifitseeritud KarS § 209 lg 2 p 1 järgi. Süüdistuse kohaselt Matvei Mazanov isikuna, kes on varem toime pannud kelmuse, pani toime varalise kasu saamise tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel. Kriminaalasjas kogutud tõenditest nähtuvalt vastas M.Mazanov V.V kuulutusele vahetada mängukonsool tahvelarvuti vastu ning asudes V.V kirjavahetusse ning võttes ühendust ka telefoni teel, lõi V.V s ettekujutuse sellest, et tal on olemas tahvelarvuti ning soov see vahetada V.V mängukonsooli vastu. Tegelikkuses M.Mazanovil tahvelarvutit ei olnud ning tal puudus ka soov V.V vahetuskaupa saata, küll oli soov saada V.V mängukonsool ja see omastada. Kuivõrd V.V tekkis kahtlus, kas talle ikkagi soovitud kaup saadetakse, seadis V.V saadetud konsooli kättesaamiseks piirangu. V.V l tekkinud kahtluse hajutamiseks saatis M.Mazanov V.V vastu tühja ümbriku, saavutades selle, et V.V võttis saadetise kättesaamisele pandud piirangu maha, millega M.Mazanov hoidis V.V jätkuvalt teadvalt ebaõiges ettekujutuses, et V.V saab vahetuskauba kätte. Seega lõi M.Mazanov V.V teadvalt ebaõige ettekujutuse nii soovist asju vahetada kui ka sellest, et tal üldse vahetamiseks vajalik asi on ning V.V , olles eksituses temale antud lubadustest, tegi varakäsutuse ning saatis oma vallasasja M.Mazanovile, mille M.Mazanov omastas, saades varalist kasu. Sellest tulenevalt asub kohus seisukohale, et M.Mazanovi käitumises on karS § 209 lg 1 ettenähtud kuriteo koosseis. Kuivõrd kriminaalasja materjalidest nähtuvalt on M.Mazanovit karistatud KarS § 209 lg 2 p 1, 4 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest, milline kuritegu oli toime pandud enne menetlusesemeks oleva kuriteo toimepanemist, oli M.Mazanov isikuks, kes on varem kelmuse toime pannud, so KarS § 209 lg 2 p 1 märgitud isikuks. Sellest tulenevalt asub kohus seisukohale, et M.Mazanovi käitumine on õigesti kvalifitseeritud KarS § 209 lg 2 p 1 järgi. Kohtueelsel menetlusel on VV esitanud tsiviilhagi 359 euro nõudes, mis sisaldab endas kelmuse toimepanemise tulemusena tekitatud kahju.

§ 37

lg 1 kohaselt on kannatanu füüsiline või juriidiline isik, kellele on kuriteoga või süüvõimetu isiku poolt õigusvastase teoga vahetult tekitatud füüsilist, varalist või moraalset kahju. Seega käesoleval juhul saab rääkida varalise kahju tekitamisest füüsilisele isikule. Kriminaaltoimiku materjalidest nähtuvalt on tsiviilhagi aluseks oleva varalise kahju tekkimine otseselt seotud süüdistatava poolt kavatsetult toime pandud varavastase kuriteoga. Kriminaalasjas kontrollitud tõenditega on kohtu arvates tuvastatud, et süüdistatava süülise käitumise tulemusena on tekitatud varaline kahju 359 eurot. Kriminaaltoimikust nähtuvalt leppisid V.V ja süüdistatav kokku vallasasjade vahetamises ning kohtu hinnangul on iPad 3 ja Xbox rahalised väärtused võrreldavad. Seejuures ei nähtu kriminaalasjast, et vahetust teha soovivad isikud oleks kokku leppinud vaheraha tasumises. Seega olid mõlemad pooled nõus asjade hinnaga. Seda hinnaga nõustumist näitab ka asjaolu, et süüdistatav tegi pakkumise just iPad 3ga vahetamiseks, viimaks kannatanut nõustumisele vahetuskaubana saadava asja hinnaga. Asjaolu, et süüdistatav müüs pettuse teel saadud asja maha poole hinnaga, ei muuda tekitatud varalist kahju väiksemaks. On ilmselge, et mida odavamalt asja müügiks pakkuda, seda kiiremini on võimalik asja realiseerida. Seega oli süüdistatava jaoks oluline rahaliste vahendite kiire saamine, mitte õige hinnaga pikaajaline müümine. Kohus asub seisukohale, et kannatanu esitatud kahjusumma suurus on jaekaubanduses samaväärse asja hinnaga võrreldav ning vastab tegelikkusele ja varaline kahju on tekkinud süüdistatava õigusvastase käitumise tulemusena, kuivõrd see on tekitatud kannatanu omandi rikkumisega VÕS § 1045 lg 1 p 5 mõttes ning VÕS § 1043 kohaselt peab teisele isikule õigusvastaselt kahju tekitanud isik kahju hüvitama kui ta on kahju tekitamises süüdi. Kuivõrd kriminaalasja kohtuliku 4 uurimisega on täies ulatuses tõendatud süüdistatava süü kahju tekkimises, siis tuleb kohaldada VÕS § 1043 sätteid ning varaline kahju tuleb hüvitada kahju kannatanud isikule süüliselt kahju tekitanud isikule kuuluvate varaliste vahendite arvelt täies ulatuses, st varaline kahju tuleb täies ulatuses välja mõista Matvei Mazanovilt VV kasuks. Karistuse mõistmisel arvestab kohus süüdistatava süü suurust, toimepandud kuriteo laadi ja ohtlikkust, süüdistatava isikut ning karistust raskendavate asjaolude puudumist. Süüdistatav on kohtueelsel menetlusel avaldanud kahetsust toimepandus, mida kohus peab võimalikuks arvestada karistust kergendava asjaoluna. Süüdistatavale KarS § 209 lg 2 p 1 järgi inkrimineeritud kuriteo toimepanemise eest on karistusena ette nähtud eranditult vangistus 1 aastast 5 aastani. Kriminaaltoimiku andmetel süüdistataval puuduvad alaline töökoht ja legaalsed elatusvahendid, millest andis tunnistust ka süüdistatavale inkrimineeritud süüteo varavastane iseloom. Samas süüdistatav õpib Tööstushariduskeskuses. Kriminaaltoimiku materjalidest nähtuvalt on süüdistatavat kohtu poolt karistatud viimati Pärnu Maakohtu Haapsalu kohtumaja 27.11.2012 otsusega. Arvestades asjaolu, et süüdistatavat süüdistatakse vaid ühe varavastase kuriteo toimepanemises, millega tekitati varalist kahju ning arvestades ka ettenähtud sanktsiooni alammäära suurust, leiab kohus, et puudub vajadus mõista süüdistatavale karistust ettenähtud sanktsiooni keskmise määra lähedasena ning süüdistatavale võib karistuse mõista ettenähtud sanktsiooni alammääras. Kuivõrd süüdistatavale inkrimineeritud tegu on toime pandud pärast eelmise kriminaalmenetluse menetlusesemeks olevat kuritegu, kuid enne eelmise kohtuotsuse kuulutamist, leiab kohus, et liitkaristuse mõistmisel tuleb kohaldada KarS § 65 lg 1 sätteid. Arvestades seda, et süüdistatavale on eelmise otsusega mõistetud karistus ettenähtud sanktsiooni alammääras ja käesolevas kriminaalmenetluses inkrimineeritav süütegu on samaliigiline, leiab kohus, et mõistetava karistuse võib lühimenetluse sätete kohaldamise järgselt kaetuks lugeda eelmise otsusega mõistetud karistusega. Samas nähtub kriminaaltoimikust, et süüdistatav on olnud eelmise otsusega allutatud käitumiskontrollile ja ta ei ole käitunud kriminaalhooldust takistavalt, millele viitavad ka süüdistatava karistusandmed. Seetõttu asub kohus seisukohale, et süüdistatavale mõistetava liitkaristuse võib süüdistatava suhtes jätta kohaldamata eelmise kohtuotsusega määratud tingimustel, jättes selle liitkaristuse täies ulatuses täitmisele pööramata.

§ 180lg 1 sätete kohaselt hüvitab menetluskulud süüdimõistetu.

Käesolevas kriminaalasjas oleks menetluskuludeks teise astme kuriteo toimepanemise puhul välja mõistetav sundraha summas 480 eurot ja määratud kaitsjale makstud tasu. Kuivõrd süüdistatavale inkrimineeritud tegu on toime pandud enne eelmise otsuse kuulutamist ning sisuliselt oli eelmise kohtuliku arutamise ajaks süüdistatavale inkrimineeritud tegu menetlejale teada, tulnuks kriminaalasju arutada ühises menetluses ning kuivõrd kohus kohaldab liitkaristuse mõistmisel KarS § 65 lg 1 sätteid, leiab kohus, et süüdistatavalt ei saa sundraha summas 480 eurot välja mõista, sest teise astme kuriteo toimepanemise eest välja mõistetav sundraha on süüdistatavalt eelmise otsusega juba välja mõistetud. Mis puudutab ülejäänud menetluskulusid, so määratud kaitsjale makstud tasu, siis leiab kohus, et arvestades süüdistatava majanduslikku olukorda tuleb kohaldada

§ 180

lg 3 sätteid, jättes määratud kaitsjale makstud tasu hüvitamiseks pikema aja jooksul. Märt Toming kohtunik 5