, § 199 lg 2 p 7,8 - § 25 lg 2 järgi,
Istungil osalenud isikud Kriminaalhooldusametnik Olga Sadovina Kriminaalhooldusalune E T Kaitsja vandeadvokaadi vanemabi Igor Belugin E T esindaja KP Kohtuistungi toimumise aeg 13.02.2013.a RESOLUTSIOON Vastavalt
lg 4 pöörata E T Viru Maakohtu Jõhvi kohtumaja 13.01.2012.a kohtuotsusega nr 1-12-332 mõistetud karistus, 6 (kuus) kuud vangistust, täitmisele. Karistuse kandmise tähtaja alguseks lugeda 11.02.2013.a. E T tõkend - vahistamine – jätta muutmata. 1 1-12-332 KrMS § 180 lg 3 alusel jätta menetluskulud - kaitsja Igor Belugini poolt 06.12.2012.a kohtuistungil õigusabi osutamise eest summas 38 (kolmkümmend kaheksa) eurot ja 40 (nelikümmend) senti - riigi kanda. Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada kümne päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või oleks pidanud teada saama, määruskaebuse Viru Maakohtu Narva kohtumajale. Maakohus tuvastas Viru Maakohtu Narva kohtumaja 13.01.2012.a kohtuotsusega kriminaalasjas nr 1-12-332 tunnistati E T süüdi
, § 199 lg 2 p 7,8 - § 25 lg 2 järgi ja teda karistati vangistusega 6 kuud.
E T kohustati täitma
lg-s 1 ja lg-s 2 toodud kontrollnõudeid ja kohustusi: 1) elama kohtu määratud alalises elukohas- xxx; 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetuseks. Vastavalt
lg 2 p-le 2 kohustati E T omandama käitumiskontrolli ajal üldhariduse (9 klassi). Tõkend - elukohast lahkumise keeld – otsustati tühistada kohtuotsuse jõustumisel. Katseaja algas
Erakorralise ettekande koostamise põhjuseks on, et E T ilmub registreerimistele hilinemisega ning hoiab kõrvale Viru Maakohtu 13.01.2012.a otsusega määratud lisakohustuse omandada üldhariduse täitmisest. Katseaja jooksul on E T jätnud ilmumata registreerimisele põhjuseta: registreerimine oli ettenähtud 16.10.2012.a ilmus 24.10.2012.a; registreerimine oli ettenähtud 08.11.2012.a ilmus 23.11.2012.a. 05.11.2012.a vastusest päringule xxx selgus, et E T hoiab kõrvale üldhariduse omandamisest. Seega E T on rikkunud
lg 1 p 2 järgi ettenähtud kontrollnõuet ja
75 lg 2 p 2 kohtu poolt määratud omandama üldhariduse. 24.10.2012.a antud seletuses E T kirjutab, et ei ilmunud 16.10.2012.a registreerimisele kuna ajas registreerimisaja sassi. 23.11.2012.a antud seletuses E T kirjutab, et ei ilmunud 08.11.2012.a registreerimisele kuna sõitis Kohtla-Järvele sõbra juurde. 14.11.2012.a ei ilmunud registreerimisele kuna kutse, mis oli talle tulnud oli kasvatajate käes ja tema ei olnud asjaga kursis. E T katseaeg on seni kulgenud probleemselt, kuna ta on rikkunud registreerimisnõudeid ning hoidis kõrvale lisakohustuse omandada üldhariduse täitmisest. 25.06.2012.a koostas kriminaalhooldusametnik kohtule erakorralise ettekande ettepanekuga pöörata karistus täitmisele. Viru Maakohtu Narva kohtumaja 06.09.2012.a määrusega antud kriminaalhooldusametniku ettepanek jäeti rahuldamata ning katseaeg oli pikendatud 1 aasta võrra, s.o kuni 12.07.2014.a. Probleeme hakkas esinema juba alates teisest kohtumisest peale kohtumääruse jõustumisest. Ei ilmunud registreerimistele ilma mõjuvata põhjuseta. 23.11.2012.a toimunud vestlusest E T selgus, et ühel päeval oli tema sõbra juures, teisel päeval ei teadnud mitte midagi saadetud kutse kohta. Samuti küsimusele miks ise ei tulnud registreerimisele, ei soovinud vastata. 05.11.2012.a vastusest järelepärimisele xxxt selgus, et käesoleval õppeaastal E T on rohkem puudunud kui koolis käinud. xxx personali sõnul on selgunud, et E T pole lihtsalt hommikuti kooli läinudki. Noormees ise väidab, et on olnud haige ning seetõttu ei saa ka koolis käis. 16.11.2012.a vastusest järelepärimisele xxx samuti selgus, et E T hoiab kõrvale koolikohustuse täitmisest. Kool on tulnud talle vastu ja teinud individuaalõppekava, et poiss saaks õppida ja teistele arengus järgi jõuda, kuid kahjuks pole E kooli jõudnud ega ei kavatsegi enda sõnade kohaselt seda teha. Kriminaalhooldusaluse käitumine on muutunud agressiivseks kasvatajate ja ka kaaslaste suhtes. Kaaslaste suhtes on tarvitanud nii füüsilist kui ka vaimset vägivalda. 23.10.2012. a küsis ta kaaslaselt šokolaadi, kuid poiss keeldus, mille tagajärjel E T lõi poissi näkku rusikatega. Samuti sundis kahte 3 1-12-332 endast nooremat ja vaimupuudega poissi minema Sportlandisse dresse varastama ning ähvardas läbi peksta juhul, kui nad tunnistavad tema vastu. Samas imiteerides ja jalaga vehkides näitab, et ta on võimeline vajadusel väga kõvasti lööma ja vigastusi põhjustama. Kasvatajaid sõimab ebatsensuursete sõnadega ja ähvardab kasvatajaid praegusel momendil veel sõnadega. Kasutab narkootikume. Kasvatajalt välja petnud 10 eurot, mille eest nagu hiljem selgus ostis narkootikume – kasvataja kuulis, kuidas kiitles kaaslaste ees sellega. Oma loomult on ta valelik ja kohusetundetu. Annab lubadusi mida ei suuda ega ka ei soovi täita. E kodukorrast kinni ei pea ega pea ka vajalikuks kodus ööbimist. Menetlusosaliste seisukohad kohtuistungil Kohtuistungil kandis kriminaalhooldaja ette erakorralise ettekande ning palus pöörata E T mõistetud karistus täitmisele, kuna ta ei täida talle määratud kontrollnõudeid ja kohustusi. Kriminaalhooldusalune E T seletas kohtule, et erakorralises ettekannes mainitud faktid vastavad tõele, kuid palub jätta karistus täitmisele pööramata. Ta lubab, et hakkab käima koolis, lubab enam mitte tarvitada vägivalda, lubab, et ta peab xxx kodukorrast kinni. Palub anda temale viimane võimalus kuna ta on tõesti muutunud. Seaduslik esindaja K P seletas, et T lubadused pole usaldusväärsed, kuna ta on varemgi niisuguseid lubadusi andnud, aga ei pidanud lubadustest ikkagi kinni. Kaitsja toetas oma kaitsealuse seisukohta. Maakohtu seisukoht Vaadanud läbi toimiku materjalid, kuulanud üle menetlusosalised, on kohus seisukohal, et kriminaalhooldusametniku ettepanek E T suhtes on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.
lg 4 näeb ette, et juhul, kui süüdimõistetu katseajal ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, võib kohus kriminaalhooldusametniku ettekande alusel määrata täiendavaid kohustusi vastavalt käesoleva seadustiku § 75 lõikes 2 sätestatule, pikendada katseaega kuni ühe aasta võrra või pöörata karistuse täitmisele. Kohus tuvastas, et kriminaalhooldusalune E T rikkus kohtu poolt määratud kontrollnõuet ilmuda kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele. Ta ei ilmunud kriminaalhooldusosakonda registreerimisele ilma mõjuva põhjuseta 16.10.2012, 08.11.2012.a rikkudes sellega
Samuti hoiab E T kõrvale kohtu poolt määratud lisakohustusest omandada käitumiskontrolli ajal üldharidus (9 klassi). xxx 05.11.2012.a vastusest järelepärimisele selgus, et käesoleval õppeaastal E T on rohkem puudunud kui koolis käinud. Lisaks eeltoodule kohus andis E T võimaluse end parandada ning läbida katseaeg rahuldavalt, seega pikendati temale Viru Maakohtu Jõhvi kohtumaja 13.01.2012.a kohtuotsusega kriminaalasjas nr 1-12-332 määratud katseaega 1 (ühe) aasta võrra, s.o kuni 12.07.2014.a, kuid T jälle rikkus kontrollnõudeid. Samuti juhib kohus tähelepanu sellele, et Karistusregistri andmetel pani E T juunis ja juulis 2012.a toime 3 väärtegu Alkoholiseaduse § 71 järgi ning oli karistatud rahatrahviga. Trahvid ei ole tasutud. Samuti võtab kohus arvesse ka seda, et T ei ilmunud kohtuistungile vabatahtlikult ning hoidis kõrvale kohtumenetlusest ka. Olles pikendanud T katseaega, andis kohus talle võimalus oma eluviisi muuta paremuse poole, kuid T seda võimalust ei kasutanud. 4 1-12-332 Ülaltoodu alusel asub kohus seisukohale, et T lubadused ei ole usaldusväärsed. Arvestades asjaolu, et E T katseaeg on seni kulgenud probleemselt, kuna ta on rikkunud registreerimisnõudeid ning hoidis kõrvale lisakohustusest omandada üldharidus ning vaatamata sellele, et kohus pikendas katseaega ühel korral, kohus on veendunud, et T hoidub tahtlikult kohtuotsuse täitmisest kõrvale. Seega tuleb pöörata E T Viru Maakohtu Jõhvi kohtumaja 13.01.2012.a kohtuotsusega nr 1-12-332 mõistetud karistus, 6 (kuus) kuud vangistust, täitmisele. KrMS § 180 lg 3 alusel jätab kohus menetluskulud riigi kanda. Kohus teeb määruse tuginedes eeltoodule ja juhindudes KrMS § 427 lg-st 2, 432 lg 3. /allkirjastatud digitaalselt/ Innokenti Menšikov Kohtunik 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.