KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja 04.03.2013 koht Jõhvi kohtumaja Kohtuasja number 1-13-1031 Kohtunik Anne PALMISTE Kriminaalasi Kriminaalasi nr.11240105893 Anna VOROBJOVA kahtlustuses KarS §423 lg.1 järgi Anna VOROBJOVA sünd. 30.01.1986, isikukood 48601302229, Eesti Vabariigi kodanik, keskharidus, emakeel vene keel, elukoht xxx, ei tööta, varem kriminaalkorras karistamata Viru Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör Liina PIKMA taotlus lõpetada kriminaalasjas nr.11240105893 kriminaalmenetlus Anna VOROBJOVA kahtlustuses Karistusseadustiku §423 lg.1 järgi Kriminaalmenetluse seadustiku §202 lg.1 alusel Lõpetada kriminaalmenetlus kriminaalasjas nr.11240105893 Anna VOROBJOVA kahtlustuses süüdistuses Karistusseadustiku §423 lg.1 järgi Kriminaalmenetluse seadustiku §202 lg.1 alusel. Kahtlustatav Taotlus Kriminaalmenetluse seadustiku §202 lg.1, lg.2 p.1 alusel tuleb Anna VOROBJOVAL 6 (kuue) kuu jooksul alates käesoleva kohtumääruse jõustumisest tasuda riigituludesse kriminaalmenetluse kulud 400 (nelisada) eurot. RESOLUTSIOON Kriminaalmenetluse kulud tuleb Anna VOROBJOVAL tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr.10220034796011 AS SEB Pank või nr.221023778606 Swedbank AS, märkides maksekorraldusele viitenumbri 2800049900 ning selgitusse nime, kriminaalasja numbri ja makse liigi. Kriminaalmenetluse kulud summas 414 (nelisada neliteist) eurot jätta riigi kanda Kriminaalmenetluse seadustiku §180 lg.3 alusel. Kui isik ei täida talle pandud kohustusi uuendatakse 1 kriminaalmenetlus kohtumäärusega. Käesolev kohtumäärus on lõplik ja määruskaebe korras vaidlustamisele ei kuulu. Taotlus ja põhjendused Viru Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör Liina Pikma on saatnud kohtule taotluse kriminaalasjas nr.11240105893, milles palus lõpetada kriminaalmenetlus Anna Vorobjova suhtes KrMS § 202 lg 1 alusel, kohustada Anna Vorobjovat tasuma riigituludesse kriminaalmenetluse kulud summas 400 eurot tähtajaga 6 kuud alates määruse jõustumisest. Viru Ringkonnaprokuratuur menetleb käesolevat kriminaalasja, milles alustati menetlust Ida Politseiprefektuuri poolt 21.11.2011.a. KarS § 422 lg 1 tunnustel selle kohta, et 21.11.2011.a. kella 20:16 ajal Ida-Virumaal Iisaku vallas Jõhvi-Tartu-Valga mnt 32 kilomeetril sõitis xxx reg nr xxx teelt välja kraavi, mille tagajärjel hukkus mootorsõidukis viibinud kaasreisija K. J. ja sai kergeid kehavigastusi A. T.. Anna Vorobjovat kahtlustatakse KarS § 422 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises, mis seisnes selles, et tema juhtides 21.11.2011 kella 20:16 ajal IdaVirumaal Iisaku vallas Jõhvi-Tartu-Valga mnt 32 kilomeetril, suunaga Tartu poole, mootorsõidukit xxx reg nr xxx, ei kohaldanud vastavalt Liiklusseaduse § 50 lg 3 p 1 sõiduki kiirust selliseks, mis oleks arvestanud tema sõidukogemust, teeolusid, tee ja sõiduki iseärasusi, ilmastikutingimusi ning muid liiklusolusid, mille tulemusel kaotas sõiduk juhitavuse, sõitis vasakule teelt välja, rullus üle katuse ja maandus teekraavi, mille tagajärjel sai surmavaid kehavigastusi mootorsõidukis reisijana viibinud K. J. ja kergeid kehavigastusi A. T.. Tutvunud kriminaalasja materjalidega, leiab ringkonnaprokurör, et õige kvalifikatsioon oleks antud juhul KarS § 423 lg
- Kriminaalmenetluse esemeks on teise astme kuritegu, mille eest näeb KarS § 423 lg 1 alusel karistusena ette rahalise karistuse või kuni kolmeaastase vangistuse. Kriminaalmenetluses ei ole karistust raskendavaid asjaolusid tuvastatud. Kriminaalmenetluse käigus on välja selgitatud, et kannatanu O.J. sõitis koos oma tütarde K.J. ja M.J. ning sõbranna A.V. ja viimase sõbra A.T.-ga 21.11.2011 Lohusuust Jõhvi poodidesse. Sõideti A.V. sõidukiga xxx reg nr xxx ja roolis oli A.V. ise. Juhiload oli A.V. saanud 13.10.2011.a. ning auto ostis ta endale umbes kaks nädalat pärast juhilubade saamist. Hakates 21.11.2011 õhtul kella 20.00 ajal Jõhvist Lohusuu poole tagasi sõitma, istus A.V. autorooli, A.T juhi kõrvale esiistmele. O.J. istus A.V. taha tagaistmele ja tema kõrval istusid tema tütred M.J. keskel ja K.J. juhi kõrvalistme taga. Tagasiteel oli tee märg ja seetõttu sõitis A.V. ettevaatlikult, kuna oli alles juhiload saanud. Ühel hetkel hakkas auto vedama libeda teekatte tõttu, sel hetkel võis sõidukiirus olla 70 km/h. A.T. pakkus, et istub ise rooli, kuid A.V. ei olnud sellega nõus, kuna A.T. oli eelnevalt alkoholi tarvitanud. A.V. hakkas kiirust vähendama ja korraga hakkas auto vedama ning A.V. üritas rooliga autot teepeal hoida, kuid see tal ei õnnestunud. A.V. üritas siduri ja gaasi abil kiirust vähendada, pidurit ta libeduse tõttu ei kasutanud. Seejärel viskas sõiduk ringi ja hakkas küljega vedama vajudes kraavi ja rulludes üle katuse. Auto jäi katuse peale kraavi pidama. Kõik reisijad peale K.J. ronisid sõidukist välja. A.T. tõmbas K.J. läbi autoakna välja ja koos O.J. tõid ta tee äärde. Kiirabi saabudes oli K.J. surnud. Kriminaalasja materjalidest selgub, et vahetult enne õnnetust, tegi K.J. autos turvavöö lahti, kuna tal oli palav ja ta soovis jope seljast ära võtta, palumata selleks autot peatada. 2 Eeltoodust tulenevalt leiab, et kriminaalmenetluse jätkamiseks puudub igasugune vajadus ning lähtudes menetlusökonoomiast ja nii üld- kui ka eripreventiivsetest vajadustest juhul, kui kahtlustatava poolt täidetakse temale pandud kohustused. Kuna kahtlustatav tunnistab kriminaalasjas oma süüd ning tema süü pole antud kriminaalasjas suur, puudub kriminaalmenetluse jätkamiseks avalik menetlushuvi. Kriminaalasjas on tekkinud menetluskulud summas 814 eurot (autotehniline ekspertiis 503 eurot, isiku kohtuarstlik ekspertiis 61 eurot ja surnu kohtuarstlik ekspertiis 222 eurot ning alkoholide ja kergesti lenduvate ühendite määratlemise ekspertiisid 14 eurot (2 tk) kokku 28 eurot). A.V. on andnud oma nõusoleku hüvitada kriminaalmenetluse kulud 400 eurot kuue kuu jooksul. Ülejäänud 414 eurot palub A.V. jätta riigi kanda, kuna on hetkel töötuna arvel ja kasvatab üksinda alaealist last. A.V. on varem kriminaalkorras karistamata. Kannatanu O.J. ei ole A.V. vastu tsiviilhagi kriminaalmenetluses esitanud ja ei soovi seda teha, kuna A.V. on hetkel töötu ja kasvatab üksinda alaealist last. Samuti andis A.V. vabatahtlikult 250 eurot K.J. matusekuludeks O.J. Kannatanu A.T. ei ole kriminaalasjas A.V. vastu tsiviilhagi esitanud. Maakohtu määruse põhjendused Maakohus, vaadanud läbi ringkonnaprokuröri poolt kohtule esitatud taotluse Anna Vorobjova suhtes kriminaalmenetluse lõpetamiseks ning tutvunud kriminaalasja materjalidega leidis, et ringkonnaprokuröri taotlus on põhjendatud ning kuulub rahuldamisele. Vastavalt KrMS §202 lg.1 kui kriminaalmenetluse ese on teise astme kuritegu ja selles kahtlustatava või süüdistatava isiku süü ei ole suur ning ta on heastanud või asunud heastama kuriteoga tekitatud kahju ja tasunud kriminaalmenetluse kulud või võtnud endale kohustuse tasuda kulud ning kui kriminaalmenetluse jätkamiseks puudub avalik menetlushuvi, võib prokuratuur kahtlustatava või süüdistatava nõusolekul taotleda, et kohus kriminaalmenetluse lõpetaks. Kohtule esitatud kriminaalasja materjalidest nähtub, et Anna Vorobjova on nõus kriminaalmenetluse lõpetamisega KrMS § 202 lg 1 alusel, samuti on ta nõus tasuma kriminaalmenetluse kulud summas 400 eurot osade kaupa kuue kuu jooksul. Ülejäänud kulud summas 414 eurot palub jätta riigi kanda (t.lk.97, 98). Arvestades, et Anna Vorobjovat kahtlustatakse teise astme kuriteos, isik on enda süüd tunnistanud ja kahetsenud, seoses sellega, et käesolevas kriminaalasjas puudub avalik menetlushuvi ning isiku süü ei ole suur, leiab maakohus, et kriminaalmenetluse võib lõpetada KrMS § 202 sätete alusel. Anna Vorobjova omab kindlat elukohta, käesoleval ajal ei tööta, kasvatab üksinda alaealist last, vabatahtlikult on andnud matusekuludeks 250 eurot. Lisaks on Anna Vorobjova võtnud endale kohustuse tasuda riigituludesse kriminaalmenetluse kulud summas 400 eurot kuue kuu jooksul alates määruse jõustumisest. Antud asjas puudub kriminaalmenetluse jätkamiseks avalik menetlushuvi. Ka leiab kohus, et nii eripreventiivsest kui ka üldpreventiivsest vajadusest lähtuvalt ei ole menetluse jätkamine ja Anna Vorobjova karistamine vajalik, kuivõrd tegemist on isikuga, kes on varem kriminaalkorras karistamata. 3 Kohus selgitab Anna Vorobjovale, et KrMS § 202 lg 6 kohaselt, kui isik, kelle suhtes on kriminaalmenetlus lõpetatud KrMS § 202 lg 2 kohaselt, ei täida talle pandud kohustust, uuendab prokuratuuri taotlusel kohus kriminaalmenetluse oma määrusega. Vastavalt KrMS §385 p.10 on käesolev kohtumäärus lõplik ja määruskaebe korras vaidlustamisele ei kuulu. Maakohus juhindus kohtumääruse tegemisel eeltoodust ning KrMS §202 ja §385 p.
- (allkirjastatud digitaalselt) Anne PALMISTE kohtunik 4