4-12-6681/7

Väärteoasi nr 4-12-6681 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja Kohtukoosseis Kohtunik Ülle Raag Kohtuotsuse tegemise aeg ja koht

1. veebruar 2013.a, Jõgeva Suur 1 Väärteoasja number Väärteoasi 4-12-6681 Menetlusosalised ja nende esindajad Menetlusalune isik: Vidrik Tint (isikukood: 35407182758, elukoht: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Kohtuväline menetleja: Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna prefektuuri korrakaitsebüroo Jõgeva politseijaoskond, kohtuvälise menetleja ametnik – liikluspolitseinik Aleksander Sooväli; Esindaja: Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna prefektuuri korrakaitsebüroo Jõgeva politseijaoskonna patrullteenistuse vanem liikluspolitseinik, ülemkonstaabel Kajar Pent. Vidrik Tint kaebus väärteoasjas nr 2490,12,004193 15.10.2012.a tehtud kiirmenetluse otsusele nr 10220912164574 RESOLUTSIOON Tühistada kohtuvälise menetleja Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna prefektuuri korrakaitsebüroo Jõgeva politseijaoskonna kiirmenetluse otsus 15.10.2012.a. Vidrik Tint suhtes väärteoasjas nr 2490,12,
2. Lõpetada menetlusaluse isiku Vidrik Tint suhtes väärteomenetlus VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel väärteoasjas nr 2490,12,004193 isiku käitumises väärteo tunnuste puudumise tõttu. Rahuldada menetlusaluse isiku Vidrik Tint kaebus. Menetluskulude jaotus Menetluskulud tuleb jätta riigi kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada kassatsiooni Riigikohtule. Kassatsiooni esitamise soovist tuleb kohtule kirjalikult teatada 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse lõpposa kuulutamisest. Kassatsioon tuleb esitada Tartu Maakohtule (Jõgeva kohtumajale) 30 päeva jooksul alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav (
3. veebruar 2013.a), s.o alates
4. veebruar 2013.a. Kohtuvälises menetluses tehtud otsuse sisu Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna prefektuuri korrakaitsebüroo Jõgeva politseijaoskonna liikluspolitseinik Aleksander Sooväli on 15.10.2010.a koostanud kiirmenetluse otsuse nr 10220912164574 selle kohta, et Vidrik Tint juhtis jalgratast alkoholijoobe seisundis Adavere alevikus Põltsamaa vallas Jõgeva maakonnas 15.10.2012.a kell 11.57 (tl. 10). Antud teoga rikkus Vidrik Tint Liiklusseaduse (edaspidi LS) § 33 lg 11 p 2, § 69 lg
5. Vidrik Tindi rikkumine kvalifitseeritud LS § 259 lg 1 järgi ning KarS § 56 lg 1 alusel määrati rahatrahv summas 20 eurot. Vidrik Tindi kaebus Vidrik Tint esitas 14.12.2012.a kohtule kaebuse kohtuvälise menetleja 15.10.2012.a tehtud otsusele väärteoasjas nr 2490,12,
6. Muuhulgas taotles Vidrik Tint kaebuses kaebetähtaja ennistamist, kuna ta sai alles 11.12.2012.a kohtutäituri teate kaudu menetleja otsusest teada, ning täitemenetluse peatamist. Kaebuse kohaselt ei ole Vidrik Tint toime pannud väärtegu, mille pinnalt on kohtuväline menetleja kiirmenetluse otsuse koostanud, ning allkirjad sellel otsusel on võltsitud. Menetluse käik 14.01.2013.a kohtumäärusega ennistas kohus kohtuvälise menetleja otsuse peale kaebuse esitamise tähtaja väärteoasjas nr 2490,12,004193 (tl. 1-4). Sama määrusega võttis kohus Vidrik Tindi kaebuse menetlusse ja peatas Vidrik Tindi suhtes väärteoasjas nr 2490,12,004193 kohtuvälise menetleja poolt 15.10.2012.a tehtud kiirmenetluse otsuse alusel läbiviidava täitemenetluse täiteasjas nr 182/2012/
7. Seejärel edastas kohus esitatud kaebuse kohtuvälisele menetlejale ja kohustas kohtuvälist menetlejat esitama kirjaliku seisukoha ning kohustas kaebuse esitajat esitama oma seisukoht. Kohus nõudis välja väärteotoimiku (tl. 11). Kohtuväline menetleja esitas 25.01.2013.a seisukoha, milles taotleb kohtuvälise menetleja otsuse tühistamist (tl. 24-27). Kohtuvälise menetleja hinnangul ei saa väärteomenetluses kogutud tõendite põhjal lugeda tuvastatuks, et menetlusalune isik Vidrik Tint juhtis 15.10.2012.a kella 11.57 ajal Jõgevamaal Põltsamaa vallas jalgratast alkoholijoobe seisundis. Kogutud tõendites ei sisaldu menetlusaluse isiku identiteet. Menetlusalusel isikul puudus kohapeal esitamiseks isikutunnistus ning politsei kontrollis läbi Jõgeva majajuhi menetlusaluse isiku ütluste järgi isikuandmeid. Sellises olukorras oleks tulnud koostada isiku tuvastamise akt. Kohtuväline menetleja on võrrelnud kiirmenetluse otsusel, elamisloal BA0004119 ning kiirmenetluse otsustel väärteoasjades 2490,08,006505 ja 2602,07,020214 Vidrik Tint allkirju. Allkirjad on üheselt võrreldavad 2007.a ja 2008.a väärteoasjades, elamisloal ning kohtule 2 esitatud kaebusel. Erinevused allkirjadest tekivad 15.10.2012.a koostatud väärteomenetluse materjalidest. Kohtuväline menetleja, tutvunud väärteoasjas kogutud materjalidega ja tõenditega, on seisukohal, et liikluspolitseinik Aleksander Sooväli ei ole piisavalt kogunud väärteomenetluses tõendeid. Seega tuleb tühistada kohtuvälise menetleja otsus ja lõpetada väärteomenetlus VTMS § 29 lg 1 p 1 ja § 132 p 2 alusel. Kohtu seisukoht ja põhjendused
8. Kohus leiab, et kuna kohtumenetluse pooled avaldasid, et on nõus kirjaliku menetlusega, siis on võimalik väärteoasi lahendada VTMS § 120 lg 1 kohaselt kirjalikus menetluses, juhindudes kohtulahendi tegemisel VTMS §-st
10. Kohus, tutvunud väärteoasja materjalidega, uurinud ja hinnanud esitatud tõendeid kogumis, leiab, et kiirmenetluses tehtud kohtuvälise menetleja otsus tuleb tühistada ning Vidrik Tindi suhtes väärteomenetlus VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel lõpetada ja Vidrik Tindi kaebus rahuldada. Vidrik Tindi suhtes on koostatud 15.10.2012.a kiirmenetluse otsus, millega määrati talle rahatrahv summas 20 eurot selle eest, et tema „juhtis jalgratast alkoholijoobe seisundis (0,94 mg/l)“. Kirjeldatud asjaoluga rikkus Vidrik Tint LS § 33 lg 11 p 2 ja LS § 69 lg 1 ning nimetatud rikkumine kvalifitseeriti LS § 259 lg 1 järgi (tl. 8, 10). Kaebuse kohaselt ei ole väärteokirjelduses toodud tegu toime pannud Vidrik Tint. Ka kohtuväline menetleja on oma seisukohas leidnud, et kuna ei ole asjas kogutud piisavalt tõendeid, s.h fotod, isiku tuvastamise akt, tunnistaja ütlused isikukirjelduse osas, siis tuleb tühistada kohtuvälise menetleja otsus ja lõpetada väärteomenetlus. Kohtul tuleb kaebuse lahendamiseks vastavalt VTMS § 133 p-le 3 selgitada, kas teo on pannud toime menetlusalune isik. Vidrik Tindi suhtes on 15.10.2012.a koostatud kiirmenetluse otsus nr
11. Menetlusdokumentidest nähtub, et sündmuskohal viibinud isik on tuvastatud e-politsei kaudu; samuti on kohtuvälise menetleja seisukohas märgitud, et kuna isikul puudus isikutunnistus, siis kontrollis politsei tema isikut isiku ütluste järgi läbi Jõgeva majajuhi (spetsialisti). Kohtuväline menetleja nentis, et vastavas olukorras oleks tulnud koostada isiku tuvastamise akt, mida siiski ei tehtud. Kohtu hinnangul on käesoleval juhul tuvastatud, et Vidrik Tint ei ole toime pannud väärtegusid, mille eest on teda kiirmenetluse otsusega nr 10220912164574 karistatud. Kohtuväline menetleja on esitanud kohtule väärteoasjades 2490,08,006505 (tl. 33-36) ja 2602,07,020214 (tl. 29-32) tehtud otsused, kus Vidrik Tindile on määratud mõlemal korral rahatrahv alkoholijoobes jalgrattaga sõitmise eest, ning võrrelnud neid ja Vidrik Tindi elamisloal BA0004119 (tl. 9), esitatud kaebusel (tl. 5) ja käesoleva väärteoasja otsusel (tl. 1617) olevaid Vidrik Tindi allkirju. Kohtule nähtuvalt esineb erinevus allkirjades ainult 15.10.2012.a koostatud menetlusdokumentidel. Ehkki tegemist on pelgalt visuaalse hinnanguga kohtule esitatud kirjalike dokumentide alusel, võib nähtava põhjal järeldada, et kiirmenetluse otsuse koostamise juures ja allkirjade andja 15.oktoobril 2012.a. ei ole olnud see isik, kelle allkirjad on kõigil muudel dokumentidel, mis on võrdluseks esitatud kohtuvälise menetleja poolt.( Olgu siinjuures märgitud, et koopiat elamisloast kohtule esitatud ei ole.) Kui kohtuvälise menetleja poolt võrdluseks esitatud väärteoasjade menetlusdokumentidel on Vidrik Tint*i allkirjad kõik ühetaoliste iseloomulike tunnustega, püstkirjas ja samas loetavad, siis vaidlustatud kiirmenetluse otsuse allkirjad erinevad nii 3 üldmulje kui üksikute tunnuste poolest sedavõrd, et neid ei saa ilma täiendava kontrollita lugeda sama isiku poolt kirjutatuks. Kuna Vidrik Tindi sõnade kohaselt ei olnud tema vastav menetlusalune isik ning väärteomaterjalidest nähtub, et teo toimepanemiskohal viibival isikul puudus isikut tõendav dokument, mille alusel oleks menetlejal olnud võimalik tema isikusamasust tuvastada, s.h ei koostanud menetleja ka isiku tuvastamise akti, siis ei ole saanud kinnitust asjaolu, et menetletav tegu on toime pandud just Vidrik Tindi poolt. Igasugused tõendid selle kohta puuduvad. Asjas oleks võimalik selgust tuua menetlustoiminguga- ekspertiisi määrates. Samas ei ole seda taotletud. Arvestades eespoolkirjeldatud asjaolusid allkirjade visuaalse võrdluse tulemusena, ei pea kohus ekspertiisi määramist põhjendatuks.
12. VTMS § 29 lg 1 p 1 sätestab, et väärteomenetlust ei alustata ja alustatud menetlus tuleb lõpetada, kui teos puuduvad väärteo tunnused. VTMS § 132 p 3 sätestab, et maakohus võib kohtuotsusega tühistada kohtuvälise menetleja otsuse ja lõpetada väärteomenetluse VTMS §-s 29 või 30 sätestatud alustel. Kuna kohus tuvastas, et tõendid väärteo toime panemise kohta Vidrik Tint poolt puuduvad, tuleb asuda seisukohale, et Vidrik Tindi tegevuses puuduvad väärteo tunnused ning nimetatud asjaolu tingib omakorda kohtuvälise menetleja koostatud kiirmenetluse 15.10.2012.a otsuse tühistamise väärteoasjas nr 2490,12,004193 ning Vidrik Tindi suhtes väärteomenetluse lõpetamise. Kohus juhindub sealjuures VTMS § 29 lg 1 p-st 1 ja § 132 p-st
14. Vidrik Tint suhtes on alustatud täitemenetlus, et sisse nõuda kiirmenetluse otsusega nr 10220912164574 määratud rahatrahv summas 20 eurot. Käesoleva lahendiga tühistab kohus kohtuvälise menetleja 15.10.2012.a otsuse nr 10220912164574 väärteoasjas nr 2490,12,004193 ning lõpetab Vidrik Tint suhtes väärteomenetluses. Seega on kohtutäituril vastavalt TMS § 48 lg 1 p-le 4 alus lõpetada täitemenetlus kohtulahendi esitamisel, millega täitmisele võetud täitedokument on tühistatud.
15. KarRS § 34 lg 1 sätestab, et ebaõiged andmed suletakse ja parandatakse registri volitatud töötleja poolt andmete esitaja taotluse, registri vastutava töötleja või inspektsiooni ettekirjutuse või kohtu määruse alusel. Seega esitatakse karistusregistrile pärast käesoleva kohtuotsuse jõustumist andmed väärteokaristuse registrist kustutamiseks. Kohus peab vajalikuks selgitada, et vastavalt VTMS § 199 lg-le 2 jõustub kohtuotsus, kui seda ei saa vaidlustada muul viisil kui teistmismenetluses, v.a VTMS § 199 lg-s 3,4 ettenähtud juhul. Menetluskulud Kohtule teadaolevalt ei ole väärteoasja menetlemisel tekkinud menetluskulusid. Sellegipoolest peab kohus vajalikuks teha kindlaks menetluskulude jaotuse ning märkida, et vastavalt VTMS § 38 lg-le 1 ja KrMS §-le 183 tuleb menetluse lõpetamise korral hüvitada menetluskulud riigil. /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik Ülle Raag 4 5