4-13-810/5

Väärteoasi nr.4-13-810 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Otsuse kuupäev 21.02.2013.a Kohus Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja Kohtunik Aime Ivanson Kaevatav otsus Politseija Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo Lõuna politseijaoskonna 06.02.2013.a otsus väärteoasjas nr. 2317,11,013165 Menetlusalune isik (kaebuse esitaja) DENISS LVOV, isikood 37603230290, elukoht: xxx (kaebuse esitamise ajal asub Vanglas) Kohtuväline menetleja Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri Lõuna politseijaoskond (Rahumäe tee 6, Tallinn) Menetluse liik kaebemenetlus, kirjalik menetlus LÕPPOSA Jätta Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri Lõuna politseijaoskonna 06.02.2013.a otsus väärteoasjas nr 2317,11,013165 muutmata ja Deniss Lvovi kaebus rahuldamata. Edasikaebe kord Otsuse peale võib esitada kassatsiooni Riigikohtule menetlusalune isik advokaadi vahendusel või kohtuväline menetleja Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumaja kaudu 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättesaamise päevast, teatades Harju Maakohtule kassatsiooni esitamise soovist eelnevalt 7 päeva jooksul alates otsuse kättesaamisest. Otsus jõustub, kui seitsme päeva jooksul alates otsuse kättesaamisest ei ole kohtule teatatud kassatsiooniõiguse kasutamise soovist. Kaevatava otsuse sisu Deniss Lvovi karistati kohtuvälise menetleja 06.02.2013.a. otsusega väärteoajas nr 2317,11,013165 NPALS § 151 alusel rahatrahviga 20 trahviühiku ulatuses, s.o. 80 eurot selle eest, et 16.12.2011.a. kell 18:28 ajal Tallinnas Nõmme tee 11 aadressil oli isik kinni peetud ja oli eelnevalt tarvitanud narkootilist ainet – fentanüüli ilma arsti ettekirjutuseta uurimise käigus tuvastamata ajal ja kohas ning omas väikeses koguses narkootilist ainet – fentanüüli sisaldavat pulbrit massiga 0,054g. Taotlus Kohtule esitatud kaebuses palus Deniss Lvov asendada temale määratud rahatrahv arestiga kuni 10 päeva. Taotlust põhjendas ta sellega, et karistusregistrist nähtuvalt on teda viimastel kordadel karistatud arestiga ning ei ole mõtet talle selle väärteo eest määrata karistuseks rahatrahvi. Kohtuvälise menetleja seisukoht Kohtuväline menetleja ei vaielnud vastu kaebuse arutamisele kirjalikus menetluses ja esitas omapoolse seisukoha, milles palus kaebus jätta rahuldamata Kohtu seisukoht Deniss Lvovi poolt narkootilise aine fentanüüli tarvitamine 16.12.2011.a. ja narkootilise aine fentanüüli valdamine on tõendatud menetlusaluse isiku enda ütlustega. Väärteo toimepanemist tõendavad ka tunnistaja Mart Veli ütlused, mille kohaselt Deniss Lvov 16.12.2011.a. kell 18:28 ajal lamas Nõmme tee 11 maja trepikojas kolmandal korrusel. Suitsupaki vahel oli fooliumvoldik. Joobeseisundi tuvastamise uuringuakti kohaselt tuvastati Denis Lvovi uriinist, mis võeti 16.12.2011.a. kell 22:10, narkootilist ainet fentanüüli. Deniss Lvovil kaasasolnud fooliumvoldikus olevale pulbrile tehtud ekspertiis tuvastas, et pulbris oli fentanüül. Seega on väärteoasjas tõendatud menetlusaluse isiku poolt narkootilise aine tarvitamine ja väikeses koguses valdamine, millised moodustavad NPALS § 151 teokoosseisu. Kohtuväline menetleja karistas isikut rahatrahviga 80 eurot. Kohus leiab, et Deniss Lvovi poolt esitatud kaebus rahatrahvi asendamiseks arestiga ei kuulu rahuldamisele, sest tulenevalt Väärteomenetluse seadustiku § 132 lõikest 2 võib kohus üksnes kergendada menetlusaluse isiku olukorda, kuid mitte raskendada ja seda isegi menetlusaluse isiku enda taotluse alusel. Arest karistusena on raskem kui rahatrahv, kuna see seisneb süüdlaselt vabaduse võtmises. Seega ei ole seda võimalik teha jõustumata lahendi peale esitatud kaebuse menetlemise käigus. Väärteo eest karistusena kohaldatud rahatrahvi asendamist arestiga reguleerib VTMS § 211 ja see on võimalik juba jõustunud lahendi täitmise käigus. Nimetatud paragrahvi lõike 1 kohaselt teeb maakohus sissenõudja avalduse alusel määruse rahatrahvi asendamise kohta arestiga vastavalt Karistusseadustiku §-le 72, kui süüdlane ei ole rahatrahvi tervikuna määratud tähtajaks tasunud või osastatud rahatrahvi maksmise tähtaega ei järgita, rahatrahvi täitmise tähtaega ei ole pikendatud ja süüdlasel ei ole vara, millele sissenõuet pöörata. Seega on rahatrahvi asendamine arestiga võimalik vaid kohtuvälise menetleja lahendi täitmise käigus sissenõudja avalduse alusel ning kaebuse esitajal ehk menetlusalusel isikul puudub seaduslik alus seda iseseisvalt kohtult taotleda. Kuna sissenõudjaks on kohtuväline menetleja, siis on rahatrahvi arestiga asendamist õigus taotleda kohtuvälisel menetlejal. Eeltoodu alusel jätab kohus kaebuse rahuldamata ja kohtuvälise menetleja otsuse muutmata. Kohus juhindub VTMS § 120 lg 1, § 132 p.1. Kohtunik 2