1-12-7083/22

1-12-7083 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

1. veebruar
2. a Tallinn Kohtuasja number 1-12-7083 Kohtukoosseis Meelika Aava, liikmed Ivi Kesküla ja Pavel Gontšarov Apelleeritud kohtuotsus Mihhail Naboištšikovi süüdistuses KarS § 121 järgi üldmenetluses Harju Maakohtu
3. novembri
4. a otsus Apellatsiooni esitaja Süüdistatav Mihhail Naboištšikov Teised apellatsioonimenetluse pooled Prokurör Diana Helila, kaitsja vandeadvokaat Aivar Ennok ja kannatanu Ljudmilla Tištšenko Asja läbivaatamise viis Kirjalik menetlus Kohtuasi RESOLUTSIOON Harju Maakohtu
5. novembri
6. a kohtuotsus Mihhail Naboištšikovi suhtes jätta muutmata ja apellatsioon rahuldamata. Edasikaebe kord Kassatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb teatada ringkonnakohtule 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Kassatsioon esitatakse otsuse teinud ringkonnakohtule kirjalikult 30 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik tutvuda ringkonnakohtu otsusega. Süüdistataval ja kannatanul on kassatsiooni esitamise õigus üksnes advokaadi vahendusel. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
7. Harju Maakohtu
8. novembri
9. a kohtuotsusega üldmenetluses tunnistati M. Naboištšikov süüdi KarS § 121 järgi ja talle mõisteti karistuseks 30 päeva vangistust, mis jäeti KarS § 73 alusel täitmisele pööramata 3 aastase katseajaga.
10. M. Naboištšikov tunnistati süüdi selles, et ta
11. septembril
12. a kella 13.26 ajal Tallinnas Liikuri tn 46 maja juures tõukas oma õlaga kaks korda vastu L. T õlga, millega põhjustas kannatanule füüsilist valu.
13. Maakohtu otsuse peale esitas apellatsiooni süüdistatav M. Naboištšikov, kes taotleb kohtuotsuse tühistamist ja õigeksmõistva kohtuotsuse tegemist, sest kohus ei olnud otsust tehes objektiivne ega võtnud arvesse kõiki tõendeid. Seoses sellega palub üle vaadata talle esitatud süüdistus ja võimaldada täiendada kaitseakti.
14. Prokurör taotleb apellatsioonivastuses jätta kohtuotsus muutmata ja apellatsioon läbi vaatamata. Süüdistatav ei põhjenda, millele tuginedes on ta jõudnud veendumusele, et esimese astme kohus on olnud ebaobjektiivne. Maakohtu otsus on motiveeritud, rajatud kohtuliku uurimise esemeks olnud tõenditele ja asjaoludele, mille kohta pooled avaldasid oma arvamust. Ringkonnakohtu pädevusse ei kuulu kaitseaktide täiendamine. Lähtuvalt KrMS §-st 227 esitab kaitseakti süüdistatava kaitsja.
15. Kannatanu L. T taotleb apellatsioonivastuses jätta kohtuotsus muutmata ja apellatsioon rahuldamata. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED JA SEISUKOHT
16. Kohtukolleegium, tutvunud kohtuasja materjalidega, apellatsiooni väidetega ning prokuröri ja kannatanu vastuväidetega apellatsioonile, leiab, et maakohtu otsus tuleb jätta muutmata, kuna see on seaduslik ja põhjendatud. Esitatud apellatsioonis taotleb süüdistatav maakohtu poolt käsitletud tõenditest tehtud järelduste ümberhindamist ning õigeksmõistva kohtuotsuse tegemist. Siinkohal osundab kohtukolleegium Riigikohtu kriminaalkolleegiumi
17. mai
18. a otsuses nr 3-1-1-17-03 väljendanud seisukohale, mille kohaselt kriminaalmenetluses lasub tõendite esmase hindamise kohustus esimese astme kohtul. Riigikohtu praktikas on ringkonnakohtu tõendite hindamist puudutavate volituste osas asutud seisukohale, et ringkonnakohtul on õigus esimese astme kohtu poolt kriminaalasjas kogutud tõenditele antud hinnangut muuta vaid siis, kui selleks on veenvad põhjused. Lisaks sellele on Riigikohtu kriminaalkolleegium
19. septembri otsuses nr 3-1-1-77-05 märkinud, et kui erinevad kohtud hindavad tõendeid ning nendest tehtavaid järeldusi olulisel määral erinevalt, peab ringkonnakohus lisaks omapoolsele tõendite analüüsile näitama ära ka esimese astme kohtu poolt tõendite hindamisel tehtud vead, mis kinnitavad kohtuliku uurimise ühekülgsust või puudulikkust ja mis viivad enda koostoimes või ka eraldivõetult maakohtu järeldused mittevastavusse faktiliste asjaoludega. Kohtukolleegium leiab, et nii esitatud apellatsiooni väidete kui maakohtu otsuses sisalduva tõendite põhjaliku analüüsi pinnalt ei ole võimalik leida veenvaid argumente maakohtu süüdimõistva kohtuotsuse tühistamiseks ja M. Naboištšikovi suhtes õigeksmõistva kohtuotsuse tegemiseks. Kohtukolleegium ei nõustu apellandi väitega, et maakohus on osa tõendeid põhjendamatult kõrvale jätnud. Samas apellant ei märgigi, milliseid tõendeid ta seejuures silmas peab. KrMS § 227 lg kohaselt pärast süüdistusakti koopia saamist esitab kaitsja hiljemalt kolm tööpäeva enne eelistungit kohtule kaitseakti ning prokuratuurile selle koopia. Sellest tulenevalt nõustub kohtukolleegium prokuröri vastuväidetes toodud seisukohaga, et kaitseakti täiendamine ei ole ringkonnakohtus võimalik. Käesoleva kohtuasja materjalidest nähtub, et tegelikult süüdistatav M. Naboištšikov ei eitagi, et ta kannatanu L. T kaks korda õlaga vastu tema õlga tõukas. Ta eitab vaid valu põhjustamist. Siinjuures kohtukolleegium selgitab, et KarS § 121 kehtestab vastutuse teise inimese tervise kahjustamise eest, samuti löömise, peksmise või valu tekitanud muu kehalise väärkohtlemise eest. Seega kuriteokoosseis KarS § 121 järgi ei eelda obligatoorselt kannatanul kehavigastuste tuvastamist 2