Obsah (6)

§ 118§ 74§ 75§ 65§ 262§ 278

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 11. märts 2013, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-12-600 Kohtukoosseis Tiit Lõhmus, Mati Kartau, Aarne Sarjas Vaidlus

§ 118p 1 järgi ning talle mõisteti karistuseks 4 aastat vangistust. Kr

MS § 238 lg 2 alusel vähendati mõistetud karistust ühe kolmandiku võrra ja karistati A. Iljini vangistusega 2 aastat 8 kuud.

§ 74lg 2 alusel pöörati mõistetud vangistus osaliselt täitmisele.

Koheselt mõisteti ärakandmisele 6 kuud vangistust ja ülejäänud vangistuse osa, s.o 2 aastat 2 kuud ei pööratud täitmisele tingimusel, et A. Iljin ei pane kolmeaastase katseaja jooksul toime uut kuritegu ja täidab

§ 75lg 1, lg 2 p 2, 8 sätestatud käitumiskontrolli nõudeid.

1.1. Viru Maakohtu 30.03.2012 määrusega liideti

§ 65lg 1, § 64 lg 1 alusel A.

Iljinile Viru Maakohtu 15.02.2012 otsusega mõistetud karistus – 2 aastat 8 kuud vangistust – ja Viru Maakohtu 23.12.2011 otsusega mõistetud karistus – 3 kuud 13 päeva vangistust – ning üksikkaristusest raskeima suurendamise teel mõisteti A. Iljinile liitkaristuseks 2 aastat 10 kuud vangistust.

§ 74

lg 2 alusel ei pööratud osa vangistusest, nimelt 2 aastat 3 kuud, kohesele täitmisele tingimusel, et A. Iljin ei pane kolmeaastase katseaja jooksul toime uut kuritegu ja täidab

§-s 75 lg 1, lg 2 p 2, 8 sätestatud käitumiskontrolli nõudeid. 2. 27.12.2012 saabus Viru Maakohtusse kriminaalhooldaja erakorraline ettekanne ettepanekuga pöörata A. Iljini karistus

§ 74lg 4 alusel täitmisele.

1. Viru Maakohus pööras 01.02.2013 määrusega A. Iljinile Viru Maakohtu 30.03.2012 määrusega mõistetud karistuse, 2 aastat 3 kuud vangistust, täitmisele. Esimese astme kohtu määruse sisu
2. Maakohus leidis, et A. Iljin rikkus kohtu poolt määratud kontrollnõudeid ilmuda kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele ning saada kriminaalhooldusametnikult eelnev luba elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks. Maakohtu määruse kohaselt ei ilmunud A. Iljin kriminaalhooldaja poolt määratud registreerimisele ilma mõjuva põhjuseta 17.07.2012 ning alates 07.11.
3. Samuti vahetas ta elukohta ilma kriminaalhooldusametniku loata ning lisaks pani katseajal toime väärteod olles alkoholijoobes, millega rikkus temale määratud kohustust mitte tarvitada alkoholi ja narkootikume. Maakohus märkis, et karistusregistri andmetel on A. Iljini karistatud väärtegude toimepanemise eest: 21.05.2012

§ 262

järgi trahviga 16 eurot, 14.05.2012 AS § 71 järgi trahviga 36 eurot ning 07.11.2012

§ 278järgi arestiga 15 päeva.

4.1. Maakohus ei pidanud A. Iljini poolt väljatoodud kontrollnõuete ja kohustuse mittetäitmise põhjuseid mõjuvateks. Arvestades kriminaalhooldaja hinnangut ja A. Iljini seletusi rikkumiste kohta, oli maakohus veendunud, et A. Iljin hoidus käitumiskontrolli teostamisest tahtlikult kõrvale ning mõjuvad põhjused selleks puuduvad. Maakohtu hinnangul ei esinenud A. Iljinil sellist objektiivset takistust, mis ei võimaldanud temal täita kohtu poolt määratud kontrollnõudeid ja kohustusi. Maakohtu hinnangul ei oleks kriminaalhoolduse edasine teostamine A. Iljini suhtes otstarbekas ning

§ 74lg 4 alusel tuleb pöörata A.

Iljinile Viru Maakohtu 30.03.2012 määrusega mõistetud karistus, 2 aastat ja 3 kuud vangistust, täitmisele. Määruskaebuses esitatud taotluse sisu

1. A. Iljin taotleb maakohtu määruse tühistamist ja karistuse täitmisele pööramata jätmist. 5.
2. Määruskaebuse kohaselt on maakohus põhjendamatult liitnud A. Iljini karistusele juurde 1 kuu vangistust. A. Iljin leiab, et teda oleks võinud registreerimiskohustuse rikkumise eest karistada üldkasuliku tööga ning ta ei nõustu kriminaalhooldaja väitega, et ta tuleb vahi alla võtta selle eest, et ta registreerimisel ei käinud. Vastus määruskaebusele
3. Ringkonnakohus tegi 22.02.2013 määruse, mille kohaselt lahendatakse määruskaebus kirjalikus menetluses ning kriminaalhooldusametnikul ja süüdimõistetul on õigus esitada oma seisukohti ringkonnakohtule kuni 01.03.
4. A. Iljin esitas 28.02.2013 ringkonnakohtule oma täiendavad seisukohad.
5. A. Iljin märgib ringkonnakohtule esitatud seisukohtades, et on haige, 80% vaimne invaliid ja teovõimetu. A. Iljin leiab, et tema karistus tuleks jätta tingimisi täitmisele pööramata või tema suhtes tuleks kohaldada sundravi. A. Iljin märgib, et rikkus alkoholi mittetarvitamise nõuet. Samuti ei ilmunud ta registreerimisele, kuna teda peksti. A. Iljin märgib, et kardab arste ning telefoni tal ei ole. A. Iljin selgitab, et muutis küll elukohta, kuid elas ema juures ning kriminaalhooldusametnik teadis sellest, kuid jättis elukoha vahetuse fikseerimata. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
6. Ringkonnakohus on seisukohal, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud, tuleb jätta muutmata ning A. Iljini määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.

§ 74

lg 4 sätestab, et kui süüdimõistetu katseajal ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, võib kohus kriminaalhooldusametniku ettekande alusel määrata täiendavaid kohustusi vastavalt käesoleva seadustiku § 75 lõikes 2 sätestatule, pikendada katseaega kuni ühe aasta võrra või pöörata karistuse täitmisele. 2 Ringkonnakohus nõustub maakohtu määrusega A. Iljini karistuse täitmisele pööramise põhjendatuses ning leiab samuti, et A. Iljini karistus tuleb täitmisele pöörata, kuna süüdimõistetu on korduvalt ilma mõjuva põhjuseta rikkunud talle

§-s 75 järgi määratud kohustusi.

1. Ringkonnakohus leiab, et maakohus on kriminaalhooldusametniku ütlustele ja A. Iljini enda kohtuistungil antud ütlustele tuginedes õigesti tuvastanud A. Iljini poolt registreerimiskohustuse rikkumise. A. Iljin on maakohtu istungil rikkumist tunnistanud, kuid määruskaebuses ja kriminaalhooldajale antud selgitustes registreerimiskohustuse rikkumise põhjusena nimetanud kehalise väärkohtlemise ohvriks langemist. Kriminaalhooldaja ettekandest nähtub, et A. Iljin ei ilmunud kriminaalhooldusametniku juurde 17.07.2012 ja alates 07.11.2012 ning ta helistas kriminaalhooldusametnikule alles 05.12.2012 väites, et teda peksti. Ringkonnakohtu hinnangul oleks A. Iljin saanud ise või oma ema vahendusel kriminaalhooldajale mitteilmumist takistavatest asjaoludest teatada ning tagantjärgi kuriteo ohvriks langemise versiooni esitamine ilma arstitõendi või muude seda kinnitavate tõendite esitamiseta annab alust kahelda A. Iljini väidete tõelevastavuses. Ka asjaolu, et A. Iljini ema on kriminaalhooldaja ettekande kohaselt kriminaalhooldusametnikule 18.12.2012 hoopis teatanud, et A. Iljin ei soovi registreerimisele tulla ning tarvitab alkoholi, näitab hoopis seda, et A. Iljinil ei olnud takistust kriminaalhooldaja juurde tulemiseks ning ta rikkus kohustusi tahtlikult. 9.
2. Lisaks registreerimiskohustuse rikkumisele tuvastas kriminaalhooldaja 14.12.2012 kodukülastuse käigus, et A. Iljin ei ela kindlaksmääratud aadressil. Ringkonnakohus märgib vastuseks määruskaebusele, et A. Iljini avalduse alusel on tema elukohaks alates 11.04.2012 muudetud XXX , ent kriminaalhooldaja 14.12.2012 külastuse käigus selgus, et A. Iljin nimetatud aadressil ei ela. Seega on erinevalt määruskaebuses märgitust A. Iljini avalduse alusel ühel korral tema elukohta siiski muudetud. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole aga alust kahelda kriminaalhooldaja ettekandes väljatoodud asjaoludes kodukülastuse käigus avastatud rikkumise kohta ning arvestades ka A. Iljini poolt maakohtu istungil rikkumise tunnistamist, on maakohtu järeldus A. Iljini poolt ilma kriminaalhooldaja loata elukoha vahetamise kohta põhjendatud. 9.
3. Alkoholi tarvitamise keelu rikkumist on A. Iljin samuti nii maakohtu istungil kui ka määruskaebuses tunnistanud ning seda kinnitavad maakohtu määruses väljatoodud väärteootsused alkoholijoobes toimepandud rikkumiste kohta. Seega on A. Iljin lisaks registreerimiskohustuse rikkumistele ning ilma loata elukoha vahetamisele korduvalt rikkunud ka kohustust alkoholi mitte tarvitada. Eeltoodu näitab ringkonnakohtu hinnangul seda, et A. Iljin ei ole suutnud katseaja nõudeid järgida, rikkumiste rohkust arvestades ei oleks tema suhtes kriminaalhoolduse edasi teostamine tulemuslik ning karistuseesmärkide saavutamiseks on igati põhjendatud A. Iljinile mõistetud karistuse täitmisele pööramine.
4. Ringkonnakohus märgib vastuseks määruskaebusele, et A. Iljinil on 01.12.2011 koostatud kohtupsühhiaatrilise ekspertiisi akti arvamuse (
5. kd, lk 40-42) kohaselt tuvastatud vaime alaareng ja alkoholisõltuvus, kuid eksperdi arvamuse kohaselt ei takista need tal oma tegude juhtimist ja nendest aru saamist. Samuti on eksperdi arvamuse kohaselt A. Iljin süüdiv ning võimeline karistust kandma. Seega ei takistanud A. Iljini vaimne seisund tema kriminaalkorras karistamist ega anna alust ka tema karistuse täitmisele pööramata jätmiseks.
6. Samuti ei ole põhjendatud määruskaebuses esitatud väide maakohtu poolt karistusele ebaõigesti 1 kuu juurdelisamise kohta. Ringkonnakohus märgib, et Viru Maakohtu 15.02.2012 otsuse kohaselt jäeti A. Iljinile mõistetud karistusest 2 aastat ja 2 kuud tõepoolest täitmisele pööramata, kuid 30.03.2012 määrusega mõisteti A. Iljinile liitkaristus, misjärel jäi tema karistuse suuruseks 2 aastat ja 10 kuud vangistust, millest 7 kuud pöörati kohaselt täitmisele ning 2 aastat 3 kuud jäi täitmisele pööramata. Seega on maakohtu otsustus pöörata täitmisele 2 aastat 3 kuud õige ning erinevus Viru Maakohtu 15.02.2012 otsuse ja 30.03.2012 määruse vahel tekkinud karistuste hilisema liitmise tulemusel.
7. Eeltoodust tulenevalt jätab ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata ja A. Iljini määruskaebuse rahuldamata. 3 Tiit Lõhmus Mati Kartau 4 Aarne Sarjas