1-13-2544/2

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. aprill 2013, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-13-2544 Kohtukoosseis Paavo Randma Vaidlustatud lahend Riigiprokuratuuri
2. veebruari 2013 kaebuse rahuldamata jätmise määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik OÜ MRP Ärigrupp (pankrotis) pankrotihalduri vandeadvokaat Olev Kuklase kaebus RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 208 lg-st 6 rahuldada OÜ MRP Ärigrupp pankrotihalduri vandeadvokaat Olev Kuklase kaebus, tühistada Riigiprokuratuuri
3. veebruari 2013 määrus ja kohustada Riigiprokuratuuri kriminaalmenetlust alustama. KrMS § 385 p 11 kohaselt on määrus lõplik ega kuulu edasikaebamisele. Asjaolud
4. 11.01.2013 on OÜ MRP Ärigrupp pankrotihaldur Andres Hermet esitanud Lõuna Ringkonnaprokuratuurile kuriteokaebuse kriminaalmenetluse alustamiseks V.M. , T.R. ja R.P. suhtes, kuna nimetatud isikud on rikkunud Tartu Maakohtu 08.06.2012 ja Tartu Ringkonnakohtu 06.12.2012 määrust ärikeelu rakendamise kohta ja on sellega toime pannud KarS § 373 järgi kvalifitseeritava kuriteo. 1.1 Kuriteoteatest ja selle juurde lisatud materjalidest nähtub, et Tartu Maakohtu 08.06.2012 määrusega tsiviilasjas nr 2-10-31157 on kohaldatud V.M. i, T.R. ja R.P. suhtes ärikeeldu. Tartu Ringkonnakohtu 06.12.2012 määrusega on maakohtu määruse p 4 täiendatud selliselt, et ärikeelu viivitamata täitmine asendati kindla tähtajaga, millal see täitmisele kuulub. Ringkonnakohtu lahendi kohaselt oli määratud ärikeelu rakendamise ajaks 04.01.
5. 1.2 Kuriteoteate esitaja hinnangul on nimetatud tähtaeg möödunud, kuid äriregistri andmete põhjal seisuga 10.01.2013 tegutseb T.R. OÜ XXX , OÜ XXX ja OÜ XXX juhatuse liikmena edasi ning V.M. ja R.P. tegutsevad OÜ XXX ja XXX OÜ juhatuse liikmetena, millest tulenevalt on nad toime pannud KarS § 373 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o ärikeelu rikkumise.
6. 21.01.2013 teatisega jättis Lõuna Ringkonnaprokuratuur kriminaalmenetluse alustamata. 2.1 Teatise kohaselt ei nähtu kuriteokaebusest asjaolusid, mis tingiksid kriminaalmenetluse alustamise. KarS § 373 objektiivne koosseis seisneb kohtulahendis ettenähtud ärikeelu rikkumises. PankrS § 91 annab ärikeelu määratluse, mille kohaselt seisneb ärikeeld selles, et füüsilisest isikust võlgnikul on keelatud pankroti väljakuulutamisest kuni pankrotimenetluse lõpuni kohtu loata tegutseda ettevõtjana, juriidilise isiku juhtorgani liikmena jne. Maakohus ja ringkonnakohus on käesolevas asjas jõudnud järeldusele, et V.M. , R.P. ja T.R. võivad edaspidi ettevõtjana tegutsedes toime panna uusi kuritegusid, seda eelkõige OÜ XXX e ja OÜ XXX juhatuse liikmena tegutsedes omastada kaubanduskeskuse kinnistutelt saadavat üüritulu. Seega saab KarS § 373 koosseisu sisustamisel olla keskseks objektiivse külje tunnuseks eelkõige faktiline tegutsemine kohtulahendiga keelatud tegevusalal ehk ettevõtjana ja juhtorgani liikmena, mitte aga formaalne kuulumine äriühingu juhtorganisse äriregistri väljavõtte alusel. 2.2 Kuriteokaebus ei sisalda selliseid faktilisi asjaolusid, millest nähtuks, et V.M. , R.P. ja T.R. oleks peale 04.01.2013 reaalselt toime pannud selliseid ettevõtlusega seotud tegevusi, mida saaks käsitleda ärikeelu rikkumisena. Ainuüksi fakt, et äriregistri andmetel kuuluvad V.M. , R.P. ja T.R. erinevate äriühingute juhtorganitesse, ei anna veel alust järeldusteks, et nad on pärast ärikeelu jõustumist ka reaalselt tegutsenud edasi juhtorgani liikmetena ja pannud toime ettevõtlusega seotud tegevusi. 2.3 Äriregistri kanne omab õiguslikku tähendust eelkõige kolmandate isikute jaoks, kuid see ei pruugi kajastada äriühingu tegelikku reaalset olukorda. Käesoleval ajal ei ole ka välistatud võimalus, et kuriteokaebuses esitatud faktiline olukord V.M. i, R.P. ja T.R. kuulumise kohta äriühingute juhatuse liikmete hulka on tingitud äriregistri andmete muutmiskandega seotud probleemidest või rikkumistest, millega kaasneb vastutus eelkõige äriseadustiku alusel. Olukorras, kus ei ole teada ja kaebaja poolt ka esitatud konkreetseid viiteid ettevõtlusega seotud tegevustele eelpoolmainitud isikute poolt, ei saa ka teha reaalseid järeldusi KarS § 373 järgi kvalifitseeritava kuriteotunnustega teo esinemise kohta. Seega puudub kriminaalmenetluse alus ja kriminaalmenetlust ei alustata KrMS § 199 lg 1 p 1 alusel.
7. 31.03.2013 esitas OÜ MRP Ärigrupp (pankrotis) esindaja Riigiprokuratuurile kaebuse kriminaalmenetluse alustamata jätmise peale. Andres Hermet 3.1 Kaebaja leiab, et Tartu Ringkonnakohtu määrusest nr 2-10-31157 tulenevalt ka äriühingu juhatusest mittelahkumine võib kaasa tuua karistuse ärikeelu rikkumise eest. Faktilist tõendamist on leidnud, et nimetatud isikud kuuluvad siiani äriühingute juhatusse, vaatamata kohtumäärusest tulenevale keelule, millest tulenevalt on kaebaja arvates rikutud ärikeeldu vastavalt KarS §-le
8. Lõuna Ringkonnaprokuratuuri teatisest ei nähtu, et ringkonnaprokuratuur oleks ise astunud samme kontrollimaks, kas V.M. , R.P. ja T.R. ei ole vaatamata kohtumääruses sätestatud keelule jätkanud reaalselt tegutsemist juhatuse liikmetena. Riigiprokuratuuri määruse sisu
9. Riigiprokuratuuri 19.02.2013 määrusega jäeti OÜ MRP Ärigrupp (pankrotis) esindaja kaebus rahuldamata. 4.1 Prokuröri abi leidis, et kaebaja väide selle kohta, et kaebuses nimetatud isikud kuuluvad siiani äriühingute juhatustesse, on meelevaldne. Kaebaja ei ole esitanud ühtegi tõendit selle kohta, et nimetatud isikud väidaksid endil olevat juhatuse liikme volitusi või oleksid täitnud ülesandeid, mida saanuks täita ainult äriettevõtte juhatuse liige või osalenud äriühingu juhtimises. 4.2 Prokuröri abi luges asjakohatuks kaebaja viidet T.R. poolt üüri kogumisele, kuivõrd see ülesanne ei kuulu ettevõtte juhtkonna ainupädevusse ning seda oleks võinud teha äriühingu ükskõik millisel ametikohal töötav isik. Puuduvad andmed selle kohta, et nimetatud isikud jätkuvalt osaleksid majandustegevuses äriühingu juhatuse liikmetena. -2- 4.3 Kaebaja märkus selle kohta, et kaebajale ei saa panna kohustust selliseid tõendeid esitada ning Lõuna Ringkonnaprokuratuur oleks ise pidanud tõendeid koguma, on täiesti asjakohatu, kuna tõendite kogumist saab läbi viia vaid alustatud kriminaalmenetluses. Kriminaalmenetlust saab aga alustada vaid põhjendatud kahtluse korral. Kaebuses esitatud taotluste sisu
10. OÜ MRP Ärigrupp (pankrotis) pankrotihaldur palub tühistada Riigiprokuratuuri määruse ning kohustada Riigprokuratuuri alustama kriminaalmenetlust V.M. i, R.P. ja T.R. tegevuse osas KarS § 373 tunnustel. 5.1 Kaebaja märgib, et Tartu Maakohtu 08.06.2012 määrusega tsiviilasjas nr 2-10-31157 on kohaldatud ärikeeldu V.M. i, R.P. ja T.R. suhtes. Tartu Ringkonnakohtu määrusega lisati, et määrus kuulub täitmisele alates 04.01.2013, kuid mitte hiljem kui alates määruse jõustumisest ning kuulub kohaldamisele kuni OÜ MRP Ärigrupp pankrotimenetluse lõpuni. Vaatamata sellele tegutseb äriregistri andmetel T.R. OÜ XXX e, OÜ XXX , OÜ XXX juhatuse liikmena ning V.M. ja R.P. tegutsevad OÜ XXX ja XXX OÜ juhatuse liikmetena. 5.2 Kaebuse esitaja ei nõustu Riigiprokuratuuriga, et KarS § 373 koosseisu sisustamise keskseks objektiivse külje tunnuseks on eelkõige faktiline tegutsemine kohtulahendiga keelatud tegevusalal. Antud juhul on kohtumäärusega keelatud V.M. il, R.P. l ja T. R. l igasugune tegutsemine äriühingu juhtorgani liikmetena. Kaebaja leiab, et V.M. , R.P. ja T.R. ei ole kohaldatud ärikeelust kinni pidanud ning on astunud nimetatud äriühingute reaalselt tegutsevate juhatuse liikmetena samme Valga turukeskuse kinnistutelt saadava üüritulu jätkuvaks omastamiseks ehk ärikeelu rikkumine on toonud kaasa tagajärje, mille ärahoidmiseks see kohtu poolt oli kehtestatud. Kaebaja on esitanud tõendid selle kohta, et üüritulu endistelt kinnistutelt korjatakse ning seda teeb praegu T. R. . 5.3 Kaebaja leiab, et T. R. , V.M. ja R.P. kasutavad eelviidatud äriühinguid hüpoteekidega koormatud Valga turukeskuse kinnistutelt laekuva üüriraha ebaseaduslikuks omastamiseks. Seega isegi juhul, kui üüriraha korjamine ei ole juhatuse liikme ainupädevuses olevaks tegevuseks, on tõendatud, et T.R. kogub jätkuvalt üürnikelt sularahas üüri, olles samaaegselt ka äriregistrist nähtuvalt nimetatud äriühingute juhatuse liikmeks ning sellest tulenevalt osaleb kaebuse esitaja arvates aktiivselt äriühingute majandustegevuses. Mingisugust muud majandustegevust nendel äriühingutel ei ole, seega on asjakohatu prokuröri väide, et turu osaline majandamine ja üüriraha kogumine ei ole juhatuse liikme pädevuses. 5.4 Lisaks peab kaebaja asjakohaseks, et nimetatud isikud on varasemalt asutanud erinevaid äriühinguid ning tegutsenud nende juhatuses eesmärgiga omastada üüritulu, mis oleks pidanud laekuma OÜ MRP Ärigrupp (pankrotis) pankrotivarasse. Kaebaja märgib, et kuigi haldurite poolt esitatud hagidega ja kohtu ning Maksu- ja Tolliameti poolt kohaldatud arestidega on blokeeritud nii OÜ XXX , OÜ XXX kui OÜ XXX arveldusarved ja seeläbi on vähenenud võimalused üüritulu omastamiseks, käib jätkuvalt T.R. Valgas XXX , OÜ MRP Ärigrupp (pankrotis) pankrotivarasse kuuluval kinnistul asuval turul sularahas üürnikelt üüri korjamas ja omastab sularahas jätkuvalt need üürnike poolt tasutud summad. Selle ärahoidmiseks kehtestati kohtumäärusega nimetatud isikute suhtes ärikeeld, kuid vaatamata sellele ei ole V.M. , R.P. ja T.R. neile kohaldatud ärikeelust kinni pidanud ning on jätkanud tegutsemist eelnevalt loetletud äriühingute juhatuse liikmetena. 5.5 Turu kinnistutelt saadava üüritulu omastamisega tegelevad V.M. ja R.P. läbi T. R. , kes on kaebuse esitajale üürnikelt laekunud informatsiooni ja esitatud kirjalike tõendite kohaselt peamiseks isikuks, kelle poolt kogutakse tänasel päeval Valga turul olevate turumüüjate poolt kasutatavate müügikohtade kasutamise eest sularaha. Tegemist on igakuiselt ca 2000-5000 euro vahele jäävate summadega. 24.01.2013 ja 08.03.2013 on pankrotihaldur külastanud XXX ja XXX üüriobjekte ning sellest tulenevalt on saanud teatavaks, et osad üürnikud -3- maksavad endiselt üüri sularahas T. R. le. Samuti on T.R. poolt saadetud nimetatud üürnikele kiri, milles on teatatud, et pankrotihalduri või nende esindaja sekkumisel tuleb nimetatud isik suunata üürileandja ametliku esindaja vandeadvokaat M. Lentsiuse ehk siis T. R. , V.M. i ja R.P. esindaja poole. Seega leiab kaebuse esitaja, et antud juhul nähtub, et nii T. R. , V.M. kui ka R.P. tegutsevad vaatamata ärikeelule äriühingute juhtorganite liikmetena ja rikuvad sellega nende osas jõustunud kohtumäärusega kohaldatud ärikeeldu, mille eesmärgiks oli eelkõige nimetatud isikute poolt raha omastamise takistamine. 5.6 Kaebaja on seisukohal, et võttes arvesse T. R. , R.P. i ja V.M. i varasemat tegevust ja seda, et isikud on äriregistrist nähtuvalt endiselt juhatuse liikmeteks ning samuti kaebajate poolt viidatud asjaolusid, mille kohaselt nimetatud isikud tegutsevad endiselt üüritulu kõrvaldamise eesmärgil läbi spetsiaalselt selle jaoks loodud äriühingute, siis annab see piisava põhjendatud kahtluse kriminaalmenetluse alustamiseks. Tartu Ringkonnakohtu 06.12.2012 määrusega kohaldati V.M. i, R.P. ja T.R. osas ärikeeldu, mille eesmärgiks oli keelata kuulumine mistahes tegevusalal tegutsevate äriühingute juhatusse ja nõukogusse ning samuti tegutsemine äriühingute likvideerijana ja prokuristina. Menetleja oleks sellises olukorras pidanud astuma omapoolseid samme kontrollimaks, kas tegemist on üksnes äriregistrist tuleneva formaalsusega või tegutsevad nimetatud isikud endiselt äriühingute juhtimisega. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
11. Ringkonnakohus leiab, et OÜ MRP Ärigrupp pankrotihalduri kaebus Riigiprokuratuuri määruse peale tuleb rahuldada ja Riigiprokuratuuri määrus tühistada. Ringkonnakohtu hinnangul on Riigiprokuratuuri määrusele esitatud kaebus põhjendatud ning kriminaalmenetluse alustamine vajalik alljärgnevatel põhjustel. Ringkonnakohus on seisukohal, et Riigiprokuratuur ei ole kaebuse rahuldamata jätmise määrust piisavalt põhjendanud, jättes andmata hinnangu sellele, kas T. R. , R.P. ning V.M. võisid oma tegevusega toime panna kohtulahendis ette nähtud ärikeelu rikkumise KarS § 373 järgi.
12. KarS § 373 sätestab, et seaduses või kohtulahendis ettenähtud ärikeelu või teataval erialal või ametikohal töötamise keelu rikkumise eest, kui puudub KarS §-s 329 sätestatud süüteokoosseis, karistatakse rahalise karistuse või kuni üheaastase vangistusega. Seaduses sisalduv ärikeeld on PankrS §-s 91 sisalduv keeld füüsilisest isikust võlgnikule tegutseda pankroti väljakuulutamisest kuni pankrotimenetluse lõpuni kohtu loata ettevõtjana, juriidilise isiku juhtorgani liikmena, juriidilise isiku likvideerijana ega prokuristina. Kohtulahendiga võib kohus juriidilisest isikust võlgniku pankroti korral määrata ärikeeldu PankrS § 91 lg 2 alusel. Sellisel juhul määrab kohus, kes võlgniku juhtorgani liikmetest, likvideerijatest, täisühingu osanikest, usaldusühingu täisosanikest jt, ei või pankrotimenetluse lõpuni olla ettevõtja, juriidilise isiku juhtorgani liige, juriidilise isiku likvideerija ega prokurist.
13. Kuigi Lõuna Ringkonnaprokuratuur on kriminaalmenetluse alustamata jätmise teatises viidanud PankrS §-le 91, ei ole ringkonnaprokuratuur ega ka Riigiprokuratuur käsitlenud T. R. le, V.M. ile ja R.P. le määratud ärikeelu sisu Tartu Maakohtu 08.06.2012 ja Tartu Ringkonnakohtu 06.12.2012 määrustest tulenevalt. Kuna käesoleval juhul tuleneb nimetatud isikute suhtes kohaldatud ärikeeld kohtulahendist, tuleb ärikeelu rikkumise tuvastamisel ja seega KarS §-s 373 sätestatud koosseisu esinemisel lähtuda just nimelt kohtulahendis sedastatud ärikeelu tingimustest.
14. Tartu Maakohtu 08.06.2012 määrusega tsiviilasjas nr 2-10-31157 kohaldati V.M. ile, R.P. le ja T. R. le ärikeeld ning keelati neil kuulumine mistahes tegevusalal tegutsevate äriühingute juhatusse ja nõukogusse ning samuti tegutsemine äriühingute likvideerijana ja prokuristina. Maakohus kehtestas ärikeelu kuni OÜ MRP Ärigrupp pankrotimenetluse lõpuni. -4- Tartu Ringkonnakohus on samas tsiviilasjas 06.12.2012 määruses leidnud, et maakohtu poolt kohaldatud ärikeelu ulatus on vastavuses isikutele esitatud kahtlustuse sisuga. PankrS ei välista võimalust isiku suhtes ärikeelu kohaldamisel keelata tal kuulumine mistahes tegevusalal tegutsevate äriühingute juhatusse ja nõukogusse. Ringkonnakohus märkis, et esineb võimalus, et isikud panevad toime tegusid, milles neid kahtlustatakse (pangakelmus, vara omastamine suures ulatuses, äriühingu maksejõuetuse põhjustamine tahtlike tegudega, rahapesu) toime ükskõik millises valdkonnas tegutseva äriühingu juhtimisel. Ringkonnakohus muutis maakohtu määrust viivitamata täitmise osas ning leidis, et määrus kuulub täitmisele alates 04.01.2013, kuid mitte hiljem kui alates määruse jõustumisest. Ringkonnakohus pidas nimetatud aega piisavaks, et V.M. , R.P. ja T.R. saaksid viia oma tegevuse kooskõlla kohaldatud ärikeelu nõuetega.
15. Lähtudes eelviidatud määrustest on kohus seisukohal, et Riigiprokuratuur ei ole piisavalt analüüsinud V.M. i, R.P. ja T.R. poolt eelviidatud kohtulahenditega määratud ärikeelu rikkumist. Menetlejad leidsid, et KarS § 373 koosseisu sisustamisel on keskseks objektiivse külje tunnuseks eelkõige faktiline tegutsemine kohtulahendiga keelatud tegevusalal ehk ettevõtjana ja juhtorgani liikmena, mitte aga formaalne kuulumine äriühingu juhtorganisse. Samas on Tartu Maakohtu 08.06.2012 ja Tartu Ringkonnakohtu 06.12.2012 määrustes sedastatud, et R.P. l, V.M. il ja T. R. l on keelatud kuulumine mistahes tegevusalal tegutsevate äriühingute juhatusse ja nõukogusse. Tartu Ringkonnakohus on 06.12.2012 määruses pidanud vajalikuks edasi lükata maakohtu määruse jõustumise, et isikud saaksid viia oma tegevuse kooskõlla ärikeeluga. Seejuures on ringkonnakohus, käsitledes ärikeelu täitmise kohustust, viidanud ka juhatusest tagasiastumisele. Oluline on ka asjaolu, et ringkonnakohus on leidnud, et 06.12.2012 määruse tegemise ajaks ei olnud äriregistri andmetel V.M. , R.P. ja T.R. oma tegevust ärikeeluga kooskõlla viinud ja rikkusid seega ärikeeldu. Ringkonnakohus on viidanud ka võimalikule KarS § 373 koosseisu esinemisele. Seega on juba Tartu Ringkonnakohtu 06.12.2012 määruses leitud, et V.M. i, R.P. ja T.R. kuulumine äriühingute juhatusse on ärikeelu rikkumine, mida ringkonnakohus tuvastas just nimelt äriregistri andmetele tuginedes.
16. Kaebuse esitaja on asjakohaselt välja toonud, et kuigi Tartu Maakohtu 08.06.2012 määruse täitmine lükati edasi kuni 04.01.2013, kuid mitte hiljemaks kui alates määruse jõustumisest, ei ole T. R. , V.M. ning R.P. äriregistri andmetel käesolevaks hetkeks oma tegevust ärikeeluga kooskõlla viinud ning kuuluvad mitme äriühingu juhatusse. Lõuna Ringkonnaprokuratuur ja Riigiprokuratuur ei ole pidanud äriregistris sisalduvaid andmeid piisavalt usaldusväärseks järeldamaks, et T. R. , V.M. ja R.P. jätkuvalt kuuluvad äriühingute juhatustesse. Ringkonnakohus möönab, et ei saa välistada võimalust, et äriregistri kanne mingil põhjusel ei kajasta tegelikku olukorda ja on seega ebaõige. Samas ei pea kohus õigeks menetlejate käsitlust, mille kohaselt on äriregistri kannete ebaõigsust eeldatud. Nõustuda tuleb kaebajaga, et üldjuhul vastavad äriregistri kanded siiski tegelikkusele ning seega tuleb nende mittevastavuses tegelikkusele ning juhatuse liikmete juhatusest lahkumises veenduda. Ringkonnakohus viitab ka ÄS § 33 lg-le 7, mille kohaselt äriregistrisse kantud andmete muutumisel, sealhulgas äriühingu juhatuse liikme ja likvideerija nimetamisel ja tagasikutsumisel ja nende esindusõiguse muutumisel ning äriühingu lõpetamisel tuleb viivitamata esitada avaldus äriregistrisse kantud andmete muutmiseks. Seega võib arvata, et juhul, kui R.P. , V.M. ja T.R. oleks oma tegevuse ärikeeluga kooskõlla viinud enne kohtulahendiga määratud tähtaega, s.o 04.01.2013, kajastuks see käesolevaks hetkeks ka äriregistris.
17. Kaebuse esitaja on kaebuses sedastanud, et T.R. kogub OÜ XXX nimel Valga turul olevate turumüüjate poolt kasutatavate müügikohtade kasutamise eest sularaha. Kaebuse esitaja on seisukohal, et sellega tegutseb T.R. OÜ XXX juhatuse liikmena. Riigiprokuratuur leidis, et see pole asjakohane, kuna üüri kogumine ei kuulu ettevõtte juhtkonna ainupädevusse. Samas nähtub ringkonnakohtule esitatud kaebuse lisadest, et T.R. tegeleb ka OÜ XXX nimel -5- üürnikega suhtlemisega. Tähelepanu väärib ka kaebusele lisatud koopia kirjast, millest nähtuvalt T.R. edastas üürnikele tutvumiseks vandeadvokaat M. Lentsiuse poolt 31.01.2013 koostatud selgituskirja õigusliku olukorra kohta. Saatekiri on allkirjastatud T.R. kui OÜ XXX juhatuse liikme poolt. Ringkonnakohus viitab siinkohal ka äriregistri kandele, mille kohaselt on OÜ XXX ainsaks juhatuse liikmeks T. R. . Seega on kohtukolleegiumi hinnangul oluline selgitada, kas T.R. volitus OÜ XXX nimel tegutseda tuleneb juhatuse liikmeks olemisest ning kas sellisel juhul on tegemist kohtulahendiga kohaldatud ärikeelu rikkumisega.
18. Ringkonnakohus on seisukohal, et kriminaalmenetluse alustamine on põhjendatud ning on vaja selgitada, kas kaebuses viidatud äriregistri kanded kajastavad tegelikku olukorda ning kas V.M. , R.P. ja T.R. kuuluvad äriühingute juhatusse. Seejärel on oluline hinnata, kas V.M. , R.P. ja T.R. on oma käitumisega rikkunud Tartu Maakohtu 08.06.2012 ja Tartu Ringkonnakohtu 06.12.2012 määrustega kohaldatud ärikeeldu ning seega anda hinnang KarS §-s 373 sätestatud koosseisu täitmisele.
19. Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes KrMS § 208 lg-st 6 leiab ringkonnakohus, et Riigiprokuratuuri määrus tuleb tühistada, sellele esitatud kaebus rahuldada ning Riigiprokuratuuri tuleb kohustada kriminaalmenetlust alustama. Paavo Randma kohtunik -6-