katseajaga. Mootorsõiduki juhtimise õiguse äravõtmisega 1 kuuks. süüdistusasja
Kriminaalasja kohtulikul uurimisel kontrollitud tõenditega kohus tuvastas: Tõnu Veetõusme on kohtu alla antud süüdistatavana selles, et tema 01.09.2012 a. kella 17.40 ajal juhtis Anija vallas Kiiu-Soodla teel mootorsõidukit Nissan Primera reg. nr. XXX, olles joobeseisundis ( alkoholijoove 0,86 mg/l ). Sellise tahtliku tegevusega rikkus süüdistatav LS § 69 lg. 1 nõudeid selle kohta, et juht ei tohi olla joobeseisundis. Joobeseisund on käesoleva seaduse tähenduses on alkoholi, narkootilise, psühhotroopse või muu sarnase toimega aine tarvitamise põhjustatud terviseseisund, mis avaldub väliselt tajutavates häiritud või muutunud kehalistes või psüühilistes funktsioonides ja reaktsioonides/ ja § 69 lg 4 p 1 /alkoholijoobes olevaks loetakse mootorsõidukijuht, trammijuht ja maastikusõidukijuht, kui juhi ühes grammis veres on vähemalt 1,50 milligrammi alkoholi või ühes liitris väljahingatavas õhus on vähemalt 0,75 milligrammi alkoholi/ nõudeid. Seega Tõnu Veetõusme pani toime mootorsõiduki juhtimise joobeseisundis, s.o
Süüdistatav tunnistab end talle inkrimineeritud kuriteos täielikult süüdi ja nõustub saavutatud kokkuleppega. Prokurör ja kaitsja leppisid kokku, et süüdistatavat karistatakse
järgi 5 kuu vangistusega.
1 alusel arvata karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg 01.09.2012 a. -03.09.2012 a., seega lõplikuks karistuseks mõista vangistus 4 kuud 27 päeva, mis asendada
1, 3 alusel üldkasuliku tööga 294 tundi, mille tegemise tähtajaks määrata 12 kuud.
1 p. 1 alusel võtta Tõnu Veetõusmelt lisakaristusena ära mootorsõiduki juhtimise õigus 1 aastaks.
1 alusel konfiskeerida kuriteo toimepanemise vahend – mootorsõiduk Nissan Primera reg. nr. XXX.
2, § 64 lg. 2 alusel pöörata täitmisele 30.03.2010 a. Harju Maakohtu poolt kohtuotsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa s.o. rahaline karistus 1075.60 eurot, mis viia täide iseseisvalt.
1 korras määrata, et rahaline karistus kuulub täitmisele ositi võrdsetes osades 12 kuu jooksul ( igakuiselt 89.60 eurot ). Kohus arvestab süüdistatava rasket majanduslikku olukorda ja leiab vajaduse ta vabastada sundraha väljamõistmisest. Kohus leiab, et süüdistatava enda süüditunnistamine ja kokkuleppe sõlmimine oli tema tõeline tahte avaldus ning kriminaalasja menetlemisel järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 243 - § 246, § 318 lg. 2 p. 4 kohus otsustas: 1 Süüdi tunnistada Tõnu Veetõusme
järgi ja mõista karistuseks 5 ( viis ) kuud vangistust.
1 alusel arvata karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg 01.09.2012 a. kuni 03.09.2012 a. s.o. 3 ( kolm ) päeva ja lõplikuks karistuseks mõista 4 ( neli ) kuud 27 ( kakskümmend seitse ) päeva vangistust.
1, 2, 3, 4 alusel asendada mõistetud vangistus üldkasuliku tööga 294 tundi. Täitmise tähtajaga 1 ( üks ) aasta, mille jaoks Tõnu Veetõusme peab järgima kontrollnõudeid ja kohustusi, millised määratud Tallinna vangla kriminaalhooldusametniku poolt. 2
2; § 64 lg. 2 alusel pöörata täitmisele 30.03.2010 a. Harju Maakohtu poolt kohtuotsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa s.o. rahaline karistus 1075.60 eurot, mis viia täide iseseisvalt.
1 korras määrata, et rahaline karistus kuulub täitmisele ositi võrdsetes osades 12 kuu jooksul igakuiselt, kuid mitte vähem kui 89.60 eurot kuus. Lõplikult rahaline karistus tasuda hiljemalt 01. maiks 2014 a. 3
1 p. 1 alusel Tõnu Veetõusmelt võtta mootorsõiduki juhtimisõigus 1 ( üheks ) aastaks. LS § 127 alusel Tõnu Veetõusme kohustatud 5 ( viie ) tööpäeva jooksul, otsuse jõustumisest arvates, loovutama oma juhiloa Maanteeameti s.o. elukoha liiklusregistrile 4
alusel konfiskeerida Tõnu Veetõusmele kuuluv põlenud mootorsõiduk Nissan Primera reg. nr. XXX ( asukohaga Rahumäe tee 6 Tallinn Põhja Prefektuuri parkla ) 5 Mootorsõiduki konfiskeerimise ja realiseerimise ülesanne panna kohustuseks Harju Maavalitsusele. 6 Välja mõista Tõnu Veetõusmelt kaitsjatasu 134.40 eurot. Rahalised nõuded kanda Rahandusministeeriumi a/a 10220034796011 SEB pank viitenumber 2800049777 7 Apellatsiooni saab esitada KrMS 9. peatüki 2. jao sätete rikkumise olemasolul Kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.